Тестирование в школах, вузах, и при заключении трудового договора

О возможном тестировании на наркотики в школах президент упоминал уже неоднократно. В первый раз идея прозвучала в сентябре 2009 года. После этого глава ФСКН и ГАК Виктор Иванов сообщил, что уже с 2010 года российские школьники начнут сдавать тесты на наркотики, подчеркнув, что «вопрос уже решен»: проверки в школах включены в государственную стратегию по борьбе с наркотиками.

Заявление руководителя ФСКН подняло обширную общественную дискуссию. Против тестирования выступало много общественных деятелей и официальных лиц. В результате добровольное тестирование учеников 7—11-х классов в рамках эксперимента началось лишь в нескольких регионах.

В феврале прошлого года Виктор Иванов снова начал говорить, что российских школьников ожидает обязательное тестирование на употребление наркотиков, проходить оно будет в рамках диспансеризации. За это выступили главный санитарный врач России Геннадий Онищенко и уполномоченный по правам ребенка при президенте Павел Астахов.

Определится, будет ли тестирование обязательным во всех российских школах или же станет проводиться по желанию родителей и старшеклассников, чиновники тогда пообещали на очередном Госсовете.

Тем не менее,далеко не все родители хорошо восприняли такое тестирование их детей. Данный вопрос не только юридический, но и этический. Множество возражений родителей проходящих тестирование детей связано с необходимостью соблюдать право на частную жизнь. В условиях демократического, правового государства нельзя игнорировать данное право. Потому представляется, что вряд ли стоит говорить о медицинском тестировании как одном из этапов образовательного процесса.

На данный момент речь идет только о социально-психологическом тестировании «учащихся общеобразовательных школ и учреждений профессионального образования», которое предлагает ввести Министерство здравоохранения и социального развития.

«Практика тестирования учащихся школ в регионах уже апробирована. Это непростая тема, далеко не все родители положительно ее восприняли», — заявил Дмитрий Медведев.

В частности, глава Башкирии Рустэм Хамитов сообщил, что 3% родителей отказались от прохождения теста их детьми, а глава ХМАО Наталья Комарова доложила, что в ее регионе таких было 15%. Одним из первых регионов, где начали тестировать школьников на наркотики, стала Свердловская область: губернатор Александр Мишаринсообщил о начале эксперимента в апреле 2010 года. По его словам, за прошедшее время было протестировано 96 тысяч старшеклассников, студентов училищ и колледжей, выявлено «1,2 тыс. потребителей наркотиков». Областному бюджету этот эксперимент обошелся в 60 млн рублей^[11].

Президент предложил ввести обязательное тестирование на наркотики в школах на федеральном уровне, а не перекладывать данную проблему на откуп субъектам.

Однако множество министров выступило против обязательного тестирования.

По заявлению главы Министерства здравоохранения и социального развития РФ Татьяны Голиковой, обязательное тестирование идет в разрез с законодательством о здравоохранении, кроме этого, школьник, у которого выявили зависимость, по словам министра, становится изгоем в классе.

Мы согласимся с министром, и вот почему. Решение большинства проблем, связанных с наркоманией (и проблема обязательного тестирования на наркотики) сталкивается с значительными материальными затратами. Стоимость процедуры тестирования весьма значительна. У субъектов Федерации вряд ли найдутся финансы на проведение таких мероприятий. А выделятся ли средства из федерального бюджета под эти цели?

Глава Министерства юстиции РФ Александр Коновалов также назвал принудительное тестирование «слишком серьезным расхождением с общим принципом оказания медицинских услуг в России». «Позиция министерства не в том, что это невозможно, а в том, что, если такое решение будет принято, последует очень серьезная работа»^[12].

Ранее против обязательного тестирования выступал и министр образования Андрей Фурсенко.

Независимые эксперты считаютчто идея тестирования в школах бессмысленна. По заявлению руководителя фонда «Права ребенка» Бориса Альтшуллера, оно будет формальным только из-за того, что в стране фактически отсутствует система реабилитации.

Не зная, что делать с наркозависимым человеком, проводить профилактические тестирования нельзя, уверен и глава фонда «Новая наркополитика» Лев Левинсон.

Кроме того, подчеркивает он, необходимо понимать, что выявленный несовершеннолетний наркоман — это больной, а не нарушитель. Этот принцип, по мнению Левинсона, нарушается в очередном предложении президента — отчислять из университетов студентов за употребление наркотиков.

«Мне понравилась та, казалось бы, простенькая идея, которая прозвучала у ректора Московского государственного университета (ректор МГУ, председатель Союза ректоров Виктор Садовничий присутствовал на заседании Госсовета. — «Газеты.Ru»).Сегодня, когда мы посещали реабилитационный центр, говорили о том, что вобольшинстве иностранных частных вузах установлено правило, что учёба в вузе не совместима с употреблением наркотиков. Заметили — до свидания. В государственных вузах таких правил у них нет», — сказал по итогам Госсовета президент^[13].

В связи с этим, по мнению Президента, в государственных вузах необходимо ввести постоянную систему обязательного контроля на потребление наркотиков.

По его мнению, отчислять студентов за однократное употребление наркотиков «невозможно и неправильно», но «необходимо поставлен определённый юридический заслон, который должен осознаваться всеми студентами». Изменения президент предложил вносить в учредительные документы вузов.

Все же на пути реализации этой благой идеи встало несколько препятствий.

Большая часть студентов – совершеннолетние; они могут осознать все последствия своего выбора. А употребление наркотиков – это выбор лично каждого. Ни в ком случае не правомерно здесь говорить об установлении такой меры ответственности для студента, употребляющего наркотики, как отчисление из вуза.

Кроме того, чиновники не предложили и методы, с помощью которых будет выявляться, употреблял ли студент наркотики. Будет ли совокупность этих мер проводиться за счет субсидий, или за счет бюджета самого вуза? Садовничий Виктор Антонович, ректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносована отметил, что если вестиразговор об обязательном тестировании студентов, то такой закон необходимо обсудить широко, как обсуждался закон «О полиции» и закон «Об образовании».

По заявлению председателя союза ректоров, большинство студентов согласятся пройти бесплатный тест на наркотики. Он также предложил организовать специальные программы в университетах, например, «Университет без наркотиков» или «Группа без наркотиков». А в уставах уже можно закрепить положения, что необходимо делать со студентами, которые отказались от участия в программах.

На данный момент, согласно российским законам, вуз не может отчислить студента за употребление наркотиков. Предполагать же, что будет происходить в вузе, если законы изменятся, пока не имеет возможности. На наш взгляд, обязательное тестирование может вполне быть заменено на добровольное. Так ка оно мало чем отличается от обязательного: отказ от тестирования уже привлекает к себе внимание. Общественное мнение, особенно среди студенчества, имеет большое значение. Кроме того, администрации исамого образовательного учреждения так или иначе станут известны те лица, которые отказались проходить добровольное тестирование.

Заместитель председателя комитета Государственной Думы РФ по образованию Олег Смолин считает, что увязывать употребление наркотиков с правом на образование абсолютно нельзя.

«Для большинства школьников и студентов, которые употребляют наркотики, это не столько вина, сколько огромная беда. С ними обязаны работать психологи, родители, а если речь идет о наркотической зависимости, то и врачи. В крайнем случае возможно принудительное лечение, но не как принудительное отчисление. Наказывать в первую очередь нужно тех, кто занимается производством и распространением», — заявил депутат^[14].

Левинсон, в свою же очередь, отметил, что отчислять за употребление наркотиков только согласно уставам вузов вообще незаконно, для этого необходимо менять не устав, а законодательство. «Это все равно, что прописать, что студента можно отчислять по состоянию здоровья. Он может быть талантливым молодым человеком, но при этом наркозависимым. Нельзя же выгнать человека по состоянию здоровья, если он, к примеру, успевает по учебе», — заявил эксперт^[15].

Президент также предложил применить заграничный опыт в борьбе с наркозависимостью населения российским работодателям.

Медведев сообщил, что в Трудовой кодекс можно внести изменения, согласно которым в трудовых договорах организации-работодатели смогут внести положения, предусматривающие отказ от употребления наркотиков в качестве одного из условий приема на работу — или ставить его предварительным условием для заключения договора.

На Госсовете эту идею выдвинул главный нарколог Минздравсоцразвития Евгений Брюн. По его словам, недавно он увидел объявление о приеме на работу в США именно с таким требованием. Сторонники данной меры говорят о том, что речь идет всего лишь о внесении изменений в трудовое законодательство. В действительности проблема гораздо глубже, если попытаться в ней разобраться.

На данный момент тесты на наркотики проходят лишь представители отдельных специальностей. Перечень представлен в Постановлении Правительства РФ2013 г. "Об утверждении перечня определенных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения для больных наркоманией"^[16]. Среди этих профессий - пилоты, космонавты, водители автобусов и т. д.

В современных условиях ввести при приеме на работу тесты возможно двумя способами: либо расширить список профессий, где тест на наркотики необходимо проходить будет, либо наделить работодателя полномочиями по своему усмотрению, без обязательного тестирования, проверять персонал на добровольной основе.

При этом абсолютно неясно, как проверка персонала будет проводится в массовом порядке. Если необходимо будет взять справку в диспансере, это приведёт к большим очередям и коррупции. Кроме того, абсолютно любую справку на данный момент очень легко купить в интернете. Если специальное оборудование необходимо будет закупать на рабочих местах, это нанесет удар по бюджету предприятий. К тому же не совсем ясно, как быть в том случае, если человек вынужденпринимает лекарства по назначению врача, содержащие наркотик. Кроме того, спектр наркотиков сейчас весьмаобширный, и просто на данный момент медицина не в силах сделать один тест на весь спектр наркотиков.

Доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени Кутафина Юлия считает, что тест на употребление наркотиков при приеме на работу абсолютно противоречит Конституции, в которой закреплено право гражданина на труд. Нельзя с ней не согласиться. Кроме того, по действующему Трудовому кодексу сведения о здоровье гражданина(а употребление наркотиков, наркозависимость, считается болезнью) являются конфиденциальной информацией.

 

3.4 Уголовная ответственность за популяризацию потребления наркотиков, а также ответственность учреждения за потребление в нем наркотиков

В связи с запретом в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» рекламы и пропаганды наркотиков, с 1 июля 2002 года введена административная ответственность за нарушение этих норм.

Практика показала, что средства массовой информации часто занимают в данном вопросе либо нейтральную позицию, либо, преследуя цель погони за сенсацией, тем самым возбуждают нездоровый интерес к проблеме наркотиков, описывают способы их изготовления, направляют внимание людей к огромным прибылям, которые могут быть получены от незаконного сбыта наркотических средств. Отдельные страны (например, Франция) имеют в своем законодательстве нормы, которые предоставляют возможность воздействовать на недобросовестных журналистов и редакторов, печатающих за деньги указанные материалы.^[17]

На том же заседании президиума Государственного совета в Иркутске Президент поднял тему популяризации потребления наркотиков. Он считает это не только нравственным преступлением, но и уголовным. Поэтому, Медведев предлагает криминализовать данное деяние, переведя его из сферы административной ответственности в сферу уголовной. Глава государства привел данные статистики: количество сайтов, которые в открытую рекламируют наркотики, превышает 10 тысяч.

Бесспорно, это является одной из ценнейших мер, которую может принять государство для защиты своих граждан от наркотиков. Ведь бороться нужно не с теми, кто употребляет, а с теми, кто пропагандирует, выращивает, изготовляет, распространяет, экспортирует и т.д.

Однако и здесь инициатива власти приостанавливается объективными обстоятельствами: если популяризацию наркомании не затруднительно регулировать на уровне радиовещания, телевиденья, печатных средств массовой информации, то сфера интернета почти что недоступна для правоохранительных органов. Причина всему этому – крайняя не разработанность в России правового поля Интернета. Случаев, когда кого-либо привлекали к ответственности за правонарушения в сфере экономики, информации – мизерны. Все эти дела были весьма громкими, широко освещались прессой, но к сожалению, их можно пересчитать по пальцам.

Как бы то не было, установление юридической ответственности и реальная возможность повседневного ее применения в глобальной сети Интернет заслуживает отдельного научного исследования, посвященного этой животрепещущей проблеме современного глубоко информатизированного общества.

Президент также озвучил идею о введении административной ответственности любого учреждения, которое предоставляет услуги в области досуга, в случае если там установлено присутствие лиц в состоянии наркотического опьянения. По этому, по его словам, необходима ответственность данного заведения не за разовое установление присутствия в нем таких лиц, а лишь в том случае, «когда заведение, по сути, используется для потребления наркотических средств, превращаясь в притон». Форма административной ответственности, предложенная президентом для этого деяния – административное приостановление деятельности.

Что же делать с тем, что уже в Уголовном кодексе для физических лиц имеется статья, предусматривающая ответственность за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ?

Во-первых, чересчур размыта грань между организацией и содержанием притона физическим лицом (и, следовательно, уголовной ответственностью данного лица за это деяние) и «превращением в притон» организации – юридического лица (соответственно, административной ответственностью этого юридического лица за данное деяние).

Во-вторых, как с правовой точки зрения возможно объяснить то обстоятельство, что за одно и то же по сути деяние (организация и содержание притона) установлена разная ответственность для физического лица (уголовная ответственность) и юридического лица (административная ответственность).

Неправильно и невозможно для уравнивания прав физического и юридического лица устанавливать и для физического лица административную ответственность за данное деяние, так как, без спорно, оно обладает высокой общественной опасностью, что и определило включение состава данного правонарушения именно вуголовный закон, а не в КоАП.

С другой стороны, концепция российского уголовного законодательства на сегодняшний день не предполагает включения юридического лица в качестве субъекта уголовной ответственности, что, при нынешнем понимании вины как психическом отношении лица к содеянному, не возможно.

Установление уголовной ответственности юридического лица – вообще проблема, обсуждаемая юристами: и теоретиками, и практиками. Корень ее – в понимании вины в уголовном праве.

По нашему мнению, надо пересмотреть понимание вины в уголовном праве – вывести дефиницию вины из области психики в область вреда, нанесенного преступлением, или вреда, который мог бы быть потенциально нанесен действиями преступника. Этим основным пересмотром десятилетних устоев науки уголовного права, а также, решилась бы и проблема ответственности юридического лица за организацию и содержание притонов: ответственность эта, бесспорно, должна быть уголовной, и вид ее – административное приостановление действия на длительный срок, либо абсолютное прекращение деятельности юридического лица. Соответственно этому, законодателю предлагается расширить закрытый перечень видов наказаний, предусмотренных в УК РФ только для физического лица, одним или несколькими видами наказаний, применяемых к юридическим лицам.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что физическое и моральное здоровье населения является залогом существования российского общества и нормального функционирования его системы. Однако рост наркомании и наркопреступности вызывает огромную тревогу и свидетельствует о больших проблемах нашего социума.

В нынешнее время эта проблема не является только проблемой правоохранительных органов, бороться с ней предстоит всему обществу в целом, в том числе в мировом масштабе.

Отчетливо видно, что эффективная борьба с наркопреступностью невозможна в условиях несовершенного законодательства. В процессе применения УК РФ возникало много вопросов. Один из них - определение на практике размера наркотических средств, влекущего уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических веществ. Речь шла, в частности, о правильном толковании и применении квалифицирующего признака ст. 228 УК РФ крупный размер наркотических средств.

Главным ориентиром для следственных и судебных органов при определении указанного признака являлась «Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, обнаруженных в незаконном хранении или обороте», составленная на основании протоколов заседаний этого комитета.

На практике органы следствия и суда принимали эту рекомендацию в качестве документа, имеющего исключительный характер, доминирующего в некотором смысле над самим законодательным актом. По сути, специалистами достаточно узкого профиля давалась установка, безусловно обязательная для исполнения судебно-следственными органами.

Кажущаяся мелочь в определении уголовно наказуемого использования размера наркотических веществ в действительности приводила не только к тяжелому перекосу в правоприменительной деятельности, но и в целом в стратегии и тактике борьбы с таким социально опасным явлением, как наркомания. Фактически происходил, в ущерб другим способам предупреждения этой социальной болезни, резкий крен в сторону применения мер уголовно-репрессивного характера, повлекший, в свою очередь, в значительной степени искусственный рост преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Все это обуславливало необходимость скорейшего пересмотра законодательства.

21 ноября 2003 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят внесенный Президентом РФ Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 года.

Закон внес существенные изменения в статью 228 УК РФ. Статья 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ) разделилась на три: ст.228 УК (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта), ст.228 ч.1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), ст.228 ч.2 УК (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ). При этом по ст.228 УК преступлением признаются незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств (психотропных веществ, их аналогов) в размере, в 10 и более раз превышающем размеры средней разовой дозы потребления соответствующего средства, размер такой доли устанавливается Правительством РФ (примечание 2 к ст.228 УК в новой редакции). Приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств (психотропных веществ, их аналогов) в меньшем размере преследуется теперь только в административном порядке.

Надо отметить, что первоначально указанные изменения (относительно ст.228 УК), в отличие от всех остальных, должны были вступить в силу только через 3 месяца со дня официального опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть 16 марта 2004 года, теперь дата перенесена – до 16 мая 2004 г. За это время Правительству РФ предстоит определить размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ.

По ст. 228 ч.1 УК:

1) Сам факт появления самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность за наиболее опасные действия в отношении наркотиков, психотропных веществ и их аналогов, следует, безусловно, приветствовать;

2) можно, в основном, согласиться с теми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, которые предложены разработчиками для этого состава;

3) нет оснований и для возражений против исключения в отношении лиц, совершивших предусмотренные ст. 228 ч.1 УК действия, возможности освобождения от уголовной ответственности;

4) думаю, что между собой логически не согласованы п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 228 ч.1 УК. Следовало бы и в ч. 3 по указанному признаку предусмотреть наличие совершеннолетнего субъекта. Такое решение лежало в русле общей идеи гуманизации уголовного закона;

5) считаю, что разрыв между минимальными и максимальными сроками лишения свободы по ч. 3 ст. 228 ч.1 УК - недопустимо велик; он составляет 12 лет, и дает слишком широкое поле для принятия волюнтаристских или непродуманных решений там, где они должны быть совершенно исключены. Полагаю, что признак организованная группа вполне можно было бы выделить в самостоятельную - четвертую - часть ст. 228-1 УК, с соответствующей градацией наказания между ч. 3 и ч. 4 статьи.

По ст. 228 ч.2 УК:

1) полагаю, что недостатком санкции ч. 1 ст. 228 ч.2 УК является наличие в ней только одного вида основного наказания. Это сильно ограничивает возможности суда в деле индивидуализации уголовной ответственности виновного. По ч. 5 ст. 228 УК ныне может быть назначено и лишение свободы, сроком до 3 лет. Можно было бы оставить этот вид наказания в статье, смягчив его размеры;

2) не могу согласиться с такими предусмотренными разработчиками квалифицирующими признаками состава, как «повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия», по следующим причинам: во-первых, по мнению самих разработчиков проекта, преступным должен признаваться только тяжкий вред, причиненный по неосторожности. Следовало бы, поэтому, и указать на него, чтобы избежать двусмысленностей в толковании уголовного закона. Непонятно также, чем объясняется стремление законодателя включить признак «иные тяжкие последствия» в число квалифицирующих признаков анализируемого состава.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ примечание к статье 228 тоже изложены в новой редакции. Часть вторая указанного примечания определяет понятие крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в зависимости от средней разовой доли потребления, размер которой должен быть утвержден Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона, определяющая, что крупным размером признается количество наркотических средств и психотропных веществ, превышающее размеры средней разовой дозы в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз, является несовершенной и требует доработки.

 

Глоссарий