Про внесення виправлення до судового рішення

 

місто Н-ськ 1 січня 2013 року

 

Вироком Н-ського міського суду Н-ської області від 25.12.2012 (суддя А.) І. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України І. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок суду законної сили не набрав.

При ознайомленні з текстом вироку Н-ського міського суду від 25.12.2012 стосовно І. мною встановлено, що у його резолютивній частині невірно зазначено по батькові засудженого – «Олексійович», тоді як згідно паспорта громадянина України І., як це встановлено під час судового розгляду та зазначено у вступній частині вироку, правильно слід зазначити «Олександрович».

Відповідно до правил частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена неточність є опискою, яка унеможливить виконання ухваленого вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

 

П Р О Ш У:

 

У текст резолютивної частини вироку Н-ського міського суду від 25.12.2012 стосовно І. внести виправлення, вказавши правильно по батькові засудженого І.

 

Прокурор у кримінальному провадженні _____________

Слідчому судді

Н-ського міського суду

Н-ської області

З А Я В А

Про роз’яснення судового рішення

 

місто Н-ськ 1 січня 2013 року

 

Вироком Н-ського міського суду Н-ської області від 25.12.2012 (суддя А.) І. засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України І. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При ознайомленні з вироком мною встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз’яснення. Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання судом враховано пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. При цьому суд обмежився перерахуванням указаних обставин без відповідного їх розмежування та обґрунтування. Також у вироку зазначено, що суд враховує дані про особу обвинуваченого, однак, які саме дані про особу враховано судом, не наведено.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009), виходячи з того, що встановлення пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Таким чином зробити висновок, які саме дані кримінального провадження дали підстави суду призначити І. покарання з випробуванням, зрозуміти неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

 

П Р О Ш У:

 

Роз’яснити, які саме пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також дані про особу І. враховано судом при призначенні останньому покарання з випробуванням.

Прокурор у кримінальному провадженні _____________

До апеляційного суду Н-ської області

Прокурора у кримінальному провадженні

стосовно І. за ч.1 ст.203-2 КК України,

 

А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А

на вирок Н-ського районного суду Н-ської області від 01.04.2012 стосовно І.

 

Вироком Н-ського районного суду від 01.04.2012 затверджено угоду від 15.03.2012 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим

 

І., 28.04.1981 року народження, громадянином України, раніше не судимим,

та йому призначено узгоджене сторонами покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

За вироком суду І. визнаний винним у тому, що всупереч вимогам Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, з метою отримання прибутку, у квітні 2012 року з використанням орендованого приміщення кафе «Чобіток», розташованого в будинку №17 по вул.Н-ській і №12 гральних автоматів, організував та проводив азартні ігри.

Вважаю, що вирок Н-ського районного суду стосовно І. є незаконним у зв’язку з тим, що затверджена угода не могла бути укладена.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, протиправні дії І. кваліфіковані за ч.1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом). Указаний злочин відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим І. укладена з порушенням закону.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.4 ст.394, п.1 ч.2 ст.407 КПК України, -

 

П Р О Ш У:

1. Ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості вирок Н-ського районного суду Н-ської області від 01.04.2012 стосовно І. за ч.1 ст.203-2 КК України скасувати у зв’язку з тим, що затверджена ним угода не могла бути укладена.

2. Кримінальне провадження стосовно І. направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Додаток: апеляційна скарга в 3 примірниках.

 

 

Прокурор у кримінальному провадженні ____________________

 

До апеляційного суду Н-ської області

Прокурора у кримінальному провадженні стосовно І. за ч.2 ст.185 КК України,

А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А

на ухвалу Н-ського районного суду Н-ської області від 01.04.2012 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно І.

Ухвалою Енського районного суду Енської області від 01.04.2012 обвинувальний акт стосовно

 

І., 06.08.1967 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором І. 15.03.2012, повернуто прокурору в порядку ч.4 ст.314 КПК України.

Органом досудового слідства І. обвинувачується в тому, що 03.01.2012, 11.04.2012 і 25.07.2012 з подвір’я С., Д. та К. таємно викрадав належне їм майно вартістю 1012 грн., 987 грн. і 2 100 грн. відповідно.

Вважаю, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою ухвалення такого рішення стало недотримання, на думку суду, встановлених процесуальним законом вимог щодо його форми, зокрема відсутність в його змісті вказівки на обставини, які обтяжують покарання.

Як зазначено судом, згідно фактичних обставин інкримінованого І. кримінального правопорушення, останній тричі вчиняв таємне викрадення чужого майна. Тому, на думку суду, ця обставина (вчинення злочину повторно) згідно п.6 ч.2 ст.291 КПК України підлягала обов’язковому відображенню у змісті обвинувального акта як така, що обтяжує покарання.

Проте, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином зважаючи, що дії П. кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України саме за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину „повторно”, ця обставина одночасно не може бути врахована як така, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, п.6 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, –

П Р О Ш У:

 

1. Ухвалу Н-ського районного суду Н-ської області від 01.04.2012 про повернення обвинувального акта стосовно І. прокурору скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

2. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

 

Додаток: апеляційна скарга в 3 примірниках.

 

 

Прокурор у кримінальному провадженні ____________________

До апеляційного суду Н-ської області

Прокурора у кримінальному провадженні

стосовно І. за п.2 ч.2 ст.115 КК України