Тема 15. Советский Союз в условиях «холодной войны». Поражение социализма. Новая Россия.

Холодная война: противостояние социалистической и капиталистической систем. Внутренняя и внешняя политика страны в 50-е - первой половине 80-х годов. Застойные явления и их причины. Основные направления демократизации советского общества во второй половине 80-х годов. Перестройка в СССР (1985–1991 гг.). Реформы М.С. Горбачева и их противоречивость. «Новое политическое мышление» во внешней политике. Попытка государственного переворота 1991 г. и ее провал. Распад СССР. Россия на путях суверенного развития (1991–2010 гг.). Реформы политической системы. Становление новой российской государственности. Россия на пути социально-экономической модернизации, переход к рыночной экономике. Замыслы и результаты. Внешнеполитическая деятельность в условиях новой геополитической ситуации.

Задание №2 контрольной работы по «Истории» является творческим. Данные задания носят проблемный характер и позволяют раскрыть как знание истории, так и умения работать с историческим материалом, владение процедурами исторического познания. Обязательное использование ссылок.

Образцы ответов на задание №2:

1. В августе 1917 г. известный кадет П.Н. Милюков говорил, что будущее России – либо Корнилов, либо Ленин. Ленинскую Россию мы знаем. Какой вы представляете себе Россию корниловскую?

Оце­нивая лич­ность рос­сийского военачаль­ника, гене­рала от инфантерии Пет­ра Георгиевича Корни­лова (18 (30) августа 1870 года – 13 апреля 1918 года) хоте­лось бы отме­тить, что, по словам его сестры:

«Лавр родился в сорочке…, может быть, поэтому на него с детства смотрели как на особенного ребёнка, возлагали на него большие надежды…, с первых шагов учения он был гордостью семьи…».

Буду­чи сыном бывшего хорун­жего[1] Сибирс­кого каза­чьего полка Егора Николаевича Корни­лова, за 8 лет до рож­дения сына, вышедшего из казачьего сословия и перешед­шего в чин коллежс­кого регистра­тора, Лавр в тринадцатилет­ним возрасте был зачис­лен в Сибирс­кий кадетский кор­пус в гор. Омс­к. С это­го време­ни нача­лась его военная карье­ра.

Объем работы, не позволяет, к сожалению, более подробно говорить о личности и биографии Корнилова, но несколько цитат хочется привести.

Брусилов, не любивший Корнилова, в своих воспоминаниях всё же отдаст ему должное: «Он всегда был впереди и этим привлекал к себе сердца солдат, которые его любили. Они не отдавали себе отчёта в его действиях, но видели его всегда в огне и ценили его храбрость»[2].

Солдаты Корнилова буквально боготворили: командир относился с большим вниманием к их быту, требовал отеческого отношения к нижним чинам, однако и требовал от них инициативности, четкого исполнения приказов.

Генерал Деникин, чьи части во время наступления Брусилова наступали «рука-об-руку» с частями генерала Корнилова, так впоследствии характеризовал Корнилова: «С Корниловым я встретился первый раз на полях Галиции, возле Галича, в конце августа 1914 г., когда он принял 48 пехотную дивизию, а я — 4 стрелковую (железную) бригаду... Тогда уже совершенно ясно определились для меня главные черты Корнилова — военачальника: большое умение воспитывать войска: из второсортной части Казанского округа он в несколько недель сделал отличнейшую боевую дивизию; решимость и крайнее упорство в ведении самой тяжелой, казалось, обреченной операции; необычайная личная храбрость, которая страшно импонировала войскам и создавала ему среди них большую популярность; наконец, — высокое соблюдение военной этики, в отношении соседних частей и соратников, — свойство, против которого часто грешили и начальники, и войсковые части... Все, знавшие хоть немного Корнилова, чувствовали, что он должен сыграть большую роль на фоне русской революции»[3].

Исхо­дя из этой характерис­тики, можно предста­вить, что Россия корниловская чем-то бы напоми­нала Рос­сию сталинс­кую – жесткое командова­ние, жесткая ответствен­ность, жесткое испол­нение. Это можно проиллюстри­ровать приме­рами, как гене­рал Кор­нилов осуществлял свои влас­тные полно­мочия.

5 марта 1917 года гене­рал Корни­лов по при­казу Времен­ного правительст­ва объя­вил об арес­те императ­рице Алексан­дре Федоров­не и ее се­мье, од­ной из его задач было облег­чить участь арестован­ных:

«Генерал установил строгий порядок смены караулов, определил режим содержания во дворце, добился того, что караульная служба осуществлялась только под контролем штаба округа, а не местных самочинных комитетов и советов. Переводя режим охраны в ведение штаба Петроградского военного округа, Корнилов, по существу, спасал Царскую Семью и от бессудных действий и самочинных решений взбунтовавшегося местного гарнизона и от «самодеятельности» Петроградского Совета, считавшего себя всероссийской властью с первых же дней после возникновения»[4].

Другим характерным примером является воззвание, выпущенное Корниловым при вступлении в Ставрополь Добровольческой армии:

«На всякий случай предупреждаю, что всякое враждебное действие по отношению к добровольцам и действующим вместе с ними казачьим отрядам повлечет за собой самую крутую расправу, включая расстрел всех, у кого найдётся оружие, и сожжение селений»[5].

И таких примеров можно привести массу.

Для России 1917 – 1918 года, очевидно, не могло быть другого политического режима кроме террора – красного, белого, зеленого. Чтобы удержаться у власти лидерам всех движений приходилось его использовать.

Наверное, Корнилов был все-таки более гуманен, насколько можно быть гуманным в период террора. Можно сказать, что у Корнилова террор был направлен на насилие, возведенного в систему, преследующую цель не наказания, но устрашения. Имеются свидетельства, характеризующие генерала Корнилова, как неоднократно спасавшего взятых в плен красноармейцев от расстрела.

2. Ликвидация рабства произошла в России и США почти в одно и то же время. В России большинство крестьян освобождалось с землей, а рабы США были освобождены без земли. Казалось бы «карты в руки» русскому аграрному капитализму! Тем не менее, более быстрое развитие аграрный капитализм получил в США. Почему?о

Освобожде­ние крес­тьян и заверше­ние гражданс­кой вой­ны в США не может рассматривать­ся просто, как сам факт, в отрыве от общеэкономического положения стран. Необхо­димо оце­нить все исторические и экономи­ческие последст­вия.

Если оцени­вать последст­вия крестьянс­кой рефор­мы в Рос­сии, то нельзя не согласиться с историком М. Н. Покровс­ким, заметив­шим, что для большинс­тва крес­тьян рефор­ма све­лась к тому, что они прекра­тили называться «крепост­ными» и стали назы­ваться «временнообязан­ными». В их положении, если не ухудши­лось, то абсолютно ничего не изме­нилось.

«Быть от царя объявленным свободным человеком и в то же время продолжать ходить на барщину или платить оброк: это было вопиющее противоречие, бросавшееся в глаза. «Обязанные» крестьяне твёрдо верили, что эта воля — не настоящая…»[6].

Мнение о том, что законы 19 февраля 1861 года означающие настоящую отмену крепостного права, то есть как социально- экономического института (хотя и создали условия для того, чтобы это случилось в течение последующих десятилетий) разделяют и другие историки. Например, Н. А. Рожков – один из наиболее авторитетных специалистов по аграрному вопросу дореволюционной России.

Крепостное право возникло в России в конце XVI – начале XVII веков как запрет на уход крестьян с обрабатываемого ими участка земли, а сам термин «крепостное право» возник позднее данного установления.

Но и после 1861 года сохранил­ся зап­рет на уход «обязан­ных» и «выкуп­ных» крес­тьян со своего участка земли, что указывает на сохранение крепост­ного пра­ва в качес­тве социально-экономического института. При этом выкуп­ная стои­мость зем­ли превы­шала рыноч­ную в 2,2 раза, дохо­дя, в некото­рых слу­чаях, до 5 – 6 раз. Ра­нее, до 1861 года крестья­нин мог выку­пать себя у поме­щика с се­мьей и с зем­лей за деньги по договорен­ности с послед­ним. То есть, и здесь не было каких-то новов­ведений. Надо отме­тить, что еще в царство­вание Алексан­дра I в Прибал­тике были освобож­дены крестьяне без зем­ли, но на усло­виях луч­ших, чем по реформе 1861 года.

По условиям реформы крестьяне не могли отказаться от «принудительной собственности» (М. Н. Покровский).

«А чтобы собственник от неё не убежал, чего, по обстоятельствам дела, вполне можно было ожидать, — пришлось поставить «освобождаемого» в такие юридические условия, которые очень напоминают состояние если не арестанта, то малолетнего или слабоумного, находящегося под опекой»[7].

Новеллой в аграрном праве с 1861 года явилось образование так называемых «отрезков» - земли, ранее принадлежащей крестьянам, но перешедшей к помещикам и не подлежащей выкупу.

«Крестьяне оказались отрезанными помещичьей землей от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов в результате они вынуждались к аренде помещичьей земли, во что бы то ни стало, на каких угодно условиях»[8].

Требова­ния о ликвида­ции отрез­ков стало одним из главных требова­ния не только крестьян, но большин­ства революцион­ных пар­тий вплоть до 1917 года; это требование являлось глав­ным пунктом програм­мы I и II Государствен­ной Ду­мы (1905 -1907 гг.), но было отвергнуто импера­тором Николаем II и Столыпиным.

Таким образом, в России не было и не могло быть предпосылок для развития аграрного капитализма.

Теперь несколько слов о положе­нии, сложившемся в США после окончания гражданской войны, получившему по образному выражению Марка Твена название «Позолоченный век». Этот период известен также как Реконструкция. Он длился с 1865 по 1877 годы.

Прежде всего, в Конституцию страны были внесены три поправки – «поправки Реконструкции», расширявшие гражданские права американцев, в том числе: тринадцатая, ставящее рабство вне закона, четырнадцатая, гарантирующая гражданство для всех родившихся или натурализованных на территории США и пятнадцатая, предоставляющая право голоса для мужчин всех рас.

Южане ответили на это созданием полувоенных организаций, в том числе ку-клукс-клана[9], препятствующих реализации гражданских прав цветным населением. Благо­даря этому и еще ряду аналогич­ных мероприя­тий афроамериканцы оказались гражда­нами второго сор­та и расистс­кие принци­пы превосходс­тва белых по преж­нему господст­вовали в обществен­ном мнении.

Причинами, позволяющими Марку Твену назвать данный период «Позолоченным веком» состоят в том, что господствующий класс купался в роскоши, но не забывал и о филантропии, которую Карнеги назвал «Евангилем от богатства».

Один Джон Рокфеллер пожертвовал на благотворительность более половины своего дохода – 500 миллионов долларов.

Считается, что современная американская экономика была создана в эпоху «Позолоченного века». В этот период темпы роста были самыми большими за всю историю страны.

Период между 1865 и 1898 годами характеризуется следующими показателями:

· посевы кукурузы выросли на 222%;

· посевы пшеницы соответственно на 256%;

· добыча угля на 800%;

· общая длина железнодорожных путей на 567%

· душевой доход вдвое превысил германский и французский и на 50% британский.

 

При выполнении контрольной работы следует обратить внимание на правильное понимание некоторых часто встречающихся в заданиях №3, 4, 5, 6, 7 положений:

Аргументи­ровать – привес­ти фак­ты, дово­ды, доказатель­ства, сужде­ния, подтверждаю­щие истин­ность главной мысли, высказан­ной идеи, точки зре­ния.

Да­ть определе­ние – устано­вить смыс­л незнакомо­го терм­ина (слова) с помо­щью знако­мых терми­нов че­рез соотнесе­ние его с родом пред­мета и выявле­ния их видо­вых отли­чий.

Да­ть оцен­ку – пока­зать отноше­ние к социаль­ным явле­ниям, результа­там человечес­кой деятельнос­ти, выявле­ние значимос­ти того или иного историчес­кого собы­тия.

Концеп­ция – способ пони­мания ка­кого-либо яв­ления, про­цесса; руководя­щая идея для осве­щения рассмат­риваемой проб­лемы; система взгля­дов на что-либо.

Объяс­нить – раскрыть внутреннее содержание изучаемого явления, события, процес­са.

Проанали­зировать – расс­мотреть отдель­ные сторо­ны собы­тия, т.е. мысленно разло­жить на состав­ные части изучае­мый объект с тем, чтобы
впоследст­вии соединить их в осмысленный единый процесс.

Сде­лать вы­вод – сформулиро­вать, изло­жить определен­ную точку зрения на рассмотрен­ные вопро­сы в лаконич­ной (краткой) и поня­тной форме, в которой содержи­тся новое знание о рассмотренных ситуациях, процессах.

Срав­нить – выя­вить об­щее и особен­ное в истори­ческих явле­ниях, стадиях и тенденциях их развития. При помощи сравнения можно выявить при­роду, сущ­ность разнород­ных явлений, найти их сходство, осмыслить глобальные проблемы.

Со­поставить – отра­зить уров­ни разви­тия любой сферы обществен­ной жиз­ни внутри одной стра­ны в раз­ные перио­ды или в одних и тех же временных рамках, но по сравне­нию с дру­гими стра­нами.

Сравни­тельная харак­теристика — один из прие­мов анализа, сопоставления и обобщения по содержательным линиям сущности двух и более однородных исторических фактов. Начиная сравнение, нужно в тексте учебника или другого источника информации:

1) выделить существенные признаки (линии), по которым целесообразно провести сопоставление исторических фактов;

2) затем сформулировать их в виде пунктов краткого стереотипного плана, записать в первую графу таблиц;

3) в соответствующие графы горизонтально заносятся сведения по каждой линии сравнения;

4) формулируется частный вывод о сходстве или различии сравниваемых объектов;

5) итоги всей сравнительной работы сходятся в общем выводе, представляющем собой либо систематизированный перечень сходств и различий, либо оценку значимости/соотношения общего и отличного в сопоставлявшихся объектах.

Примеры заданий на сравнение:

1. Срав ­ ните пози ­ ции В.И.Лени ­ на и Н.И. Буха ­ рина по воп ­ росу о заклю ­ чения сепа ­ ратного мира с Гер ­ манией весной 1918г. Что было в них об ­ щим, а что – разли ­ чным.

Общее:

1) оба оценивали перспективы заключения сепаратного мира с точки зрения интересов мировой революции;

2) оба считали сепаратный мир унизительным и позорным;

3) оба заявляли о необходимости использовать сепаратные переговоры с Германией для агитационных целей.

Различия: