Существенным нарушением в сфере трудовых прав является непроведение аттестации рабочих мест и нарушение правил охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также должен обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей ст. 212 Трудового кодекс РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель должен обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Непроведение аттестации рабочих мест может послужить причиной возникновения несчастных случаев на производстве различной степени тяжести, а также свидетельствовать об отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Невыполнение требований закона зачастую стоит жизни и здоровья неопределенного круга лиц – работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н и введенным в действие с 01.09.2011, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления в силу данного приказа осуществляется в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007
№ 569, а результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с данным приказом, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с требованиями ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактики несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к некоммерческому учреждению здравоохранения «Узловая больница Рубцовск» о признании бездействия администрации больницы незаконным и обязании провести аттестацию рабочих мест. Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, в принятии заявления отказано на том основании, что круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен. Судьи пришли к выводу, что эти лица вправе самостоятельно обратиться в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 июля
2009 г. удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, указав, что поводом для обращения в суд прокурора с заявлением послужила необходимость защиты интересов работников. Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда[3].

Следует отметить, что судебная практика, подтверждающая законность требований прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц об обязании проведения аттестации рабочих мест, сложилась почти во всех регионах (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2012 по делу № 33-6666/12; определение Верховного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу № 33-2602АП/2012; апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.06.2012 по делу № 33-2475/12).

Также соответствующая судебная практика по гражданским делам по искам (заявлениям) прокуроров в защиту интересов неопределенного круга лиц о понуждении проведения аттестации рабочих мест отражена в определениях Верховного Суда РФ
(от 01.06.2007 № 81-Впр07-8; от 09.07.2009 № 86-Впр09-14;
от 19.11.2009 № 8-Впр09-9).

Продолжают иметь место нарушения права неопределенного круга лиц в области занятости. Среди них нарушения требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», касающихся непредоставления в службу занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
В 2011 г. прокурорами выявлено более 28 тыс. нарушений закона в этой области отношений.

Так, прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТД «С.Г.» о признании бездействия незаконным в части ненаправления в службу занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей), о понуждении к представлению вышеуказанной информации. Удовлетворяя требования прокурора, суд в обоснование своего решения указал, что согласно положениям ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Суд установил, что допущенные ответчиком нарушения указанного закона не позволяют гражданам в полном объеме воспользоваться бесплатным содействием со стороны ГУ «ЦЗН» в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости и информированием о положении на рынке труда, в то время как такое правило гарантировано государством – ст. 12 вышеуказанного Закона и ч. 3 ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей гражданам защиту от безработицы. Судебное решение не обжаловалось.

Судебная практика сложилась по таким делам, которые отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 01.08.2012 № 26-АПГ12-2, от 29.08.2012 № 49-АПГ-12-2,
от 29.08.2012 № 83-АПГ12-6, от 23.09.2012 № 81-Г97-27).

Прокурорами вскрывается немало нарушений требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Обобщение прокурорской и судебной практики за период 2010–2011 гг. показало, что к основным нарушениям, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, относятся: непринятие необходимых мер по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с федеральным законодательством о безопасности дорожного движения; отсутствие необходимых дорожных знаков, должного освещения улиц, указателей с названием улиц и номерами домов на территории сельского поселения и др.

Так, прокурор Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Палласовка, в основу которого легли материалы прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Было установлено, что должностными лицами администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области не в полном объеме выполнены мероприятия по организации безопасности дорожного движения, в частности не установлены необходимые дорожные знаки. В связи с этим прокурор просил суд обязать администрацию городского поселения г. Палласовка выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области заявленные требования были удовлетворены. Кассационная инстанция оставила это решение без изменения.

Заслуживает внимания и пример из судебной практики, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года.

«Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных прав жителей муниципального образования, чьи права нарушаются бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

Отказывая прокурору в принятии заявления на основании
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является незаконным, отсутствует материальный закон, возлагающий на администрацию района обязанность по надлежащему содержанию дорог в пределах муниципального образования. Определение районного суда оставлено без изменения определением областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – населения муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данного органа.

Вопросы же о причинах бездействия органа муниципального образования, последствиях такого бездействия подлежат выяснению при разрешении дела по существу» (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2008 № 67-Впр08-9).

Важными факторами для всех водителей автомобилей является исполнение соответствующими должностными лицами следующих обязанностей:

производится ли сотрудниками ГИБДД, выезжающими на места ДТП, оказание первой медицинской помощи пострадавшим;

оснащены ли стационарные посты ГИБДД средствами оказания первой медицинской помощи;

производится ли закрепление конкретных медицинских учреждений за отдельными участками дорог федерального, регионального значения;

создаются ли комплектные бригады сотрудников ГИБДД и медицинских учреждений, размещаемые на стационарных постах;

соответствует ли объем, порядок оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, оснащение медицинских учреждений, оказывающих такую помощь, санитарного транспорта установленным стандартам;

обеспечивается ли целевое использование санитарного автотранспорта и медицинского оборудования, поставляемого за счет бюджетных средств в рамках реализации программ, мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи пострадавшим при ДТП.

Типичными нарушениями закона, выявляемыми прокурорами в рассматриваемой сфере, являются: простой поставляемого санитарного транспорта и медицинского оборудования по причинам неполной комплектации, отсутствие у медицинских учреждений соответствующих лицензий, необходимой материально-технической базы, специалистов для ее использования, отсутствие финансирования мероприятий по вводу техники в эксплуатацию.

Нарушения избирательных прав граждан – это еще один самостоятельный вид нарушений прав неопределенного круга лиц. Статья 259 ГПК РФ называет прокурора среди лиц, обладающих правом подачи заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Наиболее часто прокуроры обращаются в суд с заявлениями по следующим видам нарушений, затрагивающим избирательные права и законные интересы неопределенного круга лиц:

а) незаконное продление срока полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое ущемляет право граждан непосредственно участвовать в формировании органов власти. Указанное нарушение может выражаться в невыполнении уполномоченными органами или должностными лицами либо избирательной комиссией обязанности по назначению даты выборов. В этом случае прокуроры обращаются в суды общей юрисдикции по поводу назначения даты выборов (пп. 5, 5.1 ст. 10 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);

б) незаконные действия при составлении списков избирателей.

Прокуроры, как правило, воздействуют на складывающуюся ситуацию с составлением списков избирателей путем обязательного участия в судебных процессах при рассмотрении конкретных жалоб. В то же время это не исключает применения мер прокурорского реагирования для устранения нарушений закона при составлении списков избирателей (когда речь идет о массовых фактах нарушений), например обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Так, в отдельных регионах Северного Кавказа была выявлена противоправная практика прекращения регистрации граждан по месту жительства со ссылкой на подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления. Нарушения устранены в результате прокурорского вмешательства путем обращения в суд;

в) нарушения порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В ходе проводимых природоохранными прокурорами проверок выявлены многочисленные нарушения экологического законодательства. В частности,нарушения органами местного самоуправления принятия в муниципальную собственность гидротехнических сооружений и государственной регистрации права собственности на них.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Еще в годы приватизации государственного имущества было запрещено разгосударствление отдельных объектов, а органы управления этими объектами были ликвидированы. В результате отдельные гидротехнические сооружения стали безхозяйными.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют Федеральная регистрационная служба – в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного регистрационного округа; территориальные органы Федеральной регистрационной службы – в отношении иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

На учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и 226 ГК РФ.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, наряду с другими являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, а также акты, выданные соответствующими государственными органами, осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 2 названного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Прокурорскими проверками зачастую вскрываются факты неисполнения муниципальными образованиями положений этого Закона.

Так, прокурор Еланского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к администрации Родинского сельского поселения Елансого муниципального района Волгоградской области о понуждении к проведению регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение), указав, что по данным Управления федеральной регистрационной службы администрация Родинского сельского поселения не обращалась за регистрацией своего права на сооружения.

На основании Закона Волгоградской области от 05.12.2006
№ 1360-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Еланский муниципальный район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» на баланс администрации Родинского сельского поселения принято гидротехническое сооружение пруда, которое относится к объектам недвижимого имущества. Несмотря на это, право собственности на указанный объект недвижимого имущества за администрацией Родинского сельского поселения не зарегистрировано. Администрация указанного поселения не вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом и извлекать прибыль от его использования, так как сдача в аренду данного сооружения при отсутствии правоустанавливающих документов невозможна. Средства от использования объекта не поступают в местный бюджет, что влечет нарушение законных прав и интересов всего населения муниципального образования. Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В прокурорской практике немало обращений прокурора в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с выявлением нарушений норм экологического законодательства.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит наряду с другими организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Строительство и содержание скотомогильников и биотермических ям имеет целью предупреждение и ликвидацию заразных и массовых незаразных болезней животных, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, т.е. предупреждение и ликвидацию последствий таких явлений, как эпидемия и эпизоотия, которые относятся к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся такие объекты.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на следующих принципах:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц и др.

Таким образом, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции отвечают за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности населения на своей территории. Следовательно, они должны принимать меры к созданию и безопасному функционированию скотомогильников (биотермических ям).

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2008 г. приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ[4] в связи с обращением прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования. Обосновывая свои требования, прокурор отметил, что бездействие выражалось в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов продуктов потребления. Со ссылкой на п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Основанием для этого служат выявленные нарушения прав граждан на благоприятную окружающую природную среду. Несоблюдение экологического законодательства со стороны органов муниципального образования свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – населения муниципального образования.

Зачастую в информации прокуроров приводятся факты нарушений требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Например, по результатам проведенной проверки прокурор Лопатинского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района о возложении обязанности оборудовать вход в здание сельского Дома культуры «Родина» поручнями и пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, как это предусмотрено ст. 15 Закона Волгоградской области «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 5 указанного Закона исполнительные органы местного самоуправления этой области, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного передвижения указанной категории граждан на территории Волгоградской области. Суд удовлетворил иск прокурора в полном объеме.

Представляется интересным пример защиты лиц с ограниченными возможностями из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, связанный с толкованием объектов, относящихся к объектам социальной инфраструктуры.

«Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (СГ «АСКО») об оборудовании объектов социальной инфраструктуры специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, ссылаясь на то, что отсутствие специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов в здание филиала ответчика затрудняет реализацию их гражданских прав и осуществление обязанностей по обязательному страхованию автотранспортных средств, возложенных в равной степени на всех граждан

Российской Федерации, в том числе и на граждан с ограниченными физическими возможностями.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены. Суд постановил обязать СГ «АСКО» оборудовать вход в здание ее филиала специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами, рельсами) для беспрепятственного доступа инвалидов.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция обосновала свой вывод тем, что принадлежащее ответчику строение, по поводу оборудования которого возник спор, не является объектом социальной инфраструктуры. А публичный характер договоров, заключаемых страховой компанией, недостаточен для отнесения какого-либо объекта к социальной инфраструктуре, предполагающей удовлетворение необходимых потребностей, к которым осуществление страхования не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции такого рода существенные нарушения выразились в следующем.

По делу установлено, что вход в здание филиала СГ
«АСКО» ответчиком не оборудован специальными приспособлениями (перилами, настилами, рельсами, пандусами), что препятствует свободному доступу инвалидов в здание указанной организации.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание филиала СГ «АСКО».

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании приведенной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется также на владельцев транспортных средств с ограниченными физическими возможностями» (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2010 № 11-Впр10-5).

Особую социальную значимость имеет устранение прокурорами нарушений прав неопределенного круга лиц в сфере ЖКХ.

По данным прокурорской статистики, в жилищно-коммунальном хозяйстве в 2011 г. выявлено более 116 тыс. нарушений законов, установлено нарушений жилищных прав граждан – 105 334. Например, в г. Волгограде организация, обеспечивающая поставки электричества потребителям, незаконно ввела режим ограничения подачи электрической энергии субъектом социального обеспечения. Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии таким потребителям незаконными. Требования прокурора судом удовлетворены.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии,
в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие снабжение, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих свои обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления электрической энергии обслуживаемыми субъектами.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№ 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частично ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в частности, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции и водоотлива.

Нередко прокурорскими проверками вскрываются нарушения Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 41 Конституцией РФ государство принимает меры для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлено, что лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны: проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских противотуберкулезных организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах. Больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением (ст. 10).

Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы. В связи с этим прокурорами в интересах неопределенного круга лиц предъявляются в суд заявления о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

Так, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязательном обследовании и лечении гражданки Арсентьевой О.В. Рассматривая указанное дело, суд установил, что она, будучи больной туберкулезом, состоит на диспансерном учете, ранее находилась на стацион