Сравнительное право: предмет, структура, функции

Понятие и значение сравнительного правоведения. Сравни­тельный метод в научных исследованиях занимает значитель­ное место. На его основе сложился ряд наук (сравнительное языкознание, сравнительная психология, сравнительная ана­томия и физиология и т. д.), в том числе сравнительное пра­воведение. Иногда его называют сравнительным правом (ДгоИ сотраге, Ше сотрагапуе 1а\У), но такой отрасли права факти­чески не существует. Этим термином обозначается научная дисциплина, использующая сравнительный метод.

Сравнительный метод в правоведении имеет давнюю ис­торию, однако наибольшее его развитие приходится на XIX и XX вв. Он вызван к жизни углублением межгосударственных связей (особенно экономических), международного торгового оборота. Во Франции уже в прошлом веке существовало Об­щество сравнительного права. В США становление сравни­тельного правоведения в значительной мере было обусловле­но федеративным устройством государства, необходимостью сравнения законодательства различных штатов.

Развитие сравнительного правоведения предполагает раз­личного рода контакты ученых, работающих в этой сфере. В 1900 г. в Париже состоялся первый Международный конг­ресс сравнительного права. В настоящее время существуют Международная академия сравнительного правоведения, Институт международного и сравнительного аграрного пра­ва, Международный институт административных наук. Меж­дународная ассоциация уголовного права и др., в работе ко­торых принимают участие и российские юристы. Сравни­тельный метод может быть подразделен на два основных

 

вида: синхронический (когда сравнению подвергаются объ­екты, локализованные в определенный момент времени) и диахронический (объект исследуется в историческом плане). Сравнение одновременно существующих различных право­вых систем, их институтов и норм осуществляется с целью выявления их типичных, общезначимых черт. Сравнитель­ный анализ эффективности действия норм в зависимости от их характерных черт может быть основой совершенствова­ния законодательства. В подобных случаях для сравнения бе­рутся объекты, сходные по форме (например, одноименные институты обязательственного права: купли-продажи, ли­зинга и т. д.), либо объекты, решающие однотипные задачи в правовой системе (допустим, палата лордов в Англии и Вер­ховный суд в США).

Диахронический метод, называемый чаще сравнитель­но-историческим, исследует развитие объектов во времени. Историко-правовые исследования, дающие представление об эволюции содержания того или иного правового феномена, являются важным условием понимания его сущности, по­скольку зачастую нормы и институты современного права не­сут на себе отпечаток прошлого. Справедливость такого ут­верждения особенно очевидна для правовых систем, в течение веков развивающихся эволюционно, без коренных ломок и революций, где некоторые правовые нормы действуют столе­тиями (Конституция США 1787 г.. Кодекс Наполеона 1804 г., Германское гражданское уложение 1896г. и др.). Изучение истории права дает ключ к расшифровке ряда современных правовых понятий. Так, многие авторы указывают на своеоб­разие английского договора (по сравнению с аналогичным понятием, характерным для права стран континентальной Ев­ропы), проистекающего из исторических форм исков общего права.

Сравнительно-исторический анализ не ограничивается выяснением прошлого хода развития национальных институ­тов, но служит пособием для изучения действующего права, а также для определения будущего правовой системы. Право, как и всякое социальное явление, не только реагирует на из­менения материального производства, но и обладает собст­венными закономерностями развития. Сравнительно-исто­рический анализ правовых систем дает возможность выявить тенденции их развития, создать научный прогноз.

 

Очень низкие цены Самый большой выбор домашних зверьков лучших пород! avito.ru от 60 руб.	Большой выбор! Уцененные автомобили всех марок - смотрите и выбирайте у Нас slando.ru от 20 000 руб.	Точная копия Он идеален, идеальный телефон для каждого Apple iPhone 4 iphoneshop.su 4 900 руб.	Часы В. В. Путина Качественная копия в 100 раз дешевле оригинала timesalon.ru

Сравнительный метод исследования заключается в сопос­тавлении государственно-правовых явлений и выявлении у них общих и особенных черт. Естественно, что сравнению подлежат аналогичные в чем-либо государственно-правовые институты. Предварительно проводятся их изучение, анализ с помощью других методов. Это оправданно, ибо, прежде чем сравнивать отдельные стороны, черты того или иного объекта, необходимо их выделить и изучить. Только на этой основе возможно в дальнейшем установить сходство и различие срав­ниваемых институтов.

Сравнительный метод предполагает следующие стадии исследования: а) изучение государственно-правовых институ­тов в отдельности, выявление их существенных черт и при­знаков; б) сравнение выявленных и исследованных признаков аналогичных институтов, установление на этой основе их сходства и различия; в) оценка признаков различия с разных позиций (справедливости, целесообразности, эффективнос­ти, степени действенности, соотношения с нормами между­народного права и т. д.).

Более глубокий сравнительный анализ предполагает изу­чение не только нормативного материала, но и социаль­но-экономических, культурных, национальных и прочих фак­торов, вызвавших к жизни и обусловливающих существова­ние данных институтов, социальное назначение последних. Всестороннее исследование включает в себя также рассмот­рение практики реализации соответствующих правовых и по­литических институтов. Одно только ознакомление с норма­тивными источниками не всегда дает полную картину, ибо практика может отходить от принципов, закрепленных в за­конах, к тому же общий и абстрактный законы порой допус­кают различную интерпретацию, а следовательно, и разные формы реализации.

Без анализа практики вообще невозможно получить сколько-нибудь удовлетворительного результата при исследо­вании тех правовых систем, в которых право в значительной мере создается решениями судов (прецедентное право). Не случайно на основе англосаксонского права (соттоп 1а\у — обычное право) сложился метод сахе, предполагающий анализ и сравнение правовых последствий определенных фактов ь разных правовых системах по гражданским, уголовным, ад­министративным и арбитражным делам.

39:

 

Значение этого метода в странах, где в создании нр.ш большую роль играют суды, велико не только для практиче ской деятельности, но и для научных исследовании и юриди ческого образования. Этот метод плодотворен и в отношепщ других правовых систем. Сравнение способов разрешения он ределенных дел в судах тех или иных государств также пред ставляет научный и практический интерес.

Сравнение различного рода государственно-правоьь институтов не является самоцелью рассматриваемой дисци! лины. С его помощью достигается более глубокое познан! изучаемых институтов, выявляются их достоинства и недо< татки. На этой основе формулируются предложения, напра! ленные на совершенствование соответствующих правоиь институтов. Важная роль сравнительного метода проявляет! и в деле- обслуживания практической деятельности госуда! ственных органов, вступающих в контакты с зарубежным государствами и организациями, ибо он (метод) предполагает не только исследование зарубежных источников права, но и изучение практики их реализации (заключение и исполнение договоров, решения дел в судебных и административных ор ганах и т. п.).

Значение сравнительного правоведения в нашей стране все более возрастает по мере развития и.укрепления между народных связей и процесса интеграции России в мировое сообщество социальных систем. Постоянное расширение экономических связей с зарубежными странами предполагас I наличие сравнительного знания правовых систем соответс вующих стран. Условия мирного сосуществования, сотрудни чества и научно-технического прогресса требуют объедине ния усилий различных государств в деле охраны природы, борьбы с эпидемиями, в исследовании космоса, в создании благоприятных условий для экономических, транспортных, культурных и других связей, в борьбе с международной пре­ступностью. Все это влечет за собой необходимость унифи­кации соответствующего законодательства (морского, воз­душного, космического права, законодательства об охране природы, борьбе с эпидемиями, преступностью и т. д.), что возможно только с помощью сравнительного правоведения.

Российское государство, будучи членом ООН, является участником ряда международных организаций (МОТ — Меж-

 

дународная организация труда, МОЗ — Международная орга­низация охраны здоровья, МАГАТЭ — Международное агент­ство по атомной энергетике и др.), которые принимают раз­личного рода пакты, конвенции, подлежащие ратификации. Ратификация подобных документов обязывает государства к их строгому соблюдению, к реализации путем как непосред­ственного применения, так и приведения внутригосударст­венного права в соответствие с международными стандар­тами. Без сравнительного анализа это невозможно.

Актуальность сравнительного правоведения обусловлена и образованием СНГ (необходимостью сохранения и развития сложившихся связей между бывшими союзными республика­ми, дальнейшей их интеграции, что требует совершенствова­ния определенной унификации законодательства), и федера­тивным устройством России. Республики в составе РФ, обла­дающие суверенитетом, издают законы в отнесенной к их ве­дению сфере. Здесь важно не только принять во внимание специфику условий жизни в каждой республике, но также не допустить неоправданного различия в законодательстве, ус­ложняющего связи республик и интеграцию их в одно целое — федерацию. Сравнительное правоведение позволяет учесть и реализовать положительный законодательный опыт разных республик.

Объекты и критерии сравнительного правоведения. Объек­тами сравнительного правоведения могут быть правовые сис­темы в целом (макрокомпаративистика), а также определен­ные институты, нормы в их статическом (содержательном) плане, функционировании, практике применения (микро­компаративистика). Основная задача макрокомпаративисти­ки — выявление существенных признаков сходства и разли­чия правовых систем отдельных государств, их классифика­ция и объединение в правовые семьи (группы правовых сис­тем, обладающих сходством в существенных признаках).

Следует отметить, что советская наука уделяла явно недо­статочное внимание макрокомпаративистике. Основной упор делался на сравнение социалистического типа права с други­ми типами, на обоснование превосходства первого. Между тем в зарубежной компаративистике выдвинуты сотни раз­личных классификаций правовых систем мира, в которых ко­личество последних колеблется от трех до нескольких десят-

 

ков. Назовем среди них работу «Основные правовые системы современности» известного компаративиста Рене Давида, ко­торый выделяет следующие правовые семьи: романо-герман-ская, общего права, социалистического права, мусульманско­го права.

В макрокомпаративистике для сравнения и классифика­ции целых правовых семей берутся наиболее укрупненные обобщенные черты:

а) генезис (происхождение) правовых систем, их истори­ческие корни. Большинство правовых систем мира связано с традициями римского права (романо-германская семья пра­ва) или с общим правом Англии; другие — с религиозными воззрениями (мусульманское, индусское право) или с обыч­ным правом;

б) норма права (исходный элемент права, по которому различаются правовые системы). Одно дело норма общего права, понимаемая как правило весьма конкретного, деталь­ного, даже казуистического характера, другое — норма рома-но-германской семьи как правило поведения, носящее общий и абстрактный характер, и, наконец, особенности норм, имеющих религиозные истоки;

в) своеобразие и иерархия источников правовых систем (нормативные акты, прецеденты, обычаи, религиозные свя­тыни — Коран, Сунна и т.д.); —....

г) роль судов различна в разных правовых системах: в од­них случаях суды создают право (в странах общего права), в других только применяют, в третьих могут занимать проме­жуточное положение, участвуя в определенной мере в фор­мировании права;

д) структура правовых систем. Романо-германские право­вые семьи делятся на право частное и публичное; семьи об­щего права не знают такого деления, здесь все право является публичным. В семьях общего права многие институты и нор­мы относятся к процессуальному праву, в то время как в ро-мано-германских правовых системах — к материальным от­раслям (например, институт исковой давности). Своеобразны структуры религиозных правовых систем;

е) юридическая техника, терминология, способы, приемы толкования, роль судов в толковании, значение кодификации законов, специфика других форм систематизации и источни-

396 •

 

ков права. В английском праве, например, понятие договора не распространяется на дарение, хранение и на другие, по существу договорные отношения. В то же время континен­тальное право, в отличие от английского, не знает такого по­нятия и института, как доверительная собственность ((.Ш51);

ж.) правосознание, правовая культура, уровень ценности права в целом. Для европейских стран право — признанная ценность, воплощающая идеалы свободы и справедливости, другие страны воспринимают его как нечто инородное, враж­дебную силу, третьи — как божественное откровение и т. д. Эти культурологические факторы оказывают влияние и на сам процесс функционирования права.

Существуют и другие, не столь значительные черты раз­личия правовых систем.

С точки зрения указанных признаков российское право может быть отнесено к романо-германской правовой семье, ибо связано с традициями римского права (вспомним, что на Руси действовали некоторые источники римского права — Прохирон, Эклога и др.). По источникам, понятию нормы, роли судов, юридической технике и т. д. российское право примыкает к этой семье. На протяжении десятков лет совет­ской власти оно не знало деления на частное и публичное право. В настоящее время в связи с экономической и поли­тической реформами идет формирование частного права, вы­деление его из публичного.

Одни из наиболее распространенных объектов сравни­тельного исследования — правовые институты и нормы права. Возможно изучение развития норм и институтов одной пра­вовой системы в историческом плане, что способствует вер­ному пониманию сущности правовых явлений. Сравнение норм различных правовых систем производится либо по ос­нованиям их технико-юридического оснащения (структура, характер, использование терминологии), либо по реальной роли в регулировании общественных отношений. Сравни­тельный метод, применяемый для изучения аспектов юриди­ческой техники, дает возможность аккумулировать достиже­ния в этой области и может стать хорошим подспорьем в деле совершенствования собственного законодательства.

Содержание правовых норм в ряде случаев нельзя уяснить, не прибегая к определению их места в системе нормативных актов и даже к соотношению с нормами других отраслей. Изу-

 

чение механизма действия норм в обществе, их влияние на поведение субъектов и упорядоченность отношений ослож­нено множеством неюридических факторов. Социокультур-ные традиции, доминирующие моральные ценности, религи­озные, этнические и другие моменты иногда в большей сте­пени, чем право, влияют на состояние правопорядка (нормы шариата в мусульманских странах, чири в Японии и т. п.). Основной характеристикой функционального сравнения пра­вовых норм является их эффективность (юридическая и со­циальная). В различных обществах сходные нормы права дей­ствуют с разной степенью эффективности, потому к призывам прямого заимствования юридического материала из других правовых систем надо относиться осмотрительно.

Все высказанное может быть отнесено и к сравнению пра­вовых институтов. Здесь, правда, может возникнуть осложне­ние, ибо в системах права, относящихся к разным семьям, не всегда присутствуют сходные по форме институты. Так, ни в одной национальной правовой системе стран континенталь­ной Европы нет аналогов английским институтам «1ги51» и «5а1е сотрогапоп». Подобные обстоятельства требуют функ­ционального подхода к сравниваемым объектам, поиска инс­титутов, решающих сходные задачи в системах права. Анг­лийскому «1ги51» в российской правовой системе соответству­ют представительство и договор в пользу третьего лица.

В сравнительном правоведении на уровне отдельных инс­титутов и норм могут быть использованы различного рода юридические конструкции (идеальные модели), такие, как со­став правоотношения, состав правонарушения.

В первом случае анализируются субъекты сравниваемых отношений (их правоспособность, дееспособность, круг са­мих субъектов), юридические факты (их состав, характерис­тика), порождающие возникновение, изменение и прекраще­ние правоотношений (юридических последствий), и юриди­ческое содержание правоотношений, т. е. совокупность прав и обязанностей, порядок их реализации, способы защиты прав и обязанностей, возмещения ущерба и т. д.

При сравнительном анализе составов правонарушений, в частности преступлений, в аналогичных составах анализиру­ются особенности субъекта (круг субъектов, их признаки, воз­раст и т. д.), объективная сторона (круг и характеристика дей­ствий субъектов, характеристика преступного результата

 

и т. д.), субъективная сторона (форма вины), объект правона­рушения. Распространенным объектом сравнительного ис­следования являются нормативные акты. Они сопоставляют­ся с точки зрения формы (структура, последовательность из­ложения) и юридической силы, реальной роли в регулирова­нии данного вида отношений. В качестве объектов сравнения берутся и учреждения, имеющие важное значение для функ­ционирования-правовой системы, в частности суды. Необхо­димость повышения роли суда в нашем обществе, придания ему действительного значения «третьей власти» требует изу­чения положения судебных органов в других странах.

Сравнительное изучение права неразрывно связано со сравнительным изучением правовых теорий, которые обоб­щают практику, существующую в данной стране, и находят свое отражение в последующем законодательстве.

Сравнительные исследования правовых систем других стран и их элементов позволяют значительно расширить юри­дический кругозор и создать базу для квалифицированной практической деятельности. В ближайшее время правовая система России наверняка претерпит серьезные изменения, и важно иметь представление о всем разнообразии правовых явлений, их специфических особенностях в странах с разны­ми историческими, культурными, социальными традициями. Это достигается не заучиванием доктрин, а сравнительным анализом.