Социокультурная детерминация науки.

Социокультурная детерминация - влияние общества на что-либо (социальных и практических потребностей, культурных и этнических традиции, морально-нравственных предписаний, идеолого-политических установок и т.д.). В настоящее время можно выделить три основных класса (или типа) концепций науки, конкурирующих между собой: 1) логико-методологические концепции, 2) концепции исторические и 3) концепции социокультурной детерминации науки. Для первого класса характерна высокая степень единства: все они уделяют большое внимание методологии науки. В них методология если не полностью совпадает с самой философией науки, то по крайней мере составляет ее важнейшую часть. Различия между концепциями этого класса в основном заключаются в разном понимании значимости и степени обоснованности разных методов и методологических принципов и соответственно в разном структурировании системы научного метода. В наше время направленность развития философии науки является отражением общей тенденции в истории познания — гуманитаризации и аксиологизации знания, противостоящих абсолютизации «предметно-вещного», односторонне объективистского подхода, требующего полного отвлечения от культуры и истории. Борьба этих тенденций и стремление учесть их, отобразить логико-методологическими средствами выражаются в самых разнообразных формах. Примером этому может служить «поворот» от философии науки, верящей, что применение оптимальных стандартов, норм и правил может создать «хорошую науку», к философии науки, предпочитающей исследование неявных ценностных предпосылок и принципов. Проблема социокультурной детерминации, обусловленности познания представляет собой фундаментальную характеристику как познания вообще, так и научного познания в особенности. Детерминация реализуется в формах взаимообусловленности материального и идеального, внутреннего и внешнего, осуществляется не только как причинная, но и в других многообразных формах обусловленности. Детерминизм понимается сегодня как относительная необходимость, существенно дополняемая случайностью, вероятностными связями и отношениями, что предполагает преодоление представлений о нем только как о жесткой однозначной связи вещей и явлений. В «мире познания» в отличие от «мира вещей» существует двойная детерминация — объектная и субъектная, реализующаяся как через субъектно-объектные, так и через субъектно-субъектные отношения. Включение субъекта в детерминационные отношения вводит ряд новых принципиальных моментов в процесс детерминации – детерминация становится целенаправленным и управляемым процессом, а значит обретает социальные и культурно-исторические признаки и характеристики. Социальность и предпосылочное знание Одновременно произошло уточнение понимания природы социальности. Сегодня выявлена роль идеалов и норм, философско-мировоззренческих предпосылок и оснований научного знания. Через них, принимая форму ценностного сознания, социальная и культурная детерминация входит в само содержание научного знания и познавательную деятельность. При таком подходе акцент делается на взаимодействие науки и общества, понимаемое как превращение внешних социокультурных, ценностных факторов во внутренние когнитивные и логико-методологические регулятивы. Социальность в истории науки предстает как бы в двух своих формах: как внешняя, основанная на совместном труде в разных сферах деятельности, и как имманентная науке социальность самого зарождения и развития научных идей, смены научных теорий. Присущие науке специфические формы социальности проявляются в нормах и способах научно-исследовательской деятельности, их дифференциации и интеграции; сама предметная детерминация предстает как социальная по природе, понимаемая в контексте конкретно-исторической практической деятельности человека. Многие фундаментальные элементы знания и познавательной деятельности органически соединяют в себе когнитивные и ценностные начала, разъятие которых разрушает и само знание. Кроме того, выясняется, что социальность, имеет свои следствия для познания, находящие отражение в содержательных и структурных особенностях, а также в организации и построении знания и познавательной деятельности. Главным и непосредственным проводником социокультурного воздействия на систему научного знания является субъект научной деятельности. Особо следует отметить роль нравственного фактора как средства эффективного управления научной деятельностью. Методология науки смыкается здесь не только с социальной психологией, но и с этикой, определенные принципы которой также могут выполнять регулятивные функции в научном познании, т. е. обрести методологическую значимость. В современной науке активность социально-исторического субъекта познания, опирающегося на объективные законы, становится решающим фактором и главным условием получения объективно истинного знания. Задача философии науки состоит в том, чтобы найти адекватные логико-методологические средства, выявляющие роль социально-исторического субъекта, его ценностных ориентаций в научном познании. Одновременно все более осознается «присутствие человека» в традиционных формах и методах научного познания. Исследуется «теоретическая нагруженность» фактуального знания, его конкретно-исторический характер; выясняются функции философских принципов и мировоззрения в целом в выдвижении, выборе, обосновании гипотез и теорий; обнаружены аксиологические аспекты в становлении и функционировании научных методов. Прежде всего следует отметить серьезные изменения в понимании ценностей, проистекающие из осознания социальной обусловленности познания. Собственно логико-методологический подход к изучению социальной детерминации познания заключается в выявлении роли самого знания в этом объективном процессе. Нужно учитывать специально-научное знание и мировоззренческое знание. Системообразующими элементами этого знания являются общенаучная картина мира, стиль научного мышления и соответствующий понятийный аппарат. Именно в мировоззренческой системе знания находит непосредственное отражение социально-историческая практика, опыт в широком смысле слова, который не сводится только к набору экспериментальнх данных. Социально-политические и культурно-исторические факторы, отраженные непосредственно в мировоззренческом знании, предстают на этом уровне как элементы знания и в такой форме, близкой по природе научному знанию, входят в содержание и структуру последнего и в той или иной степени детерминируют их. К этим формам знания применимо понятие «предпосылочное знание», введенное еще И. Кантом, стремившимся исследовать аналитическое и синтетическое априори, априорные основоположения, различного рода регулятивные гтринципы, диалектику теоретического и практического (нравственного) разума.Важнейшие проблемы, возникающие в связи с необходимостью введения понятия «предпосылочное знание» в аппарат методологии, — это разграничение понятийных и допонятийных форм знания, выявление и разграничение явных и неявных предпосылок, способов их «вхождения» в знание и функционирования в познавательной деятельности.. Свои функции предпосылки выполняют через гносеологические процедуры выбора, предпочтения, конвенции, установление консенсуса и т. д., осуществляемые субъектом на основе научной интуиции, а также принятой парадигмы, научно-исследовательской программы, в которых предпосылки соответствующим образом конкретизированы.

 

Этические проблемы науки

Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.Многообразные этические проблемы в наиболее общем виде можно разделить на этические проблемы физики, биологии, генетики, техники; особое место занимают проблемы этики ученого. Наиболее важным в сфере этики ученого мира является проблема авторства научных открытий, плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. В научном сообществе принято устанавливать достаточно жесткие санкции за совершение подобных актов. Создание атомной бомбы, а также новейших смертоносных видов вооружения, заставляет считать приоритетными и первостепенными задачи гуманитарного контроля над наукой. Возникает острое противоречие между профессиональной ответственностью ученого и его социальной ответственностью. Ученый ответствен лишь за достоверность предлагаемых знаний, а не за последствия их практического применения. Поэтому этическое обоснование должно предварять сам ход эксперимента и научного исследования. В области генетики проблемными оказались вопросы о влиянии различий полов на умственную деятельность, генетические и интеллектуальные различия между расами и народностями. Далеко идущие выводы теории генетической детерминации умственной деятельности очень часто были основанием для проявления расизма и геноцида.На стыке биологии и медицины возникли проблемы биоэтики. Некоторые из них вызваны отношением к пациенту только как к объекту исследования или медицинской практики. Модель автономной ценности пациента позволяет врачу самостоятельно принимать решения за пациента и даже не информировать последнего о его состоянии и перспективах лечения. Особое место занимают этические проблемы, обусловленные увеличением технизации медицины и появлением принципиально новых медицинских технологий и препаратов, которые расширяют возможности воздействия на человека. В настоящее время вырабатываются основные критерии, допускающие экспериментирование на человеке. Различные методы искусственной репродукции человека, замены пораженных органов и тканей, замещение поврежденных генов, активное воздействие на процессы старения приводят к тому, что во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда последствия достижений НТП непрогнозируемы. Вместе с тем возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы, угроза человеческому естеству, его физическому и психическому здоровью. Актуальной должна стать практика этической экспертизы в медицине. Генная инженерия предоставляет возможность вмешиваться в генетический код человека и изменять его, что считается позитивным при лечении ряда наследственных болезней. Опасность состоит в том, что организмы, участвующие в генетических экспериментах, могут обмениваться генетической информацией с прочими особями, и результаты подобных взаимодействий могут привести к неконтролируемым мутациям. Острой проблемой современности является технология клонирования. Проблемы манипуляции над человеческой психикой, воздействия на человеческий мозг составляют особую группу проблем. Некоторые структуры мозга при воздействии на них способны продуцировать галлюцинации, неадекватные поведенческие реакции, изменять эмоциональные состояния человека. Этическое регулирование науки и появление высокого уровня этической культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки, будут способствовать обеспечению качества моральности современной науки. Этические проблемы современной науки являются чрезвычай­но актуальными и значимыми. Они не могут далее оставаться на периферии научных исследований. Новая дисциплина— этика науки — изучает нравственные основы научной деятельности, со­вокупность ценностных принципов, принятых в научном сообще­стве, и концентрирует в себе социальный и гуманистический ас­пекты науки. По определению американского социолога науки Мертона, этос науки — это эмоционально окрашенный комплекс правил, предписаний и обычаев, верований, ценностей и предрасположенностей, которые считаются обязательными для ученого.В общем виде наука --- это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний. Разумеется чел занимается научной деятельностью не случайно. Он постоянно имеет дело с проблемами и сложными задачами, и для того, чтобы с ними справиться, чел необходимы исчерпыв знания, выработка которых и есть цель всякой научной деятельности. Полученные знания позволяют объяснить и понять изучаемые процессы, осуществить предсказание на будущее и соответствующие научные рекомендации. Научные знания и научный поход необходимы в материальном производстве, в политике и общ деятельности, в управлении, в системе образования, здравоохранения, в судебной и др практике. Поэтому наука разв более быстрыми темпами, чем другие отрасли. Наука влияет даже на искусство и ее формы, о результатах научн исследований теперь быстро узнает каждый житель Земли и интересуется ими. Кроме того, наука служит формированию новой этики и эстетики. Во всем мире признана ценность именно доказательного рассуждения. Подтверждение некоторых рассуждений резтами науки считается обязательным. Занятие наукой вырабатывает определенное ценностное отношение к миру. Подлинный ученый, как правило, высоко ценит логическую дисциплину ума, способность обосновывать сделанные выводы, стремление к истине, достоинства теории и эксперимента.

Блок 2:

1.ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ НАУКИ — одна из ведущих тем феноменологической философии Э. Гуссерля и его последователей. Задача неопровержимого, безусловно достоверного обоснования возможности научного познания представляет собой существенный этап гуссерлевской программы преобразования философии в строгую науку. Необходимо отметить, что наука здесь понимается не по образцу действительно существующих наук, а скорее как подлинно рациональный тип исследования в своих предельных возможностях. Характерной особенностью Ф.ф.н. выступает стремление радикально прояснить основания научного знания и саму возможность познания на основе феноменологического метода раскрытия самоданности «самих вещей» в феноменологическом опыте. Феноменология считает «объективное» познание позитивных наук наивным, поскольку при этом остается не проясненной сама возможность такого познания, остается загадкой связь между психическим процессом познания и трансцендентным ему объектом познания. Действительный опьгг сознания, опосредующий любой объективно-научный опыт, всегда оказывается «просмотренным» позитивной наукой. Значит, все позитивно-научное знание и его методология относительны. Руководствуясь принципом беспредпосылочности, феноменология обращается непосредственно к первоистокам опыта и усматривает сущность познавательной связи в интенциональности(направленности сознания на предмет) сознания. Проникая в суть познания, феноменология заявляет о себе как универсально обосновывающая наука, как наукоучение. Гуссерль выдвигает идею единой системы научного и философского знания, основополагающую роль в которой призвана сыграть феноменология, или «первая философия», выступающая в качестве универсальной методологии. Все остальные научные дисциплины подразделяются на эйдетические («вторая философия») и позитивные в соответствии с фундаментальным различием двух сторон объекта исследования: сущностной (необходимой) и фактической (случайной). В общей системе научного знания эйдетические науки, в качестве примера которых можно привести математику и «чистое» естествознание, оказываются связующим звеном между трансцендентальной(выходящей за пределы разума) феноменологией и позитивными науками, им отведена роль теоретического фундамента для рационализации и трансцендентального осмысления фактического материала позитивных наук. Методом эйдетических наук является идеация в пределах эйдетически редукционированного опыта. Проясняя сущностные структуры различных родов бьггия, эйдетические науки формируют онтологии: формальную онтологию, содержащую априорные формы предметности вообще и предписывающую формальное строение частным наукам, а также региональные, или материальные, онтологии, которые разворачивают понятия формальной онтологии на материале двух основных регионов сущего: природы и духа. Онтология(наука, изуч проблемы бытия) природы в свою очередь разделяется на онтологию физической природы и онтологию органической природы. Каждая региональная онтология рассматривается в качестве автономной сферы определенной предметности со своеобразными сущностными структурами, постигаемыми в идеации(созерцании сущности). Эйдетические науки позволяют прояснить фундаментальные понятия регионов, такие, как «пространство», «время», «причинность», «культура», «история» и т.д., а также установить сущностные законы этих регионов. На уровне исследований фактического материала каждой региональной онтологии соответствует группа позитивных наук, в которых конкретизируется смысловой фундамент онтологий. Таким образом, «феноменологическая реформа» соединяет науки в органично функционирующую систему, где частные науки предстают не как отдельные моменты, а как «живые ветви» универсальной науки (феноменологии). В поздний период творчества Гуссерль усиливает критику «объективистски» ориентированной науки, считая, что «объективизм» порождает кризис оснований науки и лишает ее строгих методов. Исторически и имманентно(пребывающем само в себе) пред данной почвой всякой научной теории и практики признается субъективно-релятивный(относительный) жизненный мир.Феноменология исслед не мир объектов а мир сознания об этих объектах, -один из вариантов трансцендентальной фил науки(выходящих за пределы, тарктовка фил как множества всеобщ абсолютн истин

2. Психоаналитическая программа

Психоаналитическая трактовка человека и общества. Понятие «либидо» и его роль в структуре личности. Сублимация.

Фрейд – австрийский врач и психолог, профессор Венского университета, создатель психоанализа. Главным в психоанализе было открытие бессознательного и его специальное изучение.Психика расщепляется на две противоположные сферы: сознательное и бессезнательное. Они являются определяющими характеристиками структуры личности. Однако они не равнозначны. Бессознательное – это особенная область психики. Бессознательное – это суть человеческой психики. Сознательное надстраивается над бессознательным. Структура личности по Фрейду состоит из трех компонентов: «Я» – сфера сознательного, посредник между «Оно» внешним миром. «Оно» – глубинный слой бессознательных влечений, определяет поведение человека, сферы бессознательного. «Сверх Я» – внутриличностная совесть, своего рода цензура. «Сверх Я» порождено неспособностью «Я» обуздать бессознательные порывы и подчинить их требованиям реальности. «Я» пытается сохранить согласие и с «Оно», и с внешним миром. При этом образуется новая инстанция «Сверх Я» – совесть или бессознательное чувство вины. «Сверх Я» отражает социальные запреты. «Оно» можеи привести к конфликтным ситуациям и нарушениям психики (неврозам). Неврозы – заболевания, порожденные конфликтом между сознательным и бессознательным; они там, где ослабевает контроль сознания. Фрейд считает, что основой бессознательного является сексуальное влечение. Свою гипотезу он основывает на мифологических сюжетах и художественной литературе. Либидо – сексуальное влечение, психическая энергия. Сначала Фрейд под либидо понимает энергию, в виде которой сексуальное влечение появляется в духовной жизни человека. Затем понимает как энергию всех влечений, которые охватываются словом «любовь». Сублимация – отвлечение от сексуального влечения в своей деятельности. Фрейд вводит понятие психологии искусства. Существует связь между содержанием произведения и переживаниями автора.Впоследствии Фрейд перенес методы психоанализа на историю общества, все события которой оцениваются как проявления комплексов (неизбежных столкновений бессознательных влечений с реальностью) как у личности, так и у целых народов. Психоана́лиз (нем. Psychoanalyse) — психологическая теория, разработанная в конце XIX — начале XX века австрийским неврологом Зигмундом Фрейдом, а также чрезвычайно влиятельный метод лечения психических расстройств, основанный на этой теории[1]. Психоанализ расширялся, критиковался и развивался в различных направлениях, преимущественно бывшими коллегами Фрейда, такими как Альфред Адлер и К. Г. Юнг, а позднее нео-фрейдистами, такими, как Эрих Фромм, Карен Хорни, Гарри Стек Салливан и Жак Лакан.Основные положения психоанализа заключаются в следующем:человеческое поведение, опыт и познание во многом определены внутренними и иррациональными влечениями;эти влечения преимущественно бессознательны;попытки осознания этих влечений приводят к психологическому сопротивлению в форме защитных механизмов;помимо структуры личности, индивидуальное развитие определяется событиями раннего детства;конфликты между осознанным восприятием реальности и бессознательным (вытесненным) материалом могут приводить к ментальным нарушениям, таким как невроз, невротические черты характера, страх, депрессия, и т. д.;освобождение от влияния бессознательного материала может быть достигнуто через его осознание (например, при соответствующей профессиональной поддержке. Современный психоанализ в широком смысле — это более 20 концепций психического развития человека.Согласно концепции Фрейда бессознательному закрыт прямой доступ в сознание, у порога которого находится «цензура». Но вытесненные влечения не лишаются своей энергии и потому постоянно стремятся пробиться в сознание. Они могут сделать это только частично, путем компромисса и искажения. Искаженные и замаскированные влечения, обманув бдительность «цензуры», проникают в сознание, где остаются неузнанными и где их находит исследователь и подвергает анализу. Термин «анализирование» включает в себя четыре различные процедуры:1) конфронтация — пациенту необходимо показать, что он избегает чего-то; он должен различать тот психический феномен, который является предметом анализа;2) прояснение (кларификация) — помещение значимых деталей в четкий фокус; 3) интерпретация — преобразование неосознанных деталей в осознанные, при этом психоаналитик использует свое собственное бессознательное, свою эмпатию и интуицию, так же как и свои теоретические знания;4) тщательная проработка, комплекс процедур и процессов, которые имеют место после инсайта; это психоаналитическая работа, открывающая путь от инсайта к изменениям и, как правило, требующая большого количества времени для того, чтобы преодолеть сопротивление, препятствующее тому, чтобы понимание привело к изменению, и для создания прочных структурных изменений Наиболее важная психоаналитическая процедура — интерпретация; все остальные подчинены ей теоретически и практически: это шаги, которые либо ведут к интерпретации, либо делают ее эффективной. Таким образом, П. м. сводятся к интерпретирующему (истолковывающему) анализу упомянутых выше компромиссных образований сознания.Эти дериваты бессознательного проявляются в симптомах, сновидениях, идеях, а также в целом ряде очень распространенных обыденных жизненных явлений — обмолвках, описках, ошибочных действиях, забывании слов и имен и т. д. Им посвящена работа Фрейда «Психопатология обыденной жизни» (1901). В ходе психоанализа свободная ассоциация остается основным терапевтически ценным методом коммуникации для пациентов, а интерпретация — наиболее важным инструментом психоаналитика. Другие способы общения также встречаются во время курса, но они являются подготовительными или вторичными и не типичны для психоанализа. Методологически в психоанализе преимущественно все еще представлена специфическая герменевтическая(интерпретирующая растолковывающая) исследовательская программа, хотя можно наблюдать тенденцию к открытости другим эмпирическим исследовательским подходам. Обоснование герменевтическому методу мы находим у Фрейда, который свой предмет укладывает в поле напряженности между естественной и гуманитарной наукой: „…меня это тоже очень трогает, что истории болезни, которые я пишу,…так сказать, не свидетельствуют о научности. Но я должен себя тем утешать, что за этот результат можно сделать ответственным, очевидно, природу предмета…»Психоанализ опирается, прежде всего, на герменевтику, которая первоначально понималась как учение о тексте, а позже как учение о понимании смысловых взаимосвязей и тем самым концептуализировалась в качестве основания теории познания гуманитарных (социальных) наук (Дильтей, 1894): понимание должно здесь заступить на место объяснения в естественнонаучных дисциплинах (о соотношении понимпния и объяснения см. Г. В.Залевский,). Цель понимания состоит в расшифровке значений способов действий человека. В психоанализе это реализовано таким образом – и это является специфическим этой герменевтической ориентации, - что исследовательская работа осуществляется в «психоаналитической ситуации», т. е. научные знания добываются преимущественно в психоаналитической работе со случаем. Эта процедура настолько характерна, что обозначается как «психоаналитический метод»; ее преимущества состоят в том, что посредством ее вскрываются не только очевидные, но и скрытые смысловые структуры. Поэтому некоторые авторы обозначают ее понятием «глубинная герменевтика».Одновременно с программной приверженностью психоаналитическому герменевтическому исследованию имеет место нередко категорическое отвержение традиционного психологического исследования. Причины этого видятся в следующем:- Эмпирическое психологическое исследование считается иррелевантным для клинической психоаналитической теории.- Эмпирические данные не являются необходимыми, поскольку клинические данные настолько убедительны, что не требуют никаких дальнейших независимых подтверждений.- Эмпирическое исследование представляет ошибочным применением для психоаналитических концептов, поскольку построения психоанализа базируются всегда только на отдельном случае. Критика этого генерального методологического подхода направлена, с одной стороны, на исключительность, с которой представлена психоаналитическая герменевтика, и с другой стороны, против явных методических ограничений, которые связаны с исследованием отдельных клинических случаев. «Фрейд утверждает, что только опыт из первых рук посредством психоаналитического метода делает возможным понимание и достоверную проверку психоаналитических суждений, что достоверность психоаналитических теорий может быть оценена только лишь посредством аналитического метода и что их достоверность уже этим методом доказана и более в доказательствах не нуждается. Метод, теория и способ доказательства ее достоверности неразрывно связаны друг с другом»Что касается генерализированности данных, может быть оценена информация только лиц, участвовавших в психоанализе, поэтому выводы оказываются очень ограниченными в связи ограниченной репрезентативностью группы лиц.Имеется целый ряд препятствий, стоящих на пути эмпирической проверки: недостаточной систематизации психоаналитической теории, нереализованных критериях непротиворечивости и интерсубъектной проверяемости. Центральное положение психоанализа – представление о структуре психического – пожалуй, вообще не доступно эмпирической проверке. Психоаналитики отвечают на критику о недостаточной эмпирической проверяемости ссылкой на обилие (содержательное богатство) глубинно-психологических концептов. Popper (1984, 35)- один из известных науковедов - эту критику психоанализа привел к одному знаменателю: «Мир был полон верификациями (доказательствами) этих теорий. Что только не происходит, подтверждает их. Их правда, таким образом, казалась очевидной». Тем самым исследование и практика, осуществляемые согласно таких концепций, подвергается критике, поскольку их объяснения, обоснования и прогнозы можно измерять, в конце концов, только лишь всегда основываясь на одной и той же определенной Plausibilität (приемлемости, убедительности). Для исследования необходимо концептуальное разделение теоретических, методических и эмпирических данных, чтобы вообще была возможной научная проверка каких-либо утверждений.В то же время отмечается, что эмпирическое исследование психоаналитических концепций развития личности и психопатологии значительно больше продвинулось, чем исследование психоаналитической терапии. получены данные относительно развития Я-концепции в раннем детстве, когнитивной психологии (неосознаваемые процессы восприятия и памяти), ментальных репрезентаций, восприятию человека и социальных когниций. Существенный вклад в клиническую психологию можно ожидать в будущем, прежде всего, в том случае, когда психоаналитическое исследование откроется навстречу другим исследовательским подходам.

3. Структурализм в гуманитарном познании. структурализм— направление в гуманитарном познании 20 в., связанное с выявлением структуры, т.е. совокупности таких многоуровневых отношений между элементами целого, которые способны сохранять устойчивость при разнообразных изменениях и преобразованиях. Отличительные черты структурализма:- безличная логика;- порядок;- целостность;- слаженный ансамбль;- органическое единство. Развитие С. включало следующие этапы: становление метода — прежде всего, в структурной лингвистике; распространение метода, его критика и самокритика, переход к постструктурализму. Это лишь логическая схема; в реальности черты некоторых этапов (напр., распространения и самокритики) могли существовать почти одновременно. С. как научная методология возник в лингвистике (Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, Н. Трубецкой и др.). Лингвистика первой стала искать и выявлять в своем материале структуры, переходя от эмпирического сбора фактов к построению теорий, от диахронии (выяснение изменения отдельных фактов во времени) — к синхронии (изучение взаимодействия элементов в одновременности), от отдельного к общему, «инвариантному», относительно устойчивому. Распространение приемов лингвистического С. на др. области культуры породило в России концепцию Ю.М. Лотмана и труды Тартуской структурно-семиотической школы, а во Франции 1960-х гг. — структуралистскую переориентацию во многих науках — этнологии (К. Леви-Строс), психоанализе (Ж. Лакан), литературоведении (Р. Барт), истории науки (М. Фуко). Перенос методов был обусловлен тем, что лингвистика в тот период оказалась наиболее развитой областью гуманитарного знания, а язык выступил как наиболее надежный способ фиксации человеческой мысли и опыта. Однако ни у Леви-Строса, ни у Лотмана (с его программой «литературоведение должно быть наукой») лингвистическая методология не притязала быть философской и не подменяла собой философию. Леви-Строс — единственный из всех упомянутых выше исследователей, кто открыто признавал себя структуралистом — использовал элементы лингвистической методологии для исследования бессознательных культурных систем первобытных народов. Основной процедурой стало вычленение в том или ином материале «бинарных оппозиций» (природа — культура, растительное — животное, сырое — вареное), анализ явлений культуры (напр., систем родства или мифов) как пучков смыслоразличительных дифференциальных признаков по модели фонемы у Якобсона. Все культурные системы жизни первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы, ритуалы, маски — рассматриваются Леви-Стросом как языки, как бессознательно функционирующие означающие системы, как средства обмена сообщениями, передачи информации. На уровне философско-методологических обоснований концепция Леви-Строса обнаруживает те черты, которые с теми или иными уточнениями можно отнести и к франц. С. в целом как этапу развертывания структуралистской проблематики: это опора на структуру, язык, бессознательное в противоположность истории, субъекту, сознанию. Лакан, провозглашавший «возврат к Фрейду», кладет в основу своей концепции бессознательного и работы с ним аналогию между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Барт применяет некоторые приемы семиотического анализа к современному обществу. Он изучает не только строение литературных произведений, но и «социо-логику» в таких ее проявлениях, как мода, еда, структура города, журнализм и др. Фуко апробирует некоторые установки С. на материале истории науки. Так в «Словах и вещах» (1966) знаково-семиотические отношения становятся основой вычленения «эпистем» — инвариантных структур, определяющих основные возможности мысли и познания в тот или иной культурный период. При этом способы существования и пути познания «языка» определяют способы существования и познания «человека», а самодостаточное функционирование языка в современной культуре начинает вытеснять из нее образ человека (идеология «смерти человека»). Стремление к научности в различных областях гуманитарного познания в 1960-е гг. не было лишь внутренним делом этих дисциплин. Оно имело большой социальный резонанс. Важную роль в кристаллизации структуралистских идей и в заострении их мировоззренческого звучания сыграл анализ Л. Альтюссером идей К. Маркса периода «Капитала» (сходный интерес характерен и для ряда концепций в советском марксизме 1950—60-х). Идея множественной, структурной причинности (surdetermination) дала теоретическую опору антиэволюционистским антигегельянским построениям, а отказ от субъекта как основоположения всякого знания породил парадоксальные формулировки «теоретического антигуманизма». Установки и тенденции С. были междисциплинарными и международными, но осуществлялись они каждый раз по-разному в различных обстоятельствах. В СССР структурно-семиотические исследования 1960-х были протестом против догматизма и одновременно субъективизма официальной науки. Во Франции 1960-х идейный климат был особенно благоприятным для широкого распространения структуралистских идей. В ситуации, когда идейный заряд экзистенциалистского и персонологического субъективизма был уже исчерпан, С. стал привилегированным средством для обозначения иной, более объективной, человеческой и философской позиции. Однако на рубеже 1960—70-х гг. социальная эмоция отхлынула от С, поиск структур уступил место постструктуралистским поискам всего того, что вырывается за рамки структур. Итак, С. — не философия, а научная методология вместе с общим комплексом мировоззренческих представлений. В качестве научной методологии он (несмотря на весьма распространенное ныне мнение об обратном) сохраняет все свое значение. Франц. С. занимал место отсутствующего во Франции логического позитивизма, хотя в реальной практике воплощения своих идей имел с ним мало общего. В С. есть проблемные переклички с неорационализмом. С. содействовал видоизменению феноменологии в ее франц. версии: ввод языково-семиотической проблематики в анализ сознания побуждал к поиску взаимодействия объясняющих стратегий с понимающими