Проблемы ответственности за вымогательство

 

Как показывает практика, вымогательство порой является основной формой деятельности организованных преступных групп, основным средством получения криминального дохода.

Такие понятия, как "рэкет", "крыша", "наехали", "включили счетчик", прочно вошли в лексикон не только предпринимателей - они стали привычны и для обывателей.

На сегодняшний день с сожалением приходится констатировать, что предпринимаемые правоохранительными органами усилия по борьбе с этим злом малоэффективны. Вымогатели чаще всего либо совсем уходят от ответственности, либо несут чисто символическое наказание. Необходимо отметить и высокую степень латентности этого вида преступлений, так как потерпевшие, опасаясь мести со стороны преступников, а то и по причине определенных выгод наличия "крыши", о вымогательстве в правоохранительные органы не сообщают.

Государство, сознавая, насколько рэкет представляет серьезную угрозу его экономическим интересам, неоднократно ужесточило тяжесть уголовной ответственности за вымогательство. Однако это не повысило эффективность борьбы с данным видом преступлений. Следовательно, необходимо усовершенствовать уголовный закон, предусматривающий ответственность за вымогательство, поскольку имеющаяся норма малоэффективна.

Проанализируем диспозицию ст. 163 УК. С объективной стороны вымогательство выражается в имущественных требованиях, соединенных с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

А если требование передачи чужого имущества, прав на него или совершения других действий имущественного характера есть, а угрозы как таковой нет либо она носит иной характер, чем указано в диспозиции статьи? Значит, и состава преступления нет?

Этим пробелом немедленно воспользовались вымогатели. Криминологические исследования показывают, что образовательный уровень вымогателей в целом довольно высок (в частности, выше, чем по хищениям), при необходимости юридической помощи обслуживаются они, как правило, лучшими адвокатами. Поэтому организованная преступность, нащупав лазейку в уголовной норме, действует по-своему юридически грамотно и безнаказанно.

Вымогатели обращаются с потенциальными потерпевшими, как правило, исключительно вежливо и корректно, страхуясь - вдруг разговор фиксируется с помощью технических средств. И никаких угроз. Например: "Извините, пожалуйста, мы узнали, что вы занялись коммерцией, в городе все нам платят, со следующего месяца вы будете нам платить ежемесячно (называется сумма)". Предприниматель, зная, что разговаривает с членами организованной преступной группы, безоговорочно соглашается на выдвинутые требования. Угроз нет, состава преступления тоже.

Либо разговаривают полунамеками: "Знаем, что за товаром в Москву ездишь - с тебя ежемесячно (называется сумма). Отказываешься? Смотри, по дороге все может случиться..." Потерпевший пытается конкретизировать угрозу: "А что?" В ответ - пожатие плечами. Незаконное требование передачи чужого имущества налицо, но угроза не конкретизирована - состава преступления нет.

Подобных примеров можно привести много.

Думается, в Уголовном кодексе вымогательство следовало бы определить как направленное в будущее незаконное требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, смягчив несколько санкцию ч. 1 ст. 163, а вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую этой статьи, изменив соответственно нумерацию последующих частей статьи.

Целесообразно, видимо, расширить и содержащийся в диспозиции ст. 163 перечень угроз, сопровождающих требования вымогателя, дополнив их угрозой иных нежелательных последствий для потерпевшего.

Нуждается в конкретизации указание закона на угрозу применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, распространив ее, как и в других случаях, не только на потерпевшего, но и на его близких.

Нередки случаи, когда органами следствия действия обвиняемых квалифицируются как вымогательство, а суды переквалифицируют их на самоуправство. И хотя сложностей в разграничении этих составов преступлений вроде бы нет, проблемы все же существуют.

Когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то все понятно - это самоуправство. А если он "включил счетчик"?

Так, правоохранительная практика исходит из того, что при вымогательстве виновный угрожает применением насилия в будущем. Тем самым вымогательство отграничивается от грабежа и разбоя. Однако ответа на вопрос о временной границе разграничения этих составов преступлений нет. Отсутствует определение существенности вреда правам и интересам потерпевшего или его близких при шантаже; есть сложности с разграничением вымогательства и смежных с ним составов преступлений. Существуют и другие требующие официального разъяснения вопросы применения уголовного законодательства по делам о вымогательстве[10].

Заключение

 

В общем массиве регистрируемой преступности и наказуемости в России вымогательство занимает незначительное место. Так, в числе всех осужденных в России лиц доля осужденных по ст.163 УК составляла: в 1997 г. – 0,79%; в 1998 г. – 0,85%; в 1999 г. – 0,71%; в 2000 г. – 0,63%; в 2001 г. – 0,55%; в 2002 г. – 0,66%; в 2003 г. – 0,6%; в 2004 г. – 0,67%.

Как правило, вымогательство совершается мужчинами. В состав преступной группы иногда входят и женщины, но им отводится вспомогательная роль. Возраст – от 16 до 60 лет. Но большинство преступлений данного вида совершаются лицами в возрасте от 18 до 30 лет. Это обусловлено, прежде всего, тем, что требования вымогателей сопровождаются угрозами и насилием, а значит, виновные должны обладать соответствующими физическими качествами – для устрашения, избиения. По этой же причине среди вымогателей значительная доля спортсменов, лиц, владеющих приемами рукопашного боя (так называемые «бойцы») и различного вида оружием («стрелки»).

Среди вымогателей имеются ранее судимые и так называемые «воры в законе», выполняющие, как правило, режиссерские функции. Требования воровского закона представляют собой совокупность определенных устоявшихся норм поведения членов сообщества, направленных на его укрепление и сохранение.

Если в конце 80-х годов наблюдалась переориентация значительной части преступных элементов на совершение квартирных краж, то в настоящее время отмечается тяготение к совершению вымогательства.

Данные судебно-следственной практики свидетельствуют, что среди потерпевших по делам о вымогательстве преобладают лица, занимающие руководящее положение либо осуществляющие операции в финансово-кредитной, страховой и коммерческих сферах. Чаще всего подвергались вымогательству: служащие из структур исполнительной и представительной власти, связанные с предоставлением прав, лицензий имущественного характера, недвижимость, аренду, коммерческую деятельность; руководители, должностные лица государственных и негосударственных предприятий, распоряжающиеся собственностью (директора, бухгалтеры, представители фирм и т.д.).

Все более отчетливо намечается тенденция перемещения активности вымогателей в сферу предпринимательской деятельности (производственной, торговой, посреднической). По мере становления и развития коммерческой структуры – товарищества, акционерные общества, совместные предприятия, попадают «под контроль», выплачивают «налог» преступным элементам.

В этом плане наиболее уязвимыми в настоящее время стали частные магазины, кафе, рестораны, автостоянки, станции техобслуживания, коммерческие банки и др.

Потерпевший при этом может стать рядовой работник предприятия. Например, продавец, охранник, кладовщик и др. Их отличительным признаком является то, что они имеют определенные полномочия относительно денег и иных материальных ценностей, выступают либо в качестве материально ответственного лица либо лца, имеющего доступ к ним по другим основаниям.

Вторая тенденция – проникновение преступных структур в сферу теневой экономики. Здесь используются для шантажа и получения «дани» такие обстоятельства, как продажа спиртных напитков и других товаров без соответствующих лицензий и сертификатов либо фальсифицированных, незаконные операции с наркотиками, валютой, сбыт фальшивых денежных купюр, незаконное предпринимательство, торговые операции с автомашинами, в том числе похищенными как в «ближнем», так и в «дальнем» зарубежье, азартные игры (карты, наперстки, лотереи, тотализаторы), а также незаконная продажа оружия, боеприпасов, различных спецсредств, секс-бизнес (производство и распространение порнографической продукции, проституция и различные ее скрытые формы, замаскированные под массажные кабинеты, службы услуг и т.д.).

Особенность данной категории потерпевших в том, что они сами занимаются противоправной деятельностью. В связи с этим они, как правило, не обращаются с заявлениями в правоохранительные органы о совершенном в отношении них вымогательстве либо заявляют, но при этом сообщают информацию неточную, видоизмененную, скрывающую их противоправную деятельность.[11]

 

Перечень нормативно-правовых актов

 

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ

3. Уголовный кодекс РФ. (с изм. и доп. на 1 апреля 2006 года.) – М.: Изд-во Эксмо, 2006

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – Спарк, 2000.

6. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 1995 г. №144-ФЗ

7. ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от 25.07.1998 №128-ФЗ (ред. от 29.06.2004).

 

Список используемой литературы

 

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство. «Законность», №5, 1999

 

2. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2000.

3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. – М.: Юристь, 2002.

4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А.Есаков, А.И.Рарог (и др.); под ред. А.И.Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

5. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Уголовное право. Особенная часть.– СПб.:Питер, 2006.

6. Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство: Учебное пособие. СПб., 1998

7. Петров М.И. Криминалистика. Ответы на экзаменационные вопросы / М.И.Петров. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004

8. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций.– 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юрайт-Издат, 2006. с.88, с.101.

 

 

[1] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А.Есаков, А.И.Рарог (и др.); под.ред. А.И.Рарога.– М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. с.264.

[2] Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций.– 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юрайт-Издат, 2006. с.88, с.101.

 

[3] Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. 90с.

[4] Коряковцев В.В., Питулько К.В. Уголовное право. Особенная часть.– СПб.:Питер, 2006. с.72.

[5] Коряковцев В.В., Питулько К.В. Уголовное право. Особенная часть. – СПб.: Питер, 2006. – с.72

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – Спарк, 2000, с.341.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – Спарк, 2000, с.341.

[8] Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство: Учебное пособие. СПб., 1998

[9] Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство: Учебное пособие. СПб., 1998

[10] Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство. «Законность», №5, 1999

[11] Новик В.В., Овчинникова Г.В., Осипкин В.Н. Вымогательство: Учебное пособие. СПб., 1998