Bonorum possessio intestati. наследование по преторскому праву (83)

Преторская bonorum possessio, отражавшая в ходе своего развития посте­пенный распад старой земледельческой семьи и последовательное вытесне­ние агнатического родства родством когнатическим, построенным на кров­ной связи, была закреплена edictum perpetuum (п. 22).

Преторский эдикт устанавливал четыре разряда наследников.

Первый разряд unde liberi — все дети умершего и лица, приравнивавшиеся к детям. В этот разряд входили: sui, emancipati, т.е. эманципированные дети умершего, а также in adoptionem dati, т.е. дети, отданные им в усыновление, если к моменту смерти наследодателя они были освобож­дены от patria potestas усыновителя.

Таким образом, уже в этом разряде наряду с агнатами наследодателя на­следуют его когнаты. Наследники более близкие по степени родства и здесь устраняли наследников дальнейших степеней родства.Внуки и другие нисхо­дящие детей наследовали и здесь по праву представления.

Призвание к наследованию эманципированных детей вызвало к жизни ряд специальных положений: эманципированные дети обязаны были при на­следовании вносить в наследственную массу все свое имущество (collatio bonorum emancipati), которое и поступало в распределение между всеми на­следниками в составе наследственной массы. Таким способом устранялась несправедливость, которую создавало бы уравнение в наследственных правах эманципированных детей, обладателей собственного имущества, с неэманципированными, весь продукт труда и все приобретения которых поступали при жизни paterfamilias в состав имущества последнего, т. е. в состав наслед­ственной массы.

В то же время призвание к наследованию эманципированных сыновей ухудшало положение детей этих сыновей, остававшихся in patria potestate де­да: пока эманципированные не наследовали, внуки наследодателя были его sui heredas, теперь их устранял от наследования их отец, как более близкий родственник paterfamilias. Между тем труд внуков также содействовал образо­ванию имущества умершего. Ввиду этого Юлиан при пересмотре эдикта включил туда новое постановление — nova clausula luliani или edictum de coniungendis cum emancipate liberis, в силу которого эманципированный сын обя­зан был разделить свою наследственную долю пополам со своими детьми.

Второй разряд, unde legitimi, призывался к наследова­нию при отсутствии лиц, принадлежавших в первому разряду, а также в слу­чаях, когда никто из этих лиц не испросил bonorum possessio в установлен­ный срок. Таким образом, в этих последних случаях преторское право в отступление от цивильного права, допускало successio ordinum. В разряд unde legitimi входили legitimi heredes, т.е. sui и agnati proximi, причем sui призыва­лись таким образом во второй раз, но уже без эманципированных детей, что и могло послужить побудительным мотивом для принятия ими наследства, в которое sui не пожелали вступить в качестве bonorum possessor'ов первого разряда. Если у наследодателя не было sui heredes, наследство переходило к одним агнатам.

Третий разряд, unde cognati, обнимал кровных родст­венников умершего по порядку степеней до шестой степени включительно (из седьмой только sobrino и sobrina nati, т.е. дети троюродных братьев и сес­тер). Вследствие кровного родства sui призываются в этом разряде в третий раз, emancipati во второй раз, in adoptionem dati (даже состоя in patria potestate усыновителя); боковые когнаты наследуют без ограничении прав женщин, Ближайшая степень родства устраняет дальнейшую, родственники одной сте­пени делят наследство поровну.

В этом разряде дети, законные и незаконные, наследуют после матери так же, как и мать после детей.

Четвертый разряд, unde vir et uxor: при отсутствии родственников перечисленных разрядов к наследованию призывается пере­живший супруг: муж после жены или жена после мужа.

Таким образом, преторская bonorum possessio, отдавая предпочтение агнатическому родству, впервые признавала, однако, основанием наследова­ния также и когнатическое родство. Кроме того, преторская система насле­дования в противоположность цивильной, как уже указано, исходила из successio ordinum et graduum, т. е. из последовательного призвания к насле­дованию одних степеней и разрядов наследников за другими.

Билет

1)Правоп1)Правовое положение вольноотпущенников(24) В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт (см. ниже, разд. V. гл. III, § 1, п. 5), приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином. Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорожденному (ingenuus). В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном). Так, патрон имел право: а) на obsequium, почтительность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на орегае, выполнение услуг для патрона (это по существу моральная обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bоnа, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.
2. Лица в 2)Лица в обязательстве. Уступка права требования. Перевод Перевод долга. Субъекты обязательства, т.е. лица между которыми возникло обязательство, - это кредитор и должник. Кредитором (creditor) называется управомоченное лицо, обладающее правом требования от должника совершить определенные действия или воздержаться от них. Должник (debitor) - это сторона, обязанная совершить действия или воздержаться от них по требованию кредитора. Замена лиц в обязательстве в римском праве стала возможной лишь в классический период. В древнем праве это вообще не допускалось, так как обязательственные отношения рассматривались как строго личные отношения между определенным кредитором и должником. Исключением были опекуны и попечители - официальные представители. Переход обязательства по наследству Ввиду смерти кредитора или должника их права и обязанности переходили на их наследников, считавшихся продолжателями личности наследодателя. Строго личные обязательства (поручения) не могли передаваться. Помимо перехода обязательства по наследству, т.е. в силу требований права, замена лиц в обязательстве была возможна по воле самих сторон. Уступка требования или перевод долга в обязательстве назывались цессией (сessio, delegatio). В зависимости от этого различалась активная и пассивная цессия. Активная цессия представляла собой передачу права требования кредитором другому лицу. Происходила замена кредитора. Лицо, которое передавало свое право требования - цедент; лицо, которому он передавал это право - цессинарий. Сначала это происходило в виде стипуляции по новации - довольно сложной процедуре. По новации прекращалось старое обязательство и вместо него устанавливалось новое. Это требовало согласия и участия не только старого и нового кредиторов, но и должника. В дальнейшем эта процедура была упрощена с помощью уже известного института процессуального представительства. Кредитор передавал свое право назначенному им представителю (когнитору или прокуратору) в судебном процессе. Согласие должника здесь не требовалось. Однако стороны были при этом недостаточно защищены именно в силу заключенного договора поручения, который мог быть расторгнут или прекращен ввиду смерти доверителя и др. В конце постклассического права была введена еще более простая форма цессии. Передача права требований стала осуществляться по соглашению между старым и новым кредиторами с последующим уведомлением должника о происшедшей цессии. После получения уведомления должник обязывался выплатить долг новому кредитору, к цессионарию переходило право требования, у цедента же это право прекращалось. Права цессионария защищались исками с фикцией. Цессия - сделка абстрактная, т.е. основание ее совершения не имело значения. Однако цессия не допускалась, если права были неразрывно связаны с личностью кредитора: переуступка алиментных прав; по искам о личной обиде; более влиятельному лицу; переуступка прав, по которым предъявлен иск. Пассивная цессия - это перевод долга с должника на другое лицо. Таким образом происходила замена должника, что требовало согласия кредитора. Пассивная цессия совершалась в форме новации. Кредитор и лицо, согласившееся выплатить чужой долг, заключали новый договор с целью прекращения прежнего обязательства этого же кредитора и старого должника. Тем самым возникали новые обязательственные отношения. На каждой стороне субъектов обязательства могло быть не по одному кредитору и должнику, а по нескольку.
3)Понятие и виды квази- деликтов(80)

Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квази-контракт, квази-деликт (п. 432).

Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).

Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстиниа­ном, к числу квази-контрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведен­ных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квази-деликтов, пост­роить общее понятие квази-деликта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квази-деликтов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношения­ми признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной, во вред кредиторам (п. 591).

Index litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институ­ции Гая, приводят следующие примеры обязательства из квази-деликтов:

Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разре­шение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например, за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих слу­чаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е. становится ответствен­ным, невидимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.

Actio de effnsis et deiectis. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанны­ми действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причи­нена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить по­пулярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций.

Actio de positis et suspcnsis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему про­тив хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или пове­шено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вы­вески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций.

Ответственность nautarum, cauponum, stabilariorum за деликты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержа­телей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furtum совершенные их слуга­ми на корабле, в гостинице, или на постоялом дворе по отношению к проез­жающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом проезжающие наделялись энер­гичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гости­ницы. или постоялого двора из receptum nautarum (п. 547). Они могли предъ­явить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда — слуге и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вре­да — слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере по­несенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который, по общему правилу, был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.

Билет