Який порядок проведення візуального спостереження?

Проаналізуйте вищенаведену ситуацію на предмет відповідності чинному законодавству.

Складіть відповідний документ прокурорського реагування.

3. За результатом розгляду подання начальника кримінальної міліції про контроль за телефонними розмовами громадянина Клаптика, суддя виніс постанову, якою дозволив проведення відповідного оперативно-розшукового заходу. Прокурор області після ознайомлення з відповідною постановою і матеріалами оперативно-розшукової справи дійшов висновку про відсутність підстав для прослуховування телефонних розмов Клаптика і у зв’язку з цим вніс протест на незаконну постанову судді.

Який оперативно-розшуковий захід проводився у даному випадку?

Дайте правову оцінку наведеної фабули.

Обґрунтуйте свою відповідь посиланням на статті відповідних законів і накази Генерального прокурора України.

 

4. Служба зовнішньої розвідки України внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі даних, одержаних агентурною розвідкою у ході проведених нею оперативно-розшукових заходів. Генеральний прокурор України доручив Головному управлінню військових прокуратур перевірити законність цього рішення. Після проведення перевірки старший прокурор цього управління дійшов висновку про наявність приводу і підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як повинен діяти прокурор у даній ситуації?

Складіть проект рішення прокурора за вищенаведеною фабулою.

 

Вам, як прокурору області надійшла копія нижченаведеної постанови, проаналізуйте її на відповідність чинному законодавству.

ПОСТАНОВА

м. Львів 01 вересня 2012 р.

 

Заступник Голови Апеляційного суду Львівської області, розглянувши подання Управління СБ України в області щодо надання дозволу на проведення заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини у відношенні:

ВСТАНОВИВ:

Управління СБ України в Львівській області звернулося з поданням на проведення заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, посилаючись на те, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи №, яка заведена 25.08.2011 року за класифікацією „контрабанда", отримані дані про наявність в діях зазначеної особи окремих ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 КК України.

Матеріали ОРС № 4687 свідчать про те, що Гончаренко Н.Р. займається контрабандним ввозом автомобілів західноєвропейських марок на територію України. Під час проведення оперативного документування противоправної діяльності встановлено, що Гончаренко Н.Р. є виконавцем, який здійснює ввіз автотранспорту та його оформлення у митному відношенні. Перед своїм оточенням веде себе обережно, маскує свою протиправну діяльність.

З урахуванням викладеного, одержати достовірну інформацію за даним питанням іншим способом неможливо, у зв'язку з чим, Управління СБ України в області просить надати дозвіл, відповідно до статей 6, 9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність", на здійснення заходів, які зазначено пунктами 7, 9, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 цього Закону.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали ОРС, вважаю подання обґрунтованим і, з огляду на те, що зазначені в поданні заходи провадяться на підставі ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на проведення заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини.

2. Проведення оперативно-розшукових заходів для отримання зазначеної інформації покласти на оперативно-технічний відділ УСБУ в області.

 

Заступник Голови Апеляційного

Суду Львівської області Кондра П.Т.

Якщо постанова не відповідає законодавчим вимогам складіть відповідний документ прокурорського реагування.

 

 

6. Працівники кримінальної міліції по боротьбі з організованою злочинністю отримали оперативну інформацію, що начальник відділу по боротьбі з контрабандою №-ї митниці Петренко дає вказівки рядовим інспекторам митниці щодо пропуску через митну територію без контролю визначених ним автомобілів. З метою зафіксувати такі вказівки оперативні працівники Хоменко і Василів прослухали та записали на магнітну стрічку розмову Петренка, у якій він давав одну з таких вказівок і на цій підставі внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочали досудове розслідування.

Чи законні дії оперативних працівників?

Які повинні бути дії прокурора у цій ситуації?

 

 

До заняття 2.

1. В ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення Янчука у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який не визнавав своєї вини у вчиненні злочину та користувався послугами захисника, прокурор, звернув увагу, що захисник за призначенням діє некваліфіковано, неефективно, неактивно, не виконує покладеного на нього обов’язку щодо здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного? У захисній промові захисник зазначив, що не погоджується з думкою свого підзахисного та його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Які обов’язки захисника у кримінальному судочинстві?

Яка методика прокурорського нагляду за додержанням права обвинуваченого на захист?

Яке рішення повинен прийняти прокурор в описаній ситуації?

 

2. Обвинуваченому Петрову 21 січня 2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після обрання запобіжного заходу Петров був етапований до СІЗО. 17 березня 2013 року начальник СІЗО телефоном повідомив слідчого, в провадженні, якого знаходилась кримінальна справа про те що, закінчується строк тримання Петрова під вартою. Слідчий повідомив про це заступника прокурора району та попросив внести до суду подання про продовження строків тримання під вартою. Однак, заступник прокурора відмовив у задоволення прохання слідчого. 22 березня 2013 року начальник СІЗО своєю постановою звільнив Петрова з під варти, та повідомив про це прокурора району.

Зробіть правовий аналіз даної ситуації.

Який порядок продовження строків тримання під вартою?

Які вимоги ставляться до подання про продовження строків тримання під вартою?

 

3. 26 грудня 2012 року слідчий на підставі п. 3 ст. 213 КПК України виніс постанову про закриття кримінальної справи про обвинувачення Андрощука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Андрощуку було направлене повідомлення такого змісту: “Ставлю до відома, що кримінальна справа про обвинувачення Вас у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрита 26 грудня за недоведеністю Вашої участі у вчиненні злочину”. Дане повідомлення Андрощук одержав 29 грудня.

Повідомлення про закриття кримінальної справи було також направлено потерпілій Зварич Т. М., яка його одержала в той же день, що й Андрощук.

8 січня Андрощук оскаржив прокуророві постанову слідчого про закриття кримінальної справи. У скарзі він просив постанову скасувати, довести досудове слідство до кінця, передати справу в суд і хай останній підтвердить його невинуватість, постановивши виправдувальний вирок.

Ще раніше, 4 січня, скаргу на постанову про закриття кримінальної справи подала прокуророві потерпіла Зварич. В ній вона вказувала, що кримінальна справа закрита безпідставно. В справі “є достатні дані, які свідчать про вину Андрощука у вчиненні крадіжки”. Крім того, слідчий відмовився надати їй та її представникові - адвокатові Злобіну матеріали провадження для ознайомлення. Потерпіла скаржилась також на те, що вона не була визнана цивільним позивачем, не дивлячись на те, що їй злочином була завдана істотна матеріальна шкода. Такі дії слідчого позбавили її можливості домогтися відшкодування шкоди. 8 лютого прокурор повідомив обох скаржників про те, що їх скарги є безпідставними і не підлягають задоволенню. При цьому він зазначив, що його рішення щодо скарг є остаточним.