Правило 75. Для решения технологических вопросов лучше обращаться к профессионалам, но при этом стараться не попадать в одностороннюю зависимость от конкретных разработчиков.

Сходное положение складывается и с разработкой художественного дизайна нашего сайта. Разумеется, у нас есть какие-то представления о том, как он должен выглядеть, и мы вправе попробовать свои творческие силы в качестве художника. Но приходится помнить о том, что время прекрасных дилетантов, судя по всему, прошло, и разработку дизайна тоже лучше отдать в руки профессионалов. Здесь у нас имеется личный опыт. Первый проект художественного дизайна Эксоцентра был сделан моими коллегами, и возможно был неплох. Но совместно обсудив его и показав нескольким знакомым со стороны, мы приняли решение (как оказалось впоследствии, вполне разумное) обратиться в профессиональную студию. Как ее выбрать? Чаще всего разработчиков находят среди своих знакомых. Но в нашем случае, например, студия, руководителем которой является Андрей Миррон, была найдена в системе Интернет с помощью обычного поиска. Просто выбрали то, что понравилось. И не пожалели.

При заключении договора (или договоренности) с веб-дизайнером следует уточнить число вариантов дизайна, которые должны быть представлены на наше рассмотрение. Обычно речь идет о трех вариантах. Хотя сразу скажу, что, как правило, выбор оказывается мнимым. Потому что обычно профессионалы тщательно делают один (первый) вариант, а остальные варианты просто «отрабатывают» так, чтобы подтолкнуть нас к принятию первого. Таковы их профессиональные хитрости.

Общий принцип заключается в том, что обращение к профессионалам не отменяет необходимости думать самим. И лучше, если исходная идея будет исходить от нас. Вряд ли следует «водить рукой» художника, но рассказать ему о своих предпочтениях и общем замысле проекта, разумеется, стоит (они и сами об этом будут нас выспрашивать). Так, при создании сайта Эксоцентра, заполняя по запросу студии длинное художественное задание, мне пришлось придумывать, с какими образами ассоциируется у меня будущий сайт. Для меня как человека с неразвитым художественным вкусом это было настоящим мучением. Но зато в итоге предложенный вариант дизайна пришелся по душе.

Добавим, что перед утверждением того или иного варианта не следует полагаться исключительно на свой вкус – лучше показать его нескольким разным людям, чтобы они оценили эстетическую сторону и удобство дизайна (желательно, чтобы наши советчики были если и не специалистами, то активными пользователями системы Интернет). Но поскольку мнения опрошенных совпадают довольно редко, это тоже не избавляет нас от необходимости принятия самостоятельных решений.

Откуда брать контент

Технологические и дизайнерские решения несомненно важны. Но главной все равно остается проблема формирования контента. Здесь обратим внимание на ряд принципов, которым, на наш взгляд, важно следовать в этой работе. Не все они покажутся бесспорными, и с какими-то из них Вам, возможно, не захочется соглашаться. Воля Ваша, но я лично полагаю, что лучше их придерживаться. При определении источников контента предлагаем руководствоваться следующими принципами:

· публиковать собственные авторские наработки;

· производить новые (уникальные) ресурсы;

· не ограничиваться своими ресурсами;

· не воровать чужих ресурсов.

Ниже мы покажем, что указанные принципы только кажутся очевидными – многие разработчики и не думают им следовать. Начнем с принципа размещения своих собственных ресурсов. Большинство, естественно, начинают именно с этого, более того, для размещения собственных ресурсов, как правило, и создаются многочисленные сайты. Тем не менее, нам приходилось не раз сталкиваться с тем, что многие авторы не хотят размещать вновь созданные ресурсы, опасаясь «интеллектуальных заимствований». Поскольку такие заимствования в нашей среде, увы, не редкость, подобные опасения вполне понятны. Эти авторы считают свои наработки крайне ценными и, более того, пригодными для коммерческого использования. Им не хочется раздавать их «за так». Мотив ясен. Но замечу, что, следуя ему, указанные авторы загоняют себя в тупик. Беда в том, что для коммерциализации своих наработок коллеги тоже, как правило, ничего не предпринимают, да и продать что-либо в наших условиях – когда люди не привыкли платить за интеллектуальный продукт – им, скорее всего, не удастся (даже если продукт действительно хорош).

Моя позиция такова: не стоит уподобляться собаке на сене: пусть воруют и используют (если смогут). Заработать на этом все равно не удастся. С особо наглыми похитителями (например, были случаи, когда информацию из Эксоцентра размещали на другом сайте целыми блоками) все-таки следует бороться. Но добиваться нужно, скорее, не снятия своих ресурсов с чужих сайтов, а соответствующих ссылок на первоисточник (пусть хотя бы как-то способствуют продвижению нашего бренда). Вот если совсем не ссылаются, тогда, конечно, обидно. Но «закрывать своим телом» собственный продукт – все равно малоперспективно.

В связи с этим уместно сослаться на классика социологии Р. Мертона, говорившего о «норме коммунальности» в сфере научного знания, которое является бесплатным и общим благом. Вот его слова: «То обстоятельство, что в науке право частной собственности устанавливается путем раздачи ее субстанции, т.е. результатов научной деятельности, – это лишь кажущийся парадокс. Ведь издавна сложившиеся социальные реалии таковы, что авторство ученого лишь тогда приобретает более или менее законные основания, когда он опубликует свою работу и сделает ее общедоступной» [1].

Авторы большинства профессиональных сайтов ограничиваются размещением ранее созданного контента и созданием тематической коллекции ссылок. Число таких коллекций растет, и ценность каждой очередной коллекции становится все более эфемерной. Конечно, мы можем каким-то особенным образом классифицировать и систематизировать собранные ссылки, используя эффективные рубрикаторы (что будет несомненным плюсом). Но если мы хотим, чтобы наш сайт чем-то выделялся, мы должны сами постоянно производить новые ресурсы, которых (по крайней мере, пока) ни у кого нет. Именно это способно привлечь к нам посетителей. Если же весь наш контент можно найти на других сайтах, то спрашивается: зачем к нам заходить?

Производя и размещая свои собственные ресурсы, мы никоим образом не должны этим ограничиваться. Не следует преувеличивать внимание окружающих к нашим собственным персонам и реализуемым проектам. Развивая свою тематику, крайне важно привлекать чужие ресурсы, созданные другими авторами. Наши наработки должны, таким образом, встраиваться в более широкие предметные области.

С размещением чужих ресурсов сразу возникает тяжелая проблема. Она заключается в том, что чаще всего у нас отсутствуют права на их публикацию. Ссылку мы поставить можем, а вот скопировать ресурс или даже его описание на свой сайт – уже нет. Правда, законодательные нормы, касающиеся авторских и смежных прав (особенно в части электронных ресурсов) в российских условиях еще не отработаны, а общественное мнение к нарушению интеллектуальных прав собственности относится весьма толерантно. И в результате многие этим пользуются. Зная интерес пользователей к полнотекстовым документам, они копируют их с чужих сайтов или сканируют с бумажных источников. При этом делаются хитрые заявления следующего рода: «Если к нам будут предъявлены претензии, мы тут же ресурс снимем. А пока, дескать, никто не обращался, и следовательно, проблемы нет». Между тем проблема есть, и называется она «интеллектуальным заимствованием» или попросту воровством. Есть, конечно, разные ухищрения – скопировать часть продукта или внести в него мелкие формальные изменения, представив его в качестве своего. Подобные уловки все равно никого не обманут и ситуации в принципе не меняют.

Как ни крути, придется занять какую-то позицию. Наша позиция выражена в следующем лаконичном правиле: