Правило 76. Не воровать чужих ресурсов.

Выполняя это правило, мы осознаем, что тем самым создаем себе массу трудностей. Прежде всего мы серьезно ограничиваем свои возможности. Вспоминается случай, когда на одной из конференций я, представляя идею Федерального образовательного портала, заявил, что мы будем воздерживаться от неавторизованного размещения чужих ресурсов. Один из присутствующих (человек с немалым опытом работы в сфере информационных технологий) повернулся ко мне и с удивлением спросил: «А откуда же тогда Вы возьмете столько контента?» И он понимал, о чем спрашивал.

Политика отказа от воровства (даже в условиях, когда за него никто не наказывает) не означает, что нужно ограничить себя собственными ресурсами (на которые у нас есть авторские права) и ссылками на чужие ресурсы (на которые такие права отсутствуют). Так мы далеко не уйдем. Нужно привлекать чужие ресурсы (включая полнотекстовые документы), но при этом получать разрешения на их размещение. Лучше всего, если с каждым автором будет подписан авторский договор, дающий нам право на размещение ресурса на определенное количество лет. Реализация этого «простого» требования связана с массой рутинных переговоров и бумажной работы. К тому же, через оговоренное число лет, договоры придется продлевать. Словом, требуется много дополнительных усилий не самого творческого характера. Но они стоят того. По крайней мере в проекте Федерального образовательного портала, невзирая на его масштабы, мы выбрали этот трудный путь и заключали договоры со всеми авторами, используя собственную форму авторского договора, разработанную юристом портала.

Если подписание договора кажется делом слишком обременительным, есть более мягкая компромиссная форма: запросить разрешение по электронной почте и получить его обратным письмом. Не обладая юридической силой формального договора, такое письмо все же является датированным документом, пришедшим с конкретного авторского адреса, и тем самым прикрывает нас от возможных неприятностей. Телефонным разговором в данном случае лучше не ограничиваться, даже если речь идет о хорошо знакомых людях. По телефону удобнее договориться, а затем все же быстро обменяться письмами. Мы же не знаем, что может случиться в будущем.

Дополнительная трудность заключается в том, что не всегда понятно, кому принадлежат права на продукт. Кроме автора, на пороге могут возникнуть фигура издателя (если произведение опубликовано) и силуэт учреждения (если создание произведения финансировалось из его бюджета). Если интеллектуальные права собственности четко не специфицированы, придется договариваться со всеми сторонами, и, в любом случае, не следует «объезжать» стороной автора, даже если формально продуктом распоряжается другой субъект. В российских условиях центральной фигурой все равно остается автор произведения. Да и по-человечески так правильнее. Добавим, что в соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ), «авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания» (Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Статья 9. М.: ЮРКНИГА, 2004. С. 9).

А что делать, если авторы начинают просить деньги за размещение своего продукта? Ведь бюджеты у нас не резиновые. Мы при реализации собственных проектов заняли следующую позицию – не платить за размещение ресурсов как таковое. Во-первых, в этом случае быстро останешься «без штанов», даже имея солидные бюджеты на контент. Во-вторых, заплатишь одному автору, трудно будет отказать другим. И тогда уже точно никакой бюджет не выдержит. Вместо этого нужно брать на себя труд и договариваться с авторами. И многие пойдут нам навстречу, если обратиться по-человечески и показать, что наш сайт будет служить продвижению автора в профессиональной или общественной среде. Если же договориться не удается, оставьте человека в покое – пусть продолжает прятать свои наработки.

Означает ли это, что мы не можем стимулировать автора материально? Нет, но платить надо не за право размещения ресурса, а за дополнительные усилия по его доработке ресурса – дополнению, созданию метаописаний, приданию нужного формата – то есть за работу по приведению ресурса к нашим специальным стандартам. Следовательно, и в этом деле компромисс возможен. Отсюда вытекает правило:

Правило 77. Лучше воздержаться от платы за размещение ресурсов и платить за их обработку согласно установленным нами стандартам.

Оно выводит нас на вопросы работы с доступным контентом.

Как работать с контентом

При получении доступа к контенту возникают следующие вопросы: что публиковать и в каком виде. Их решение делится на две части:

1. отбор ресурсов;

2. обработка ресурсов.

Политика отбора ресурсов для нашего сайта, как правило, вызывает немало дискуссий (по крайней мере, у нас они возникали время от времени). Многие считают, что следует быть открытыми и публиковать все релевантные ресурсы, которые удалось отыскать и привлечь. Во-первых, это увеличивает число ресурсов, в чем мы, безусловно, заинтересованы (и с этим трудно не согласиться). Во-вторых, такой подход демократичен по отношению к разработчикам ресурсов: он не делит их на «высоколобых» и дилетантов. Будь ты профессор или студент – милости просим. А в-третьих, пользователь должен иметь доступ ко всему массиву созданной информации, а дальше он сам разберется уже без нашей помощи. В любом случае в соответствии с этой позицией мы не должны ничего отсекать, за исключением явного «мусора».

Должен заявить, что я придерживаюсь совершенно иной позиции, считая, что контент должен тщательно отбираться. Не следует тащить на сайт все, что «плохо лежит» и имеет отношение к нашей тематической области. Проблема заключается в том, что число электронных ресурсов быстро растет. И если человек пока не является специалистом в данной области, он легко может в них утонуть, если не оказать ему своевременной первой помощи. Каждый из нас сталкивался с этой проблемой, используя обычные поисковые системы и получая массу источников, среди которых многие не отличаются высоким качеством. Для того, чтобы все их просмотреть и, тем более, в них разобраться, пришлось бы потратить кучу времени, которого и так катастрофически не хватает. В чем состоит с этой точки зрения задача создателя профессионального сайта? Он призван помочь пользователю, указав кратчайшую дорогу к лучшим продуктам и отсекая всякий информационный хлам. В этом и заключается профессиональная экспертная работа – не сваливать все в одну кучу, а отобрать несколько ценных зёрен, которые в противном случае рискуют потеряться вовсе. И пусть ресурсов на нашем сайте будет меньше, зато они будут качественнее. Популярный лозунг «Пусть расцветают все цветы» предполагает, что должны быть представлены все разумные точки зрения, но не означает всеядности.

Итак, нужно продвигать лучшее, а «мусор» безжалостно вычищать. Делать это должны профессионалы, способные оценить качество ресурсов и обладающие достаточным авторитетом. В этом случае пользователь, получивший доступ именно к лучшим ресурсам (если он доверяет нашему экспертному мнению), будет нам благодарен за проделанный труд. И будет знать, что если что-то оказалось на наших страницах, то это заслуживает внимания.

С политикой отбора связан вопрос о способах авторизации контента. Иными словами, следует решить, кто имеет право принимать решения о его публикации. Если следовать наиболее демократичному варианту, то любой желающий может не только прислать свой материал, но и, зарегистрировавшись, самостоятельно опубликовать его на одной из наших страниц. Если мы привержены более умеренному демократизму, то предоставим такие возможности только участникам проекта или просто ограниченному кругу экспертов, членам профессиональной команды. Демократизм имеет свои преимущества. Он стимулирует инициативу и помогает поддерживать жизнь на сайте усилиями самих авторов контента. К тому же, децентрализация полномочий разгружает центр, позволяет избежать почти неизбежных задержек с публикацией присланных материалов и возникающих вокруг этого конфликтов с авторами.

Другой вариант – более централизованный. Здесь все материалы публикуются после их авторизации руководителем, администратором или редактором сайта. И, видимо, данный вариант более надежен (если речь не идет об интерактивных формах). Он снижает риски того, что наш сайт превратится в «лоскутное одеяло», где все разноформатно и разнокачественно, где отсутствует какая-либо вменяемая политика. Администратор или редактор сайта должен предварительно просматривать материалы и возвращать их на доработку, а то и отклонять вовсе, если они выходят за рамки допустимого.

Впрочем, определенное совмещение централизованного и децентрализованного вариантов тоже возможно. В этом случае администратор или редактор должен осуществлять постоянный мониторинг уже опубликованных ресурсов, вносить коррективы или даже снимать то, что не соответствует заданным стандартам. При любой схеме (авторизация «до» или «после») принципы профессионального отбора и контроля качества должны ставиться во главу угла.

Наконец, последнее из того, что касается контента. Нужно вкладывать усилия и средства в обработку ресурсов. Этой частью работы многие решительно пренебрегают. И совершенно напрасно, ибо основная часть профессиональных ресурсов производится в разных форматах и в виде, далеком от товарного. Обработка включает прежде всего:

· описание ресурсов;

· систематизацию ресурсов;

· редактирование ресурсов.

Описание ресурсов необходимо для того, чтобы правильно разместить их в базе данных и дать пользователю аннотированное представление об их содержании. Лучше всего, если аннотированием будет заниматься сам автор или, по крайней мере, специалист в данной области. Чисто формальные описания скорее отвратят пользователя от того, чтобы знакомиться с содержанием.

Важным вопросом является систематизация контента. Она обеспечивает эффективный доступ к ресурсу для пользователей. Здесь многое зависит от способов рубрикации. Обычно советуют использовать уже имеющиеся рубрикаторы направлений и типов ресурсов. Но если они нас не устраивают по профессиональным причинам, следует позаботиться о разработке своих. В наших проектах Эксоцентра и Федерального образовательного портала использовались оригинальные рубрикаторы, специально разработанные нами под нужды данных проектов.

Лучшим вариантом является применение двух–трех разных рубрикаторов. Например, в случае Федерального образовательного портала их три:

· предметные области (например, Микроэкономика, Экономическая социология, Стратегический менеджмент);

· типы ресурсов (например, Учебные материалы, Образовательные центры, Персоналии);

· уровни образования (Высшее профессиональное образование, Общее образование, Дополнительное профессиональное образование).

В этом случае контент организуется таким образом, что на каждый ресурс можно выйти несколькими путями (не считая поиска по ключевым словам).

Очень трудоемкой является задача редактирования ресурсов. И многие предпочитают ограничиваться «авторской редакцией». Если речь идет о полнотекстовых документах, другого выхода зачастую нет – объем работы был бы слишком велик, а неудобоваримые с редакционной точки зрения тексты просто не следует брать. Но что касается презентирующей стороны – библиографических описаний, аннотаций, сведений об авторах и учреждениях – здесь информация нуждается в проверке, а тексты в хотя бы минимальной редакторской обработке, которую также лучше доверить профессиональному стилистическому редактору или редактору-корректору. Желательно, чтобы этот редактор был «на ты» с поиском в системе Интернет и в состоянии оперативно сверять источники. Если всем этим не заниматься и допустить ситуацию, когда, скажем, корова регулярно пишется через «ять», или когда одно слово пишется то заглавными, по строчными буквами, впечатление от сайта у пользователей будет соответствующее, а авторы постоянно будут обижаться на ошибки и несоответствия.

Завершим данный раздел суммирующим правилом: