Комментарий по теме махинаций с отчетностью

 

Новость касается крупной японской корпорации, и эта новость становится в печальный ряд подобных событий, связанных со скандалами вокруг махинаций с отчетностью.

Как сообщают открытые источники в средствах массовой информации (Euronews, TheNewYorkTimes), изначально события развивались следующим образом: назначенный в начале этого года на должность президента компании Olympus Майкл Вудфорд был уволен в результате разногласий с советом директоров компании. Спор касался обнаруженного им странного расходования средств компании на покупку непрофильных активов (в частности, на покупку компаний по переработке мусора и т.п.), а также расходования средств компании по сделкам на покупку компанией активов по явно завышенным ценам. Кроме того, им были обнаружены непропорционально большие выплаты вознаграждений консультантам компании. В результате скандала вскрылись факты, свидетельствующие о махинациях с отчетностью компании. В частности, возникли подозрения на то, что отчетность компании не отражала ее реальных доходов, занижала их. Кроме того, реальные расходы также скрывались и не отражались в отчетности. Все это происходило на протяжении 20 последних лет. По обвинению в мошенничестве японское следствие планирует привлечь двух бывших президентов компании. Следствие также подозревает компанию в связях с японской мафией, которой, якобы, как раз "доставались" суммы, укрываемые от отчетности. Сама компания утверждает, что искажение отчетности производилось с целью недопущения обвала котировок на акции компании при проведении убыточных сделок по "неоправданно завышенным" ценам.

Можно также назвать некоторые ранее выявленные громкие случаи по другим известным компаниям (по данным статьи Александра Россоловского, журнал "Консультант", N 1, 2010 г., система Консультант):

- в 2002 г., после слияния в 2000 г. AOL и TimeWarner, прибыли компаний упали, не оправдав надежд на их будущий рост, ожидаемых на стадии слияния. Оценка компаний существенно снизилась, что привело к падению стоимости акций. В результате AOL TimeWarner признал убытки в размере 99 млрд долл. США, которые стали крупнейшими в истории;

- 2002 г., скандал с компанией WorldCom на сумму 4 млрд долл. США произошел после того, как ее руководитель Бернард Эбберс попросил взаймы у компании 400 млн долл. США для покрытия маржинальных позиций по принадлежащим ему акциям, переданным в залог кредитов. Совет директоров WorldCom не смог положительно решить вопрос о предоставлении корпоративных кредитов и гарантий. Последовавшая смена Бернарда и других руководителей на посту компании выявила махинации показателями отчетности;

- 2003 г., произошел скандал с компанией Parmalat, крупнейшим итальянским производителем молока и мяса. В 1990 г. компания провела IPO и начала стремительно расти, приобретая активы по всему миру, за счет привлеченных кредитов и выпуска облигаций. Однако агрессивная стратегия роста не оправдалась. Впоследствии оказалось, что компания все это время несла операционные убытки. При этом отчетность этой публичной компании показывала прибыль и устойчивый рост. В 2003 г. размеры накопленных убытков выросли настолько, что их уже сложно было прятать. Компании Parmalat пришлось раскрыть, что финансовая отчетность была сфальсифицирована и в ней не отражались реальные убытки. После раскрытия факта мошенничества компания вынуждена была начать процедуру банкротства, ее акции обесценились;

- 2004 г., скандал с компанией Shell, которая объявила о завышенных показателях доказанных и разведанных нефтяных запасов на 4,5 млрд баррелей, влияющих на капитализацию компании. При этом рыночная стоимость нефтяных компаний в значительной степени зависит от объема запасов нефти, которыми обладает компания. Завышенные показатели, соответственно, влияют на необоснованно высокие ожидания инвесторов и приводят к необоснованному завышению стоимости акций;

- 2008 г., скандал с фондом MadoffSecurities. Бернард Медофф был арестован за создание крупнейшей пирамиды - фонда MadoffSecurities. Размер убытков от финансовой пирамиды по разным оценкам составил от 13 млрд долл. США до 50 млрд долл. США;

- 2009 г., скандал с компанией SatyamComputerServicesLtd. Основатель и председатель совета директоров компании признался, что отчетность содержала фальсификации. Отчетность показывала следующее:

- превышение дебиторской задолженности по отношению к фактической дебиторской задолженности;

- фальсификацию дохода по процентам;

- занижение показателей задолженности по сравнению с фактическими долгами. Манипуляции с прибылью было сложно остановить, также сложно было вернуться назад к реальным показателям. Сообщается, что, показав завышенные ожидания для инвесторов, под угрозой недружественного поглощения конкурентами уже трудно было занижать отчетные данные.

За подобными махинациями, как видно из приведенных случаев, скрываются убытки компании. При этом реальное финансовое состояние компании долгое время остается неизвестным широкому кругу лиц, что приводит к обману инвесторов.

Что же касается российских компаний, то можно отметить, что махинации также существуют, но носят, можно сказать, специфический и системный характер. Приведу некоторые примеры (по данным статьи Ю. Жаворонковой, Банковское обозрение, 2011 г., N 7, система Консультант):

- крах банка "Глобэкс" (2008 г.), что было связано с выдачей кредитов под земельные, девелоперские проекты. Цены на эти активы были чересчур завышены. Кризис обесценил недвижимость и активы банка;

- проблемы у банка "КИТ Финанс" (2008 г.) также были связаны с тратами на неликвидные активы. Банк скупал телекоммуникационные компании, активно выдавал ипотечные кредиты;

- крах ВЕФК был связан с незаконным выводом и легализацией почти миллиарда рублей. Санация банка обошлась государству в 60 млрд руб.;

- банкротство Межпромбанка и "Межпромбанк плюс" стало крупнейшим за всю историю российской финансовой системы. Выяснилось, что ликвидными из активов были лишь 3%. Активы оказались перезаложены несколько раз. Оказалось, что вернуть средства кредиторов практически не представляется возможным;

- скандал с банковскими пирамидами: Славянский банк, Традобанк, Донбанк, "Монетный дом", Уралфинпромбанк и Русско-германский торговый банк, а также Соцгорбанк и Востокбизнесбанк. У всех обанкротившихся и санированных банков де-юре проблем не было. Формально к ним нельзя было применить никаких санкций. Махинации с отчетностью помогали скрывать не только проблемы с нормативами, но и финансовые потоки внутри банка. Однако в результате проверки выяснилось, что около половины проанализированных банков по состоянию на дату отзыва лицензии имели на балансе более 75% фиктивных активов.

Целью махинаций был вывод активов из банков в пользу владельцев. Многие схемы реализовывались не один год, но российский регулятор не смог их выявить, предотвратив неправомерные действия.

Экспертами отмечается, что у подобных банковских схем ("банковских пирамид") всегда есть как минимум один сообщник, который прикрывает ситуацию с отчетностью, - это аудиторская компания, которая показывает удовлетворительное финансовое состояние проверяемого.

Что касается иных случаев, то специалисты выявляют также искажение отчетности в целях реализации топ-менеджерами компании такой формы премирования, как опцион, при передаче в собственность топ-менеджеров акций компании.

Опционом является эмиссионная ценная бумага, которая предоставляет ее владельцу право на покупку по предусмотренной цене и в предусмотренный срок определенного количества акций компании-эмитента при условии наступления определенных условий. В целях повышения прибыльности компании топ-менеджменту передаются акции компании. Предполагается, что топ-менеджер при таком стимулировании будет эффективно управлять компанией, капитализация компании увеличится, цена на акции компании также увеличится, что будет выгодно и компании, и топ-менеджерам.

При этом наблюдения выявляют ряд закономерностей, которые могут говорить о некоторых элементах махинации с ценой на акции компании. Так, перед выдачей опциона топ-менеджерам наблюдается снижение цен на акции компании в результате искусственного занижения стоимости акций компании, а также из-за ухудшения ее финансовых показателей. После выдачи опциона показатели и перспективы роста компании стремительно улучшаются, что приводит к быстрому увеличению стоимости акций. Эта стоимость, находясь в пике роста, фиксируется - в целях получения максимального дохода от продажи акций. После этого реальные показатели компании "всплывают", а цена на акции и, следовательно, стоимость самой компании - падают. Такие "скачки" приводят к обогащению участвующего в их организации топ-менеджмента, но могут негативно влиять на саму компанию, ее собственников.

Что касается ответственности за нарушение правил ведения и представления отчетности применительно к российскому законодательству, можно отметить запутанное и крайне неэффективное регулирование, что помогает "изобретать схемы увода денег" и реально уходить от ответственности.

В частности, ответственность предусмотрена следующими нормами:

1) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 руб. (ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее - КоАП РФ).

Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается следующее: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%;

2) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ);

3) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (ст. 122 НК РФ).

При этом Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2001 N 6-О указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Обязанность компании (в данном случае речь идет об акционерных обществах) по ведению и предоставлению отчетности предусматривает Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", где указано, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества. Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами. Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров (ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Обязанность ОАО раскрыть информацию предусматривается ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах". Раскрытию подлежит следующая информация: годовой отчет общества, годовая бухгалтерская отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Однако вышеуказанного явно не достаточно для уменьшения объема махинаций с отчетностью.

Если говорить о преступлениях, то очевидно, что российское законодательство не знает такого понятия, как махинация, хотя в статьях, обозрениях и новостях это слово настолько распространено, что стало привычным.

Махинации с отчетностью, т.е. фальсификация отчетных данных, могут являться одним из способов мошенничества. Целью манипуляции, как следует из практики, является обман лиц, которым эта отчетность предоставляется, для получения выгод для компании или лиц, имеющих возможность непосредственно влиять на принимаемые компанией решения, - например, для получения компанией крупного кредита. Путем искажения отчетных данных может быть улучшена структура баланса, в котором активы и чистая прибыль компании резко увеличиваются, а обязательства компании - снижаются. Возможны и иные формы, когда в целях сговора сотрудников компании с конкурентами обязательства компании раздуваются некими долгами и возникает формальный повод для "недружественного поглощения".

Составы преступления, которые могут быть инкриминированы лицам, в отношении которых есть подозрения в совершении преступного деяния, связанного с хищением имущества, иным обманом собственников и т.п., могут быть предусмотрены, в частности, ст. ст. 158, 159, 160, 165, 172, 174, 176, 286, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", касающихся квалификации преступлений.