Реферат: Русь и золотая орда специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного государства

Реферат: Русь и золотая орда специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного государства

Томский экономико-юридический институт

Контрольная работа по истории отечественного государства и права

Тема: «Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений. «Монгольский след» в истории отечественного государства и права»

Выполнила: Жоржева Т.Г.

Проверила: Рудковская И.Е.

Томск – 2011

Содержание
Введение	стр. 3
1.	Отличительные черты государственности Золотой Орды	стр. 4
2.	Домонгольская Русь	стр. 6
3.	Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений	стр. 8
3.1.	История взаимоотношений Руси и Золотой Орды (хронология наиболее значительных ордынских военных, политических и административных мер давления на Русь и русская реакция на них)	стр. 8
3.2.	Формы выражения монголо-татарского ига — системы отношений монголов-завоевателей и русских	стр.13
3.2.1.	Политическая зависимость. Ярлыки ордынских ханов как факт сюзеренно-вассальных отношений	стр.14
3.2.2.	Экономическая зависимость	стр.15
3.2.2.1.	Данническая зависимость	стр.15
3.2.2.2.	Необходимость содержания баскаков и войск, посылаемых в Россию	стр.17
3.2.3.	Военная зависимость	стр.19
3.3.	Княжеская власть во время монгольского ига	стр.19
3.4.	Русская Православная Церковь в условиях ордынского владычества	стр.22
3.5.	Особенности международно-правовых отношений Руси и Золотой Орды	стр.24
4.	«Монгольский след» в истории отечественного государства и права	стр.26
4.1.	Воздействие, которое оказало монголо-татарское иго на экономику Руси	стр.26
4.2.	Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в политическую жизнь Руси	стр.29
4.3.	Влияние монголо-татарского ига на внешнюю политику Руси	стр.32
4.4.	Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в социальные отношения	стр.33
4.5.	Влияние монголо-татарского ига на право	стр.34
4.6.	Влияние, которое оказало монголо-татарское иго на быт и характер русского человека	стр.35
4.7.	Влияние на русский язык	стр.36
4.8.	Упадок просвещения	стр.37
5.	Заключение	стр.37
6.	Список использованной литературы	стр.39

Введение

Ознакомившись сначала с трудами Ивана Дмитриевича Беляева «Лекции по истории русского законодательства», Михаила Флегонтовича Владимирского-Буданова «Обзор истории Российского права» и с частью «Курса русской истории» Евгения Францевича Шмурло «Возникновение и образование Российского государства (862-1462)», в которых, в том числе, систематизированы, подходы российских историков к вопросам о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды и влиянии монголо-татарского завоевания на историю отечественного государства и права; а затем и с работами Николая Сергеевича Трубецкого «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» и «Наследие Чингисхана», Льва Николаевича Гумилева «От Руси до России» и «Древняя Русь и Великая Степь», Вильяма Васильевича Похлебкина «Татары и Русь», информационными ресурсами сети Интернет по данным вопросам, стало очевидным, что указанные вопросы издавна принадлежат к числу наиболее дискуссионных и еще надолго останутся предметом научных исследований и дискуссий, поскольку не потеряли и вряд ли потеряют свою актуальность, так как от ответов на них зависит понимание характера и сущности, исторической судьбы российского государства и права.

В отечественной историографии принято выделять три основные точки зрения на эти проблемы.

Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, ее также придерживался Н.И.Костомаров, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами (П. Н. Савицкий, Г.В.Вернадский, Н.С.Трубецкой и другие). В то же время, в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, они не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие на Руси во второй половине XIII — XV в., либо естественным образом вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Золотой Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают А.А.Кизеветтер, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

Домонгольская Русь

Домонгольская Русь (ее географическое понятие) ограничивалась у современников Батыева нашествия сравнительно небольшой южной территорией, включавшей Киев, Чернигов, Перяславль Южный и ряд других более мелких городов. Только после монголо-татарского завоевания, фактически уничтожившего южнорусские княжества, название «Русь» переносится на земли, лежавшие в междуречье Оки и Волги, и закрепится за ними.

По мнению Л.Н.Гумилева «на рубеже XI-XIIвв. основную опасность для Киевской Руси представляли не половцы, а явление более грозное – падение нравов, отказ от традиционной русской этики и морали. В 1097г. в Любече состоялся княжеский съезд, положивший начало новой политической форме существования страны. Там было решено, что «каждый да держит отчину свою». Таким образом, Русь начала превращаться в конфедерацию независимых государств. Князья поклялись нерушимо соблюдать провозглашенное и в том целовали крест». (Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха. М.: ДИ ДИК, 1997. С.95)

«После смерти Мстислава Великого (княжил с 1125 по 1132г.) Киевская Русь стала быстро распадаться. К началу XIII века произошел полный государственный распад Руси, Киевская держава разделилась на несколько независимых государств.

Сначала, в 1132г., отделился Полоцк. Затем, в 1135г. отделился Новгород и Новгородская «республика» перестала посылать деньги в Киев». (Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха.-М.: ДИ ДИК, 1997.-С. 99). В 1147г. началась упорная война между Киевским и Черниговским княжествами. В это время отделилась и стала фактически самостоятельной Ростово-Суздальская земля, где правил сын Мономаха – Юрий Долгорукий.

Окончательно обособились Северо-Восточная Русь и юго-западные земли (Волынь, Киевщина и Галиция). Самостоятельным государством стало Черниговское княжество. Выделились и Смоленск, и Турово-Пинская земля. Обрел полную независимость Новгород. (Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха.-М.: ДИ ДИК, 1997.С.101).

«Государственный распад Руси отражал происходивший распад этнической системы: хотя во всех княжествах жили по-прежнему русские и все они оставались православными, чувство этнического единства между ними разрушалось». Ярким примером этому стал поступок Андрея Боголюбского. «В 1169г., захватив Киев, Андрей отдал город на трехдневное разграбление своим ратникам. До того момента на Руси было принято поступать подобным образом лишь с чужеземными городами. На русские города ни при каких междоусобицах подобная практика никогда не распространялась.

Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины в 1169г. Киев был столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок». (Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха. М.: ДИ ДИК, 1997.С.101).

Таким образом, накануне монголо-татарского нашествия, в 30-е годы 13 века, Русь делилась на множество суверенных княжеств, иногда связанных военно-политическими договорами, иногда вассальной зависимостью. В общей сложности территории Древней Руси насчитывалось 18 крупных государственных образований, а если считать с вассальными княжествами, то около 30. При отсутствии политического единства, при неполном подчинении младших князей-вассалов старшим князьям, не было и единства военного. Поэтому монгольским ханам со своей великой армией, считавшейся наилучшей военной организацией мира в то время, не составило большого труда подчинить русские княжества и опутать их сложной административной системой.

В декабре 1237г. полчища азиатских кочевников, руководимых ярким представителем монгольской династии Чингизидов Батыем, вторглись в пределы Рязанского княжества. «Русь была покорена в военном отношении окончательно в 1240 г. К этому времени всеоткрытые и широкие военные действия монголо-татар прекратились из-за полного прекращения русского сопротивления». (Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник. М.: Международные отношения,2006г. С.15-16).

С 1243 г. Русь была превращена в улус Золотой Орды, нового государства, созданного Батыем в междуречье Яика (Урала) и Днепра с центром на Нижней Волге (Сарай).

Таким образом, односторонняя, наступательная и беспощадная война, которая велась монголо-татарскими полчищами с 1236 по 1241 г. на территории Древней Киевской Руси — от Волги до Карпат, т.е. в течение пяти лет, закончилась без всякого заключения мира, без всякого подведения итогов и договоренностей; участвовавших в этой войне сторон, простым, автоматическим обращением Руси в бесправное, вассальное, полностью подвластное Золотой Орде государство, связанное с Ордой данническими отношениями в фискальной и экономической области и полной политической зависимостью княжеской власти от власти ханов («царей»). Такое положение продолжалось для Руси в течение 240 лет — по 1481г.». (Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник. М.: Международные отношения,2006г. С.14).

Экономическая зависимость

Данническая зависимость

Данническая зависимость Руси от Орды состояла в том, что Русь платила дань Золотой Орде — продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками.

Вопрос уплаты и взимания дани был ключевым во взаимоотношениях русских княжеств и Золотой Орды. Именно этот вопрос и определил дальнейшее развитие русского государства, помог спустя два с половиной века свергнуть монголо-татарское иго.

Дань, платимая хану, «делилась на многие виды и представляла много точек соприкосновения русских с татарами. При наложении дани татары начали с того, что великий хан Мункэ в 1253г. послал Бицик-Беркэ сделать общую перепись всем русским владениям. Этой переписью все жители русских княжеств без различия земцев и дружинников, бояр и людинов, были перечислены, на основании китайских начал народной переписи, не поголовно, а посемейно, потом были обложены данью по их поземельным владениям и промыслам. От дани освобождено было лишь одно духовенство с его владениями и людьми, принадлежащими церкви. В наших летописях общих народных переписей, сделанных татарами, упоминается только две – в 1257 и 1275 годах, но … их было гораздо больше… на это указывают ханские ярлыки, простирающиеся до XIV века, в которых упоминаются имена чиновников, производивших эти переписи. Ханы при сборе дани употребляли три формы: 1) или ханы собирали дань через своих чиновников, 2) или отдавали ее на откуп, или же 3) поручали сбор ее русским князьям, наперед условившись с ними о количестве дани, которое надлежало собрать…

Разные виды даней… можно разделить: 1) на дани, введенные татарами, и 2) на дани, еще до татар бывшие в употреблении на Руси. К первому разряду податей принадлежит 1) царева пошлина или дань, потом особая пошлина царице, далее особая пошлина ордынским князьям, послам и всем гонцам, посылаемым ханом в Россию… 2) запрос, т.е. надбавка дани по новому ханскому приказанию… 3) ям – подать, платимая на содержание татарских почт. По всем степям были устроены ямы, где находились ямщики с лошадьми, и на содержание их шел ям… 4) тамга – пошлина, собираемая на торгу от покупки и продажи товаров… 5) заказ – временное требование хана… 6) кормы ханских послов и коней – становое, выездное и мимоходное… 7) поминки, т.е. подарки ханам, его женам и придворным, посылаемые в знак подданства… 8) работы и службы по приказанию хана или ордынских князей.

Второй разряд податей составляли сборы, заимствованные от русских. В ханских ярлыках упоминается, что в казну ханскую шли следующие подати: 1) мыт, 2) мостовщина, 3) дары, 4) почестье, 5) полюдье; кроме того особые пошлины от суда в пользу рядцев или ордынских судей и особые наместничьи кормы, или посадничьи, в пользу дороги и в пользу баскаков. Сбор всех этих пошлин производился под надзором ханских чиновников, присылавшихся в Россию и которые, конечно, при исполнении своих обязанностей прибегали не к русским, а к татарским, или скорее к китайским формам и таким образом, мало по малу, вводили на Руси формы своей администрации. Здесь они познакомили русских с правежами, вымучиваниями и телесными наказаниями, сильно распространенными в Китае и Монголии. В отношении к сбору и раскладке податей, татарская администрация имела столь сильное влияние на русских, что многие подати, пошлины и разные порядки сбора и раскладки податей остались в России и по освобождении ее от татарского ига». (Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2 издание М.: Типография А.А.Карцева,1888.С.217-218).

Военная зависимость

Третье условие подчинения татарам (военная зависимость) состояло в поставке русских воинов в монгольские войска. «Предводителями русских войск бывали иногда все князья русской земли, иногда только некоторые, по усмотрению хана, иногда же войсками предводительствовали княжеские воеводы. Этот обычай кончился со смертью Узбека; по крайней мере, в ханских ярлыках не упоминается более об этом условии». (Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2 издание М.: Типография А.А.Карцева,1888.С.218).

Влияние на русский язык

«Насколько татарский язык внедрился в обиход русской речи, служа, кроме того, посредником еще и для других слов восточного происхождения (персидских, тюркских), можно судить по нижеследующим примерам, которые все же далеко не исчерпывают всего материала, ставшего достоянием русского словаря

1) Бытовые: артель — толмач — ханжа (от хаджи* паломник, побывавший в Мекке) — киса (сундук) — калита (кошель) — тюфяк — буерак — магарыч — ясак (дань) — ям (почтовая станция) — якшаться (от «якши» хорошо) — набат.

2) Одежда: армяк — азям — бешмет — зипун — чекмень ~жупан, чепан — кафтан — ферязь — малахай — сарафан — шаровары — колпак — кушак — халат.

3) Обувь: башмак — ичиги.

4) Ткани: камка — кармазин — обьярь — тафта — бязь — алтабаз — зорбаф.

5) Вооружение: куяк — мисюрка — еловец — саадак — барабан.

6) Обстановка военно-полевой жизни: кош — кошевой — богатырь — есаул — ясырь (пленник) — бунчук — караул — вьюн — хомут — аркан — чепрак — буран.

7) Драгоценные камни: алмаз — бисер — жемчуг — топаз — яхонт — яшма.

8) Торговля: базар — барыш — аршин — товар — алтын — деньга — казна — тамга — пай (т. е. доля).

9) Строения: амбар — чердак — сарай.

10) Города: Касимов — Тула (в честь ханши Тайдулы) — Тюмень

11) Огород: бакча – арбуз» (Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.223).

Упадок просвещения

«Волна татарского нашествия 1237-1240 гг. вместе с городами, селами и их населением, смела также и культуру, значительную часть того духовного богатства, что русские люди с таким трудом взращивали и накапливали за прежние века в развалинах лежали церкви, монастыри; закрылись основанные при них и без того немногочисленные училища; погибли иконы, церковная утварь, — плоды зарождавшегося русского искусства; много всякого рода книг, богослужебных, поучительных и светского содержания, сгорело в пожарах, бессмысленно уничтожено и развеяно по ветру. Церкви и монастыри были теми культурными уголками, где немногие люди, единичные личности с любовью собирали рукописи и книги, заменявшие им нынешние наши библиотеки, где они искали умственной пищи и, взамен, сами вносили духовный вклад в общее дело просвещения и образования. И чем количественно меньше было на Руси такого накопленного богатства (а его, действительно, было вообще немного), тем драгоценнее было оно, тем чувствительней сказывалась его утрата. С разгромом культурных уголков не только гибнул запас духовного богатства — труднее стало восстанавливать утраченное: повсюду сказывался недостаток в средствах, в людях, подготовленных к культурной работе; татарщина же, та духовная атмосфера, в какой пришлось жить русскому человеку на протяжении двух с половиной веков, ослабила в нем и самый импульс т. е. самую потребность и побуждение к такому восстановлению». (Шмурло Е.Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.223-224).

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была огромна. Очевидно, что такая перемена — процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности не могла произойти без монгольского влияния.

Заключение

Настоящая работа, в основном, основана на традиционной оценке монголо-татарского ига, систематизированной в работах И.Д.Беляева (в части взаимоотношений Руси и Золотой Орды) и Е.Ф Шмурло (в части влияния татаро-монгольского ига на российское государство и право). Из современных исторических исследований в настоящей работе более всего использованы данные справочника «Татары и Русь» В.В.Похлебкина.

Степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на русскую историю, безусловно, велика, но неравномерна в отношении различных аспектов жизни страны.

Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов и истребление населения сыграл свою роль в отношении всех сторон жизни русского общества. Это проявилось и в снижении власти вече, а затем его полном уничтожении, в разрушении народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и в изменении положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. Т.о., монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития.

Домонгольский период и называется так именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой), кроме того, внешняя политика русских государств до монголо-татарского нашествия имела западную ориентацию. После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.Не случайно один из видных русских исследователей эпохи Чингисхана князь Н.С. Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание заложило фундамент всех особенностей и своеобразий русского государства, придало его развитию характерные азиатские черты. (См. Н.С.Трубецкой, Наследие Чингисхана. М., 1999. 560с.)

Установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский и галицкий столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к старшему.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, законсервировав натуральное хозяйство. В то время как западно-европейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Русь, растерзанная завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.

Итак, татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам.

Такова традиционная, бытовавшая ранее среди историков точка зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Современные же историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом.

Список использованной литературы

1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2 издание.- М.: Типография А.А.Карцева,1888.-584с.

2. Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь.- Тверь ЛЕАН Москва Аграф, 2001.-442с.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.- 800с.

4. Гумилев Л.Н. От Руси до России: выпуск 4 в составе Международного альманаха.-М.: ДИ ДИК, 1997.- 467с.

5. Костомаров Н.И. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» книга1; выпуски первый второй и третий.- М.: «Книга»,1990.-737с.

6. Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник.-М.: Международные отношения,2006г. – 189 с.

7. Трубецкой Н.С. «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» www.gumer.info/

8. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. — М., 1999. — 560с.

works.tarefer.ru/33/100819/index.html

9. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики».- СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997.-542с.

 

Реферат: Русь и золотая орда специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного государства

Томский экономико-юридический институт

Контрольная работа по истории отечественного государства и права

Тема: «Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений. «Монгольский след» в истории отечественного государства и права»

Выполнила: Жоржева Т.Г.

Проверила: Рудковская И.Е.

Томск – 2011

Содержание
Введение	стр. 3
1.	Отличительные черты государственности Золотой Орды	стр. 4
2.	Домонгольская Русь	стр. 6
3.	Русь и Золотая Орда: специфика взаимоотношений	стр. 8
3.1.	История взаимоотношений Руси и Золотой Орды (хронология наиболее значительных ордынских военных, политических и административных мер давления на Русь и русская реакция на них)	стр. 8
3.2.	Формы выражения монголо-татарского ига — системы отношений монголов-завоевателей и русских	стр.13
3.2.1.	Политическая зависимость. Ярлыки ордынских ханов как факт сюзеренно-вассальных отношений	стр.14
3.2.2.	Экономическая зависимость	стр.15
3.2.2.1.	Данническая зависимость	стр.15
3.2.2.2.	Необходимость содержания баскаков и войск, посылаемых в Россию	стр.17
3.2.3.	Военная зависимость	стр.19
3.3.	Княжеская власть во время монгольского ига	стр.19
3.4.	Русская Православная Церковь в условиях ордынского владычества	стр.22
3.5.	Особенности международно-правовых отношений Руси и Золотой Орды	стр.24
4.	«Монгольский след» в истории отечественного государства и права	стр.26
4.1.	Воздействие, которое оказало монголо-татарское иго на экономику Руси	стр.26
4.2.	Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в политическую жизнь Руси	стр.29
4.3.	Влияние монголо-татарского ига на внешнюю политику Руси	стр.32
4.4.	Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в социальные отношения	стр.33
4.5.	Влияние монголо-татарского ига на право	стр.34
4.6.	Влияние, которое оказало монголо-татарское иго на быт и характер русского человека	стр.35
4.7.	Влияние на русский язык	стр.36
4.8.	Упадок просвещения	стр.37
5.	Заключение	стр.37
6.	Список использованной литературы	стр.39

Введение

Ознакомившись сначала с трудами Ивана Дмитриевича Беляева «Лекции по истории русского законодательства», Михаила Флегонтовича Владимирского-Буданова «Обзор истории Российского права» и с частью «Курса русской истории» Евгения Францевича Шмурло «Возникновение и образование Российского государства (862-1462)», в которых, в том числе, систематизированы, подходы российских историков к вопросам о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды и влиянии монголо-татарского завоевания на историю отечественного государства и права; а затем и с работами Николая Сергеевича Трубецкого «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» и «Наследие Чингисхана», Льва Николаевича Гумилева «От Руси до России» и «Древняя Русь и Великая Степь», Вильяма Васильевича Похлебкина «Татары и Русь», информационными ресурсами сети Интернет по данным вопросам, стало очевидным, что указанные вопросы издавна принадлежат к числу наиболее дискуссионных и еще надолго останутся предметом научных исследований и дискуссий, поскольку не потеряли и вряд ли потеряют свою актуальность, так как от ответов на них зависит понимание характера и сущности, исторической судьбы российского государства и права.

В отечественной историографии принято выделять три основные точки зрения на эти проблемы.

Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, ее также придерживался Н.И.Костомаров, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами (П. Н. Савицкий, Г.В.Вернадский, Н.С.Трубецкой и другие). В то же время, в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, они не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие на Руси во второй половине XIII — XV в., либо естественным образом вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Золотой Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают А.А.Кизеветтер, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.