Сельское хозяйство Трехсторонней комиссии при клинтоне

К началу 1990-х годов политика Трехсторонней комиссии еще больше принизила мелкого семейного фермера и увеличила глобальную мощь больших многонациональных сельскохозяйственных корпораций. Мы обнаруживаем мощное представительство этих глобальных продовольственных фирм в Трехсторонней комиссии:

Дуайт О. Андреас, председатель Совета и управляющий компании «Арчер Дэниеле Мидленд», мирового сельскохозяйственного гиганта, который воплотил совместное объединение США — Советский Союз в своей русской рекламе.

Упомянутый ранее Роберт Макнамара и Джессика Эйнхорм из Мирового Банка, вносящие большую лепту в развитие мирового сельского хозяйства.

Уитни Макмиллан, председатель Совета и управляющий компании «Каргилл Инк.», крупнейших зернопромышленников в мире.

С одобрения НАФТА, где Клинтон поставил на кон все свои усилия и престиж, для США открылись двери для контроля над сельским хозяйством во всем мире. Американский потребитель не обнаружит пониженных цен, но увидит во многих случаях продукцию низшего качества (например, в импортном мясе) и столкнется с потерей рабочих мест на операциях, связанных с интенсивным трудом в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. Заводы по консервированию и обработке мясных продуктов закрываются в США десятками, а их операции переехали за океан, где расходы на зарплату ниже.

Первоначальная цель мировой «кооперации» в сельском хозяйстве, объявленная в докладе ТК № 13, в значительной степени выполнена к 1994 году. Но влияние на американские рабочие места можно оценить лишь в общем, ибо причиной такого большого объема низкооплачиваемого труда в США являются нелегальные иммигранты.

В ближайшие 20 лет мы предполагаем переход всей мировой переработки сельскохозяйственных и продовольственных продуктов под контроль международных гигантов. Благодаря этому члены Трехсторонней комиссии получат власть создавать по своей воле изобилие или голод.

Глава шестая
ЧЛЕНЫ ТРЕХСТОРОННЕЙ КОМИССИИ НЕ ЛЮБЯТ НАЛОГИ... НА СЕБЯ

Странно, что на фоне изобличения документов Трехсторонней комиссии почти по всем главным политическим вопросам, совершенно ничего нет по налогообложению. После некоторых исследований мы обнаружили возможную причину молчания. Налоги не являются актуальной проблемой для членов Трехсторонней комиссии. Актуально это только для Вас и меня. При исследовании вскрылся интересный парадокс: члены Трехсторонней комиссии с энтузиазмом выступают в пользу увеличения налогов на простого человека, но очень успешно избегают налогов на себя и всех своих сторонников.

Когда нам удалось определить публичные заявления Трехсторонней комиссии по предложению 13, например, выяснилось, что они, как и ожидалось, выступили резко против сокращения налогов на собственность в Калифорнии. Например:

«Бэнк оф Америка» (директорами были члены Трехсторонней комиссии Клосон и Вуд) внес 25000 долларов для победы над Джарвис —Ганном (предложение 13).

Губернатор от Иллинойса Томпсон, делающий президентские заявки, отвергнул подобную программу сокращения налогов в Иллинойсе.

Картер заявил, что предложение 13 — это «заблуждение, которое не охватит страну».

Сам Джарвис назвал газету «Лос Анджелес Таймс» (директор ее — член Трехсторонней комиссии Гарольд Браун) «мстительной, параноидальной, шизофренической газетой», за жесткий характер ее оппозиции к предложению 13.

Короче говоря, члены Трехсторонней комиссии используют все свое влияние против Джарвиса-Ганна и сокращения налогов.

Зато оппозиция Трехсторонней комиссии к сокращению налогов никак не применима к собственным налогам на ее членов или налогам на все их. филиалы. Мультинационалы Трехсторонней комиссии успешно избежали уплаты налогов в Соединенных Штатах и слегка продвинулись в этом деле в Англии и. возможно, еще где-то.

Картину, сложившуюся в Соединенных Штатах, предал гласности конгрессмен Чарльз А. Веник (26 января 1978 года) после изучения конгрессом налогов, выплаченных главными многонациональными корпорациями.

Вот что доложил конгрессмен Веник:

«В ходе этого изучения, включающего налоги за 1976 год, проверено 168 компаний. Сюда входят 108 промышленных, 7 горнодобывающих, 8 авиационных, 9 железнодорожных, 5 овощеводческих, 13 коммунальных, 8 розничных и 10 компаний коммерческих банков. Поскольку некоторые не представили данные, адекватные для компьютеризации, то отдельные категории государственных и коммунальных налогов нельзя было компьютеризировать.

Там, где благодаря достаточным данным стала возможной компьютеризация, средний эффективный уровень налога в США на всемирный доход корпораций был приблизительно 13,04 процента, значительно ниже по сравнению с уровнем налога 21,3 процента в 1975 году. Чтобы добиться такого низкого уровня налогов, средняя семья из 4 человек могла иметь заработок лишь 20000 долларов. Компании, подвергавшиеся этой проверке, имели перед обложением налогом доход более, чем 38,7 млрд. долларов.

Цифры показывают, что 17 компаний не уплатили ничего в реальный федеральный подоходный налог в счет налогового 1976 года, несмотря на то, что весь мировой совокупный чистый доход составил более чем 2.594.060.000 долларов — таблица 1. Эти 17 компаний накопили кредитных налогов на сумму более, чем 375 млн. долларов. В некоторых случаях, однако, компании не платили налогов, так как они понесли чистые потери. В других случаях некоторые компании будут утверждать, что они «уплатили» федеральные налоги, но их кредиты превысили налоги, что выразилось в нереальных платежах и фактически в уровне налога, равном нулю.

В этой группе мультинационалов, избегающих налогов, мы обнаруживаем многочисленные корпорации со связями с Трехсторонней комиссией.

Можно было бы по крайней мере ожидать, что, приняв на себя бремя решения будущего для американского общества и Нового Мирового Порядка, члены Трехсторонней комиссии платят полностью свою долю расходов. Поэтому мы изучили данные проверки, проведенной Веником, с точки зрения определения налогов, которые выплатили мультинационалы, представленные в Трехсторонней комиссии директорами компаний.

Низший уровень подоходного налога для одного американского налогоплательщика — 14 процентов. С другой стороны, «Чейз Манхэттен», «Континентл Иллинойс» и «Ферст Чикаго», властные дома, стоящие за Трехсторонней комиссией — платят намного меньше. Фактически, в 1976 году «Чейз Манхэттен Банк» совсем не платил американских налогов.

С одной стороны, Дэвид Рокфеллер (председатель «Чейза» и крупнейший индивидуальный акционер в «Чейзе») хочет решать будущее американского общества и мира; с другой стороны, его банк наотрез отказывается сделать вклад в новое американское общество и Новый Мировой Порядок.

Имея эти факты на руках, мы имеем полное право скептически относиться к провозглашенным намерениям и задачам Трехсторонней комиссии. У нас есть полное право предположить, что Трехсторонняя комиссия может быть гигантским «надувательством» американского общества.

К сожалению, после 1978 года Конгресс не проводил изучения многонациональных налоговых ставок. Проведенное Веником изучение было последним всесторонним анализом, который раскрыл низкие нормы выплаты для мультинационалов. Однако, мы полагаем, что нормы выплаты в конце 1970-х годов, а также включенные сюда, кардинально не изменились за последние 10 лет.

Как нам всем известно, ставки подоходного налога на человека намного выше уровня выплаты мультинационалами, избегающими налогов. В США норма начального индивидуального налога равняется 14%, а высшая норма — 70%. В Канаде норма начинается с 17% и доходит до 43%. В других европейских странах нормы еще выше, вплоть до близких к конфискации 98% в Англии. Но если Вы являетесь международным банком, связанным с Трехсторонней комиссией, ваша реальная норма в 1976 году была намного ниже самой низкой индивидуальной категории, По степени уклонения от налогов банки-члены Трехсторонней комиссии располагаются в таблице вот так:

Налоги банков США в 1976 г.

Чейз Манхэттен	0,0%
Мануфакчерерс Гановер	3,8%
Ферст Чикаго	6,3%
Континтснтл Иллинойс	10,5%
Банк оф Америка	14,9%

 

Эти же самые мультинационалы протаскивают за границу свои процветающие дела, с целью уклониться от американского налогообложения. Взять, например, сообщения в лондонском журнале «Экономист» (14 января 1978 года), под едким заголовком: «Никаких налогов, пожалуйста. Мы — банки».

Американские и другие иностранные банки в Лондоне могут отделаться выплатой небольшого или вообще никакого британского налога, если их настойчивые требования об освобождении от налогов, которые сейчас рассматриваются финансовым управлением, будут приняты. Даже в британских клиринговых банках их налоговые счета могли бы резко сократиться.

МНК являются также источником озабоченности некоторых правительств, так как со своими широкими возможностями они часто могут расстраивать национальную денежную, финансовую и валютную политику. Также с озабоченностью упоминалась возможность искажений по причине практики назначения цен внутри корпораций, с целью воспользоваться национальными вариантами законов о налогах.

В результате проверки мультинациональных корпораций и американской налоговой ставки в 1976 году на мировой доход выявлены корпорации, которые все-таки платили довольно высокие ставки американского налога.

Налоги США	Компания в 1976 г.
Джетти Ойл	21,14%
Р. Дж. Рейнальдс Инд.	41,0%
Грейхаунд	46,8%
Текстрон	40,1%

 

В целом, однако, эти деятели из МНК со связями с Трехсторонней комиссией, кажется, платят по значительно более низкой норме. Это только приблизительное соответствие. Возможно, фальшивое соотношение, но есть достаточно оснований посмотреть на факты внимательнее.

Налоги 1976 г.

Компания	Выплачено
Экссон(под контролем Рокфеллера)	8%
Стандард Ойл оф Калифорния (Рокфеллер)	17,1%
Истерн Эйрлайнз (под контролем Рокфеллера, сейчас не существует)	0,0%
Арко(Ингерсолл)	11,4%
Оксидентл Петролеум (Арманд Хаммер, когда-то друг Ленина, был председателем Совета Окспдситал. В 1919 году Джулиус Хаммер, отец Арманда, был секретарем компартии США).	4,2%
Галф Ойл (Галф ежегодно дает один миллиард долларов из доходов нефтяной концессии марксистскому режиму А.Нето в Анголе. Нефтяные промыслы компании Галф в Кабинде охранялись кубинскими войсками).	7%

Мы можем развить этот аргумент немного дальше. Члены Трехсторонней комиссии в правительстве защищают друзей-капиталистов от налогов.

Недавний отчет комитета правительственных операций в Белом Доме раскрыл следующее:

Решения налогового управления по некоторым мультинациональным нефтяным фирмам обошлись министерству финансов США после 1974 года в сумму свыше 7 млрд. долларов. «К началу 1970-х годов мультинациональные нефтяные компании действовали при целом ряде фактических и легальных обстоятельств, которые полностью противоречили тем, на которых базировались прежние правила налогового кредита для иностранных компаний».

Налоговому управлению не удалось проверить доходы нефтяной компании или потребовать от них предоставления информации, подтверждающей их предполагаемые расходы (вероятно, ревизии подвергаются лишь индивидуальные налогоплательщики).

Такие благоприятные действия произошли в результате «вмешательства» тогдашнего госсекретаря Генри Киссинджера (члена Трехсторонней комиссии).

Более свежее «неоправданное вмешательство» в этих же целях было проявлено со стороны министра финансов Блюменталя (члена Трехсторонней комиссии).

Названия соответствующих нефтяных компаний США комитетом не указывались, кроме ссылки на то, что они действуют в Саудовской Аравии, Ливии и Индонезии. Только фирма «Арамко» была упомянута однажды: эта компания связана с интересами «Экссона» и «Чейз Манхэттена».

Короче, комиссия Б. Дома обвинила членов Трехсторонней комиссии Генри Киссинджера и Майкла Блюменталя в «неоправданном вмешательстве» в дела налогового управления с целью получения преимуществ для определенных компаний.

И далее:

«В сентябре 1977 года, в то самое время, когда подкомитет обнаружил и подверг критике сделанное год назад чиновником министерства финансов предположение о том, что представители налогового управления и министерства финансов «сотрудничали» в секретных сделках с Индонезией и тамошними нефтяными компаниями в отношении налоговых кредитов для иностранцев (предположение, за которое другие чиновники министерства финансов также сделали замечания, как за неоправданное), новые служащие ведомства международных дел рекомендовали подобные акции».

И вот еще один пример для тех читателей, которые помнят мою книгу «Уолл-Стрит и Большевицкая революция» и, возможно, помнят, что в 1918 году ведущей юридической фирмой Уолл-Стрита, поддерживавшей зарождавшийся большевистский режим в России, была «Симпсон, Тэчер и Бартлетт» из Нью-Йорка. Как доказательство своей поддержки, партнер Томас Д. Тэчер, написал отчет, который стал решающим для получения поддержки большевикам со стороны британского кабинета. Томас Ламонт, Дуайт Морроу и X.П. Девисон также активно участвовали в развитии политики по отношению к большевикам: все были партнерами в фирме «Дж. П. Морган».

Будучи в Лондоне 13 апреля 1918 года, Томас Д. Тэчер, член миссии американского Красного Креста в России, писал американскому послу в Лондоне, что X. П. Девисон, партнер Моргана, просил его «переговорить с лордом Нортклиффом» о положении в России, а потом поехать в Париж «для других переговоров». Лорд Нортклифф был болен и Тэчер оставил меморандум для передачи Нортклиффу, когда он вернется в Лондон с еще одним партнером Моргана, Дуайтом У. Морроу. В этом меморандуме сделаны не только подробные предложения по русской политике, которую поддерживала пробольшевистс-кая позиция Уильяма Бойса Томпсона (директора «Чейз Бэнк», сейчас «Чейз Манхеттен Банк»), но и и заявлено, что советскому правительству надо оказать полнейшую поддержку в его попытках организовать добровольческую революционную армию».

Вот каковы три первых предложения в отчете Тэчера:

«Прежде всего... союзники должны препятствовать японской интервенции в Сибири.

Во-вторых, советскому правительству надо оказать полнейшую поддержку в его попытках организовать добровольческую революционную армию.

В-третьих, правительства союзников должны оказать моральную поддержку русскому народу в его стремлении выработать свою собственную политическую систему, свободную от господства любой иностранной державы...».

Был ли адвокат Уолл-Стрита Тэчер капиталистическим врагом большевиков? Конечно, нет. Тэчер был тут как тут, помогая революции, как части «правящего класса отщепенцев», вкупе с капиталистами из банков Дж. П. Моргана и «Чейза».

Подобная помощь пришла к марксистской революции в Южной Африке и Красном Китае. А кто был госсекретарем США и возглавлял осуществление этой помощи? Сайрус Д. Вэнс, который до своего назначения госсекретарем был также партнером в компании «Симпсон, Тэчер и Бартлетт».

Сенатор Клиффорд П. Кейс был членом этой фирмы с 1928 по 1953 годы, затем он стал президентом Фонда для Республики, объединения, которое субсидировало исследования по «новой конституции», которую так ждала элита.

И еще один меморандум от Уильяма Бойса Томпсона (директора нью-йоркского банка федерального резерва и «Чейз Бэнк») Ллойд Джорджу (премьер-министру Великобритании) в декабре 1917 года. Томпсон поддерживал большевиков и признавал, в частности:

«Мы оказали материальную помощь в разбрасывании большевиками литературы о свержении последнего правительства Керенского, распространяя ее через агентов и с помощью аэропланов среди немецкой армии, Было бы неплохо хорошенько подумать над тем, не представляло бы интереса пересылать эту самую большевистскую литературу в Германию и Австрию через Западный и итальянский фронты».

Значит ли это, что Уолл-Стрит и большевики были врагами? Или, напротив, союзниками?

Другим ярким примером капиталистическо-коммунистического союза является деятельность «Галф Ойл» в Анголе. Эта кампания — финансовая опора правительства Нето, к тому же производственные мощности «Галфа» в Кабинде охраняют кубинские войска.

А как насчет Арманда Хаммера, председателя Оксидентал Петролеум? В русском издании сочинений Ленина вы найдете несколько писем Ленина к Хаммеру с нежным обращением «дорогому товарищу». Капиталисты — это большие враги коммунистов? Вздор! Они работают в тесном сотрудничестве, чтобы править миром.

И в 1994 году подноготная этого сотрудничества мало отличается от 1919 года.

Не прошло незамеченным то, что политики дают предвыборные обещания, а затем отказываются от них, когда вступают в должность.

Президент Билл Клинтон, член Трехсторонней комиссии, первый тому пример. Предвыборные обещания сократить бюрократию, защитить права человека, уменьшить власть элиты и лоббистов, и подобные популистские сценарии, — все было забыто.

А рассекреченные документы ФБР показывают закулисные причины многих назначений в кабинете Клинтона. Они поровну распределены между коллегами и сторонниками Института политических исследований, промарксистским крылом и многонациональными профессиональными лоббистами. Содиректорами переходной команды были оба члена Трехсторонней комиссии — Уоррен Кристофер и Верной Джордан; и оба долго были лоббистами. Затем были назначены вашингтонские деятели с марксистским образом мышления (в основном, из института политических исследований, такие, как Энтони Лейк. Леон Панетта. Мортон Гальперин) или завзятые лоббисты (Рон Браун, Уоррен Кристофер), или персоны, находящиеся в системе вращающихся дверей (Уинстон Лорд, Дэвид Джерон, Брюс Беббитт).

Единственным действительно невашингтонским назначением была Дженерел Рено, оказавшаяся экспериментом в проведении расследований и действий, которые могли побеспокоить администрацию — расследование взяточничества по делу Брауна, дело «Уайтуотер»... Ключом к пониманию мировых событий является взгляд на мир, основанный на представлениях альянса марксистского правящего класса. Тогда кажущиеся непоследовательными действия и события приобретают смысл:

– элита субсидирует марксистские режимы: они не враги;

– элита бросает союзников по свободному предпринимательству: она желает социализма;

– элита добивается увеличения индивидуального налогообложения, т.е. марксистского «прогрессивного подоходного налога»;

– элита сокращает свои собственные налоги таким же путем, каким московская элита оправдала это в Советской России за счет русского рабочего класса.

Учебник современной истории нереален, так как он основывается на мифической борьбе капиталистов против коммунистов.

Итак, когда нас просят верить тому, что амбиции Трехсторонней комиссии морально оправданы, чтобы строить Новый Мировой Порядок, посвященный миру и благополучию человечества, нас настораживают два момента: а) эта цель не совпадает с другими интерпретациями мотиваций и действий Трехсторонней комиссии и, б) применяемые средства кажутся авторитарными и наводят на мысль, что цели могут быть такими же.

Какие же практические уроки мы можем извлечь из этого союза?

Если вы, средний американский избиратель-обыватель, вспомните историю и демократов, и республиканцев, можете ли вы вспомнить хоть какой-нибудь пример, когда одна из этих партий выполнила обещание? Таких примеров очень немного.

Мы считаем, что если Вы мелкий или средний бизнесмен или независимый человек свободной профессии, то Вы являетесь целью для уничтожения. Совпадает ли это с Вашим личным опытом за всю рабочую жизнь?

Если вы социалист, хватит заблуждаться. Вы работаете рука об руку с теми из элиты, кто достоин вашего презрения.

Если вы интересуетесь реформой налогов, тогда имейте в виду, что единственно приемлемой реформой налогов является полная отмена 16-й поправки к конституции.

Чтобы подчеркнуть дискриминационный подход администрации Картера к вопросам о налогах, нет ничего лучшего, чем процитировать показание в конгрессе Филипа Е. Вижена. чиновника таможенного контроля в чикагском окружном офисе налогового управления, который в 1976 году слегка присвистнул, узрев кульбиты налогового управления, и доложил о них подкомитету по надзору над комитетом по путям и способам постоянной бюджетной комиссии палаты представителей. Конгрессмен Джонс спросил Вижена о различии в отношении к богатым и бедным налогоплательщикам:

«Бывает ли давление с целью овладеть мелким бизнесом или имуществом бедного налогоплательщика, чтобы закрыть дело, и давление, чтобы, скажем, быстро утрясти дело с богатым налогоплательщиком, у которого много бухгалтерских счетов и есть легальная возможность выиграть дело?»

На что чиновник налогового управления Вижен ответил:

«Совершенно чистосердечно я должен сказать следующее:

Вы найдете эти ветви или группы, которые находятся в центре Чикаго. Здесь низкий доход, дела закрываются очень часто, так как, действительно, нет проблем. Не требуется технического умения или знаний, чтобы подготовить налогообложение на нанимателя служащего, который получает около 80 долларов чистого заработка. Мы можем зайти, предъявить налог и забрать все 80 долларов.

Конечно, трудно было бы ожидать от налогоплательщика, зарабатывающего 80 долларов, что он наймет дорогого адвоката.

Обычно, когда он входит, у него на глазах слезы, как реакция на налог, потому что он планировал внести эти 80 долларов для уплаты газовой или электрической компании и раз налоговое управление забрало эти деньги, у него отключают электричество и газ, да и часть этих денег намечалась для того, чтобы кормить семью. Это обычная практика.

С сожалением сообщаю, что так обстоит дело только если Вы посмотрите на бедные районы Чикаго, районы депрессии. Однако мелкие долларовые ТДА выплачиваются намного чаще, чем в богатых пригородах Дирфилда, где я живу».

Чтобы полнее представить себе скрытый смысл порочной системы дифференцированного подоходного налога, направленной на мелкого и среднего бизнесмена и широкие круги среднего класса, а также понять роль Трехсторонней комиссии и международных банкиров, которые составляют могучую элиту, стоящую за Трехстороннюю комиссию, нам следует вернуться в 1847 год к Коммунистическому Манифесту Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

О коммунистической революции Маркс и Энгельс писали: «Прежде всего, на это можно воздействовать только деспотическим посягательством на права собственности и деспотическим посягательством на буржуазные методы производства; то есть мерами, которые, кажутся экономически неадекватными и несостоятельными, но имеют далеко идущее воздействие и необходимы как средство революционизирования всей системы производства».

Короче, устранение собственников, мелких и средних бизнесменов («Буржуазные методы производства») с орбиты ТНК и международных банков является необходимой предпосылкой социализма.

Затем Маркс и Энгельс определяют знаменитые десять «способов» достижения революции в развитых странах для построения социализма.

Вот как описывают Маркс и Энгельс эти меры: «В наиболее развитых странах они, собственно говоря, принимают следующие формы:

– Экспроприация землевладения и использование земельной ренты для оплаты государственных расходов.

– Сильный прогрессивный подоходный налог.

– Отмена права наследования.

– Конфискация собственности эмигрантов и мятежников.

– Централизация кредита в руках государства при помощи национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией.

– Централизация транспортных средств в руках государства.

– Увеличение числа национализированных фабрик и средств производства, обработка необработанных земель и улучшение обрабатываемых земель в соответствии с генеральным планом.

– Всеобщая и равная обязанность трудиться; организация промышленных армий, особенно для сельского хозяйства.

– В сельском хозяйстве и городской промышленности работать в тесном сотрудничестве таким образом, чтобы постепенно стереть различия между городом и деревней.

– Общественное и свободное образование всех детей, Отмена детского труда на фабриках в его современной форме. Образование и материальное производство должны быть объединены».

Примечательно, что существует аналогия между предложениями Маркса и Трехсторонней комиссии: централизация кредита в Международном Валютном Фонде и Федеральной Резервной Системе аналогична мероприятию № 5 Маркса. Федеральные субсидии быстрого транзита и настойчивые попытки сократить расходы на использование личных машин аналогичны мероприятию Маркса № 6. И, наконец, наша 16-я поправка к конституции, «поправка по подоходному налогу» есть не что иное, как «сильный прогрессивный подоходный налог», предложенный Марксом в Манифесте. Какое это имеет отношение к тем фактам, что ТНК Трехсторонней комиссии избегают налогов? Оказывается, очень большое.

Интересно перечитать Манифест К. Маркса в свете союза между банкирами Уолл-Стрита и коммунистическими империалистами. Марксистам особенно следует перечитать Маркса. Врагом марксистского тоталитаризма является не капиталист, а скорее «буржуа», средний класс. Маркс рассматривает буржуазию, как источник всего, что является злом, но он не включает весь правящий истеблишмент в число тех, кого намечено уничтожить. И наоборот, когда классовая борьба будет приближаться к концу, К. Маркс предсказал курьезное событие: «небольшая часть правящего класса отделяется, чтобы делать общее дело с революционным классом, который держит будущее в своих руках».

Короче говоря, Маркс предсказал коалицию правящих интересов революционных марксистов и части правящего класса. Это именно то, что показала история примерно через сто лет после опубликования Манифеста. Одной из самых значительных сил в развитии современного мира была помощь сравнительно небольшой, но могущественной части правящего истэблишмента Запада Советскому Союзу, которая поступала через такие влиятельные организации, как Совет по Международным Отношениям, а сегодня через Трехстороннюю комиссию. Словами Маркса, не являются ли Сайрус Итон, Арманд Хаммер. Дэвид Рокфеллер и Трехсторонняя комиссия отщепенцами правящего класса? Разве не объединили усилия марксисты и «отколовшиеся от правящего класса капиталисты» для уничтожения среднего класса Америки? К сожалению, аналитики-теоретики не видят скрытого смысла этого союза: они читают Маркса с предвзятым мнением. Поэтому давайте представим некоторые свидетельства.

В 1976 году марксистское правительство Анголы реорганизовало «Диамант», свою монополию, производящую алмазы. Марксистское правительство Нето будет владеть 60,8%, а остальное будет принадлежать всем бывшим иностранным владельцам. Это будет смешанная компания. Но какие будущие владельцы будут экспроприированы, чтобы освободить место новым марксистским акционерам? Не о больших жадных капиталистах мы так много слышим в социалистической литературе, а, выражаясь словами правительства Нето, «о большом числе мелких акционеров». Крупные «иностранные компании», крупные ТНК, т.е. правящие капиталисты, не будут затронуты этим захватом. Иными словами, правящий класс объединяет усилия с марксистскими революционерами против мелких буржуазных собственников.

Глава седьмая
ВЕЧНАЯ ВОЙНА ЗА ВЕЧНЫЙ МИР

Члены Трехсторонней комиссии имею пристрастие к объявлению «войны» мировым проблемам. Это «война раку», «война преступности», «война наркотикам», «война СПИДу» и т.д. Сутью этих «войн» является политика, направленная на достижение мировых целей ТК. Мир и свобода личности, конечно, не являются этими целями, не обнаружим мы во многих случаях и какого-либо вклада в благосостояние людей.

В этой главе мы рассматриваем: а) «войну со СПИДом» и б) «войну с коммунизмом». В каждом случае нам открывается история, значительно отличающаяся от официальной линии СМИ, предназначенной для общественного потребления.

ВОЙНА СО СПИДом.

Согласно доктору Роберту Галло и другим исследователям СПИДа, эта смертельная болезнь, способная смести мир, появилась после того, как маленькая зеленая обезьяна в Африке укусила туземца, и тот умер. Верьте или не верьте, но ученые либо держатся за этот абсурдный непроверенный аргумент, либо отвергают его причины, как несостоятельные.

Есть и другой довод, подтверждаемый вескими данными и отраженный в пяти книгах уважаемых докторов медицины. Короче, этот аргумент в пользу того, что СПИД — это искусственная болезнь, созданная армией США, как часть программы биологической войны, профинансированной конгрессом и выпущенной фанатиками элиты для уничтожения определенной части населения мира.

Каким бы ужасным ни показался геноцид от рук глобальных фанатиков, налицо больше свидетельств в пользу этой интерпретации, нежели в пользу теории о маленькой зеленой обезьяне.

Что еще более угнетает, так это то, что этот аргумент приводит нас прямо к члену Трехсторонней комиссии Роберту С. Макнамаре, бывшему госсекретарю и председателю мирового банка. Это он одобрил финансирование для создания искусственного вируса СПИДа, которое позже финансировал Конгресс.

Вот история, основанная на исследованиях упомянутых пяти докторов, которую мы приложили вместе с нашим собственным исследованием документальных данных.

Ранее мы опубликовали нашу оценку в «The Phoenix Letter», изданном автором этой книги в ноябре 1992 года и декабре 1993 года. Мы перепечатываем нижеследующее с издания декабря 1993 года. Дальнейшую документацию можно найти в ноябрьском издании 1992 года.