Принципы антимонопольного регулирования.

 

На сегодняшний день все страны с развитой рыночной экономикой разработали определённую систему правил, которые начинают влиять на поведение фирмы в том случае, если она заняла доминирующее положение на рынке. Совокупность этих правил мы называем антимонопольным законодательством. Термин «доминирующая фирма» означает, что фирма заняла господствующие позиции на рынке продаж некоторого блага. Чаще всего фирма признаётся доминирующей, если она достигла некоторого количественно определённого рубежа при продаже блага на данном рынке. При определении качественного состояния фирмы – того, является ли она доминирующей или нет – возникает несколько трудностей. Во-первых, должен быть выработан чёткий количественный критерий, позволяющий считать фирму доминирующей. Однако гораздо труднее определить границы рынка, на котором оперирует данная фирма. Эти трудности касаются не только пространственных аспектов, но и ассортиментных характеристик. В первом случае необходимо точно определить географические границы рынка продаж. Во втором – необходимо чётко отделить те блага, которые выступают прямыми конкурентами по отношению к благу, производимому данной фирмой, от тех благ, которые прямыми конкурентами не являются. Понятно, что в случае, если органы, контролирующие поведение фирм, сужают географические границы рынка, либо перечень благ, выступающих конкурентами, то количество фирм, признаваемых доминирующими, возрастёт. Следует сказать, что мировая административная и юридическая практика выработала приемлемую методику определения критериев, позволяющих отнести фирму к доминирующей, и ниже мы ознакомимся с этими правилами. Сейчас же нас интересует вопрос о том, какую политику по отношению к доминирующим фирмам могут проводить контролирующие органы.

В подходе к монополизации можно выделить два направления. Условно их можно назвать европейским и американским. «Европейская система направлена на регулирование поведения монополиста, а не тех средств, с помощью которых он приобретает или сохраняет своё господствующее положение. Напротив, в центре американских законов – средства устранения конкурентов, с помощью которых фирмы добиваются лидерства на рынках, препятствуют или затрудняют проникновение других на уже монополизированные рынки. Это позволяет фирме, которая доминирует благодаря более высоким деловым качествам, изобретательности или просто счастливому случаю получать монопольную прибыль. Если же монопольное положение приобретено незаконно – либо путём поглощения конкурентов, либо проведением политики их устранения – то в Америке эта фирма дробится на более мелкие. С другой стороны, европейский подход направлен на управление монополистом независимо от того, как он добился своего положения, и не требует структурных изменений также независимо от того, как достигнуто монопольное положение».[7]

Очевидно, что два подхода к проблеме монополии просто отражают различную философию экономики. Для Америки священным является принцип свободы предпринимательства и неограниченной ответственности, согласно которому предприниматель должен получать всю прибыль, если она явилась результатом его усилий, инвестиций, или изобретательности. Так называемая «удача» также является неотъемлемой частью конкурентной экономики и поэтому случайные доходы полностью должны принадлежать человеку, обласканному Фортуной. Напротив, на континенте политики более склонны к построению общества «социальной гармонии» и поэтому готовы принести идеалы предприимчивости в жертву большей социальной и имущественной однородности.

Различие этих двух философий может оказать влияние не только на способ регулирования монополизированных рынков, но и на поведение фирм на конкурентном рынке. В Америке считают, что на конкурентных рынках фирмы не будут соперничать достаточно энергично, если знают, что успех не принесёт им значительно более высоких прибылей, а, может быть даже станет причиной применения к ним штрафных санкций, которых они смогут избежать, если их успехи в бизнесе будут скромнее. Такая точка зрения предполагает, что более динамичный рынок, на котором не сдерживается инновационная деятельность фирм, контролирующих значительную его долю, соответствует интересам потребителей. Она основывается на уверенности, что конкурентный рынок будет всегда удовлетворять запросы потребителя лучше, чем регулируемый монополист. Исключение составляют только естественные монополии, которые можно определить по снижающимся предельным издержкам. Однако случаи естественной монополии достаточно редки.

С этой точки зрения американцы оценивают и качество антимонопольного законодательства. В результате конкуренции всегда появляются победители и побеждённые. Среди тех, кто выигрывает, фирмы, производящие товары, которые нужны потребителям, и реализующие их по низким ценам. Другая выигрывающая сторона – это потребители, нуждающиеся в этих товарах. Среди проигравших оказываются фирмы, которые либо производят продукцию не нужную потребителям, либо не способные продавать её по таким же низким ценам как другие фирмы. Хорошее антимонопольное законодательство защищает фирмы и потребителей, гарантируя, что выигравшие в процессе конкуренции выигрывают потому, что действуют эффективнее проигравших. Плохие антимонопольные законы не делают различия между теми, кто нарушает правила и теми, кто играет честно. В результате проигрывают и производители и потребители. В этом случае фирмы не будут стремиться победить честно, опасаясь быть наказанными антимонопольным законодательством; они не будут стремиться производить и продавать товары по низким ценам. Более чем столетний опыт антимонопольного регулирования в США позволил извлечь два урока.

1. Не все монополии одинаковы. Одним из наиболее важных способов получения потребителями качественных товаров является ситуация, когда производитель видит ещё не удовлетворённую потребность и выходит на рынок с новым продуктом. В случае успеха он продаёт большоё объём блага и получает положительную экономическую прибыль. Учреждение, следящее за исполнением антимонопольного законодательства может посчитать, что господствующее положение такой фирмы наносит вред обществу и потребители выиграют, если фирма будет находиться под жёстким контролем. В долгосрочном периоде такая стратегия может оказаться ошибочной. Именно перспектива реализации продукции по высоким ценам и получения значительных прибылей привлекает на рынок новые фирмы. Если фирмы обнаружат, что правительство не даёт им получать высокую прибыль, то инвестиции в отрасль прекратятся.

2. Не все высокие цены одинаковы. В условиях рыночной экономики новый товар обычно продаётся по высокой цене, которая привлекает новые фирмы. В итоге с течением времени достигается некоторый уровень конкуренции, при котором фирмы производители уже не получают «сверхприбыль». Такая модель поведения гораздо более эффективна, чем другая, когда правительство пытается регулировать цену, а фирмы расточают ресурсы, стараясь избежать правительственного регулирования. В итоге такое регулирование только отталкивает новые фирмы. Данная модель также зависит от исполнения антимонопольных законов. Если высокие цены устанавливаются не новой фирмой, которая только что вышла на рынок, а недавно приватизированной монополией, которая привязала к себе поставщиков и торговую сеть, то в этом случае высокие цены будут не в состоянии выполнять функцию привлечения нового предложения.

Отсюда вытекает необходимость двухэтапной борьбы с высокими ценами. На первом этапе необходимо выяснить, способен ли тот или иной рынок функционировать нормально: поступает ли свободно товар из других стран или регионов; могут ли потенциальные участники рынка выходить на него в ответ на ценовые сигналы. Если эти условия соблюдаются, то скорее всего в необходимый момент высокие цены будут способны привлечь новых производителей, а потребители выиграют в долгосрочном плане за счёт конкуренции.

Если же рынок не в состоянии функционировать нормально, то есть два варианта действий: либо следует смириться с плохо работающим рынком и заняться долгосрочным регулированием цен (США убедились, что такой контроль неэффективен), либо можно попытаться устранить недостатки самого рынка, создав условия, открывающие рынок для национальных или зарубежных фирм. Это гарантирует удержание цен на низком уровне более эффективно, чем правительственное регулирование.

Общим фундаментальным принципом при регулировании монополии и у американцев, и у европейцев следует считать неукоснительную защиту права свободного выбора на стороне потребителей. Как далеко способны зайти американцы при отстаивании фундаментальных принципов показывает практика регулирования индустрии командных спортивных игр в США.

Профессиональный спорт в США – это огромная индустрия спортивно-развлекательного бизнеса с ежегодным оборотом в десятки миллиардов долларов. Если к этому добавить суммы, связанные с коммерческим использованием фирмами символов и атрибутов профессиональных лиг и команд, а также с заключением пари на результаты игр, турниров и отдельных поединков (гэмблинг), то размеры околоспортивного бизнеса составят уже сотни миллиардов долл. Профессиональный спорт как бизнес имеет прямое отношение к антитрестовскому закону Шермана. Статьи 1 и2 этого закона гласят, что «любой контракт, объединение в виде треста, или сговор с целью организации торговли между отдельными штатами или зарубежными странами объявляется незаконным». Подчёркивается, что виновным считается любое лицо, которое монополизируется или объединяется с любым другим лицом или лицами, чтобы монополизировать любую часть торговли между отдельными штатами. Например, автомобильные заводы … не могут объединиться и создать единую в стране автомобильную корпорацию. Однако в игровых видах профессионального спорта это произошло» ещё в 1903 году, когда владельцы бейсбольных команд двух конкурирующих лиг – Национальной и Американской – пришли к соглашению, создав по существу монополию – Главную бейсбольную лигу».[8] Впоследствии аналогичные ассоциации и лиги были созданы и в других командных видах спорт – американском футболе (НФЛ), хоккее (НХЛ) и баскетболе (НБА).

Что представляет собой лига или ассоциация? Это административный орган, выполняющий одновременно законодательные и исполнительные функции., состоящий из отдельных профессиональных команд-фирм, которые расположены в разных городах страны (иногда – в разных странах). В её руководство входят владельцы всех команд, которые сообща обсуждают и решают такие вопросы как: правила и календарь игр, размещение команд по территории страны, заключение коллективного договора с ассоциацией игроков лиги, продажа прав на трансляцию игр, трудовые отношения с игроками и т.д. Понятно, что игра – своего рода товар, и зрители, приобретая билеты, получают возможность воспользоваться им. Но в отличие от рабочих и служащих того же автомобильного бизнеса профессиональные спортсмены США не свободны продать свой труд тому, кому они хотят: команда Лос-Анджелеса, к примеру, не может нанять баскетболиста из команды Нью-Йорка без согласия её владельца. Такое положение, нарушающее вышеупомянутый закон Шермана, считается незаконным во всех других отраслях. Но в профессиональном спорте это положение действует и по сей день.

Многие считают такое положение ненормальным, но, ссылаясь на традицию, не пытаются исправить положение. Дело в том, что в 1914 году один из судов Нью-Йорка объявил, что «бейсбол – это развлечение, игра, которая не является товаром или предметом торговли». Именно эта трактовка была использована в 1922 году, когда бейсбольный клуб Балтимора подал в суд иск на НБЛ, обвинив её в нарушении закона Шермана. Однако Верховный ссуд США, ссылаясь на прецедент 1914 года, не усмотрел в действиях лили ничего предосудительного. Тем самым бейсболу было сделано исключение из закона Шермана, которым с тех пор пользуются и лиги по другим видам спорта. И хотя впоследствии Верховному суду США не раз предоставлялась возможность изменить противозаконное решение, судьи отмечали, что это повлияло бы на спортивный бизнес.

Действительно, существует большая вероятность того, что спортивный бизнес в командных игровых видах спорта был бы невозможным при допущении свободной конкуренции. В этом случае могло бы выделиться несколько или даже одна команда, превосходящие других. Но тогда из соревнований улетучился бы дух непредсказуемости, что придаёт специфику спорту как виду развлечения. Потребительские свойства товара «спортивное соревнование» оказался бы утерянным, что подорвало бы основу существования огромной отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому во всех лигах предусмотрена целая система мер, направленная против чрезвычайного усиления одной из команд.

В Европе эта проблема была решена иначе. В 1997 году Европейский суд рассмотрел дело Босмана – бельгийского футболиста, которому клуб препятствовал перейти в новую команду. Суд принял революционное решение в пользу футболиста. Теперь клубы и лиги потеряли всякую возможность контролировать рынок труда футболистов. Потенциально это решение могло привести к образованию суперклубов, непобедимых в европейских соревнованиях. Однако в действительности пока не нашлось клуба, который мог бы скупить все факторы, необходимые для безоговорочной победы.