Условия действительности договоров.

С инициативой заключения договора мог выступить как будущий должник, так и будущий кредитор. Предложение заключить договор на определенных условиях (propositio) называлось офертой, а согласие заключить его на предложенных условиях (acceptus) называлось акцептом.

Оферта должна быть направлена конкретному лицу и содержать в себе все существенные условия контракта. Акцепт не должен содержать новых условий договора, так как в этом случае это будет новой офертой. Для возникновения обязательств из договора требовалось, чтобы он отвечал определенным условиям, которые влияли на его действительность и без которых договор считался незаключенным. Они еще назывались существенными. К ним относились: согласованное волеизъявление субъектов договора; наличие предмета договора; основание договора; право и дееспособность субъектов договора; соблюдение надлежащей формы договора.

Согласованное волеизъявление субъектов договора. Основой каждого контракта и вытекающего из контракта обязательства являлось соглашение между субъектами договора. Стороны могли соглашаться, "исходя из различных побуждений души", но главное, что они должны были достигнуть согласия "об одном и том же", сойтись "в одном решении". Таким образом, воля сторон, заключающих договор, должна быть направлена на совершение одних и тех же действий, относительно одного и того же предмета. Только тогда волеизъявления сторон (выраженная вовне воля) будут согласованными. Формы выражения воли были различными: словесные, письменные, посредством жестов, иногда - молчания, а также с помощью конклюдентных действий. Однако в древнейшем праве было характерным преобладание формы над волей, т.е. только соблюдение определенной формы придавало соглашению силу обязательства (формальные сделки). В последующем, с развитием права, возникновением договоров bonae fidei стали учитывать действительные намерения сторон, их волю. Намерения сторон должны быть серьезными, а воля должна быть свободной и соответствовать волеизъявлению. Воля и волеизъявление не совпадают, если имеет место порок воли (воля (желание, намерение) субъекта была подавлена) или если воля была сформирована неверно. Это возникает при заблуждении, обмане, насилии.

Заблуждение (error) - это ошибочное представление о фактических обстоятельствах, побудившее к заключению сделки. Помпоний писал, что "тот, кто заблуждается, не выражает никакой воли». Однако не каждое заблуждение имело юридическое значение, а только существенное, касающееся характера соглашения, его сущности и содержания; предмета сделки и личности контрагента. Заблуждение не должно быть вызвано крайней небрежностью заблуждающегося лица, т.е. не по вине самого заблуждающегося. В противном случае договор считался действительным. Заблуждение относительно характера (существа) сделки происходило в том случае, если стороны не точно согласовали все элементы договора, который они хотели заключить, в силу чего одна из сторон полагала, что она заключает, например, договор дарения, а другая - найма. В этом случае, поскольку стороны не достигли соглашения, сделка считалась незаключенной. Заблуждение относительно предмета сделки имело место, если каждая из сторон имела в виду разные предметы. Заблуждение в сущности (свойствах) предмета (материала, из которого он сделан), если вещь оказывалась совсем иной (не золотой, а бронзовой), делало договор несостоявшимся. Заблуждение относительно личности контрагентов имело значение только тогда, когда личные качества контрагента важны по характеру заключаемой сделки. Заблуждение не могло быть оправдано незнанием закона. Однако это не распространялось на женщин, несовершеннолетних, воинов, некоторых неграмотных лиц, которые в ряде случаев могли ссылаться на незнание права. Заблуждение в мотивах заключения сделки признавалось несущественным и не влияло на ее действительность, за исключением сделок mortis causa.

Обман (dolus) - злой умысел. Это умышленное введение в заблуждение лица с целью побуждения его к заключению сделки, причиняющей ему вред. Лабеон так определял злой умысел: "Это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого». Злоумышленник (обманщик) преднамеренно способствовал формированию ошибочных представлений у контрагента с тем, чтобы вызвать у него такое волеизъявление, которое бы он не совершил (выразил) при верном понимании факта. "Злой умысел заключает в себе обман". Существовали различные средства для защиты потерпевших: actio doli, exceptio doli, преторская реституция. Actio doli давалась, если отсутствовали основания для другого иска, если "будет ясно справедливое основание", если не прошло более года со дня обмана. Это деликтный иск о возмещении убытков, осуждение, которое вело к infamia. Поэтому он не допускался против лиц, которым пострадавший должен оказывать особое уважение (родители, патроны), и заменялся на actio in factum. Он также не давался против лиц, находившихся по общественному положению выше, чем истец.

Exceptio doli давалась обманутому ответчику.

Принуждение или насилие (vis) - применение физической силы с целью принуждения контрагента к заключению контракта. Затем к этому понятию добавили понятие угрозы (metus) и по частным деликтам стал употребляться только термин metus. Под угрозой понималось психическое воздействие. Угроза должна быть противозаконной, реальной. Ульпиан описывал страх как "беспокойство ума вследствие наличной или будущей опасности" (D. 4.2.1) *(67), Лабеон определял страх как "значительное зло». Сделки, совершенные под принуждением, подлежали оспариванию. С I в. н.э. претором были установлены способы защиты потерпевшего от metus: реституция, exceptio metus, actio metus. Actio metus мог предъявляться не только к применявшим принуждение, но и к лицам, владеющим предметом договора. Если ответчик отказывался удовлетворить требования истца добровольно, с него взыскивалась 4-кратная стоимость имущества.

Наличие предмета договора. Римские юристы считали, что нет договора и нет обязательства, если предмет невозможен. Действие должно быть законным. Договор не должен иметь своим предметом действия, нарушающие нормы права. Предметом договора могли быть все вещи, которые могли быть предметом обязательств.

Основание (causa) - это цель договора, субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны вступать в правоотношения. Цель должна быть законной, не должна противоречить закону. В противном случае договора не было. Цель не должна быть аморальной. Такие договоры, как стипуляция, цессия, не имеют очевидной цели. Они назывались абстрактными. В каузальных контрактах bonae fidei отсутствие causa влекло признание их недействительными.

Право- и дееспособность субъектов. Субъекты договоров должны быть правомочными. Полной активной (кредитор) и пассивной (дебитор) обязательственной способностью обладали дееспособные римские граждане (sui iuris). Кредиторами могли быть sui iures и другие недееспособные граждане, латины и перегрины. Кредиторами могли быть несовершеннолетние лица (alieni iuris) и рабы в сделках по приобретению имущества, должниками - в виде исключения.

Форма договора. В древнем праве договоры заключались строго формальным способом: ритуальные выражения, символические действия, присутствие свидетелей. При вербальной форме заключения договора остаются только ритуальные выражения. Договор считался заключенным, когда должник в ответ на ритуальный вопрос кредитора торжественно заявлял, что берет на себя обязательство. Реальные договоры возникли около III в. н.э. Договор заключался простой передачей вещи. Это не сопровождалось ни ритуальными выражениями, ни символическими жестами, ни публичными заявлениями. Вскоре были введены литтеральные контракты. Договор считался заключенным, когда стороны составляли письменный документ о достигнутом соглашении. Позже всех возникли консенсуальные контракты, которые заключались путем достижения соглашения сторон. Кроме существенных условий (элементов) договора, которые составляли основное содержание договора, различали такие, которые стороны могли исключать из содержания договора. Это обычные или естественные элементы (место, дополнение, штрафная санкция).

Условия (элементы) договора, которые не являлись ни существенными или необходимыми, ни обычными, а включались сторонами по желанию для конкретизации содержания договора, назывались несущественными, случайными.