Стр. 103 Каково соотношение убеждения и доказательства?

Доказательство связано с убеждением, но те тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны в том числе на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности, на видимости доказательности. Убедить - не значит доказать.

В чем состоит специфика конструктивной и деструктивной критики?

Специфика конструктивной критики заключается в том, что в данном случае оппонент обосновывает собственный тезис с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. В случае конструктивного подхода оппонент не занимается деталями — отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента.

В свою очередь деструктивная критика направлена на разрушение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации, критика тезиса направлена на то, чтобы показать несостоятельность тезиса.. В случае такой критики показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом.

Стр. 106

. Изложите суть ошибочных аргументов: аргумент к силе, аргумент к здравому смыслу, аргумент к авторитету

Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к. внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса. Используется не только в теологических рассуждениях.

Какова роль аргументации в научном познании?

Результаты научного и практического познания признаются истинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями.

Процедура проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений, то есть посредством аргументации. Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит не только от логического фактора — правильно построенного обоснования, причем важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим.

 

 

Стр. 108

В чем заключается смысл отношения частичной совместимости полей аргументации? Поясните значение каждого сектора.

Частичная совместимость олеп аргументации выражается тремя попарными пересечениями полей всех трех субъектов

Попарные пересечения полей представлены следующими секторами:

(1) Сектор 1 — пересечение полей пропонента и оппонента без аудитории.

(2) Сектор 2 — пересечение полей пропонента и аудитории без оппонента.

(3) Сектор 3 — пересечение полей оппонента и аудитории без пропонента.

(4) Сектор 4 — пересечение полей трех субъектов.

Поскольку аргументативный процесс — это взаимодействие трех субъектов, то его успешность предполагает сочетание полей всех участников. Если же один из партнеров не имеет общего поля с двумя другими, процесс аргументации оказывается несостоятельным.

Так, сектор 1 предполагает совместимость полей пропонента и оппонента, например, партнеры признают доказанность аргументов и правильность демонстрации в рассуждениях друг друга. Но при этом третий субъект — аудитория — не признает доказанность аргументов либо правильность рассуждения. Значит, они не оказывают на нее убеждающего воздействия. Складывающаяся в секторах 2 и 3 ситуация означает, что пропонент и оппонент совмещают свои поля с аудиторией, но не взаимодействуют друг с другом. В итоге получается, что партнеры влияют лишь на поддерживающую их часть аудитории, а позиции друг друга не принимают в расчет. Наибольшую значимость для аргументативного процесса имеет сектор 4 — пересечение полей аргументации всех трех субъектов. Именно здесь требуется реальное согласование позиций участников по важнейшим составляющим.

Как может протекать согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, порой несовместимых фундаментальных позиций?

Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных доктрин. Компромиссные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, состоящими из несовместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвенно найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловеческих, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области международных отношений, когда идейно-политические, религиозные либо узкоэкономические интересы партнеров оказываются трудносовместимыми.

Стр.110

1.Какую роль сыграли софизмы в становлении логики?

Софисты впервые поставили вопрос о необходимости построения логики. Превращение языка в серьезный предмет особого анализа, в объект систематического исследования было первым шагом софистов в направлении создания науки логики. Важным является также типичное для софистов подчеркнуто формальное отношение к языку. Отрывая мысль от ее объекта, они отодвинули в сторону вопрос о соответствии ее этому объекту и замкнули мысль, потерявшую интерес к действительности и истине, только на слове. Как раз на этом пути, на пути преимущественного структурного восприятия языка и отвлечения от выражаемого им содержания, и возникло центральное понятие логики. В софизмах было смутное предвосхищение многих конкретных законов логики, открытых гораздо позднее. С них началось осмысление и изучение доказательств и опровержения. Таким образом, софизмы содействовали возникновению логики как науки о правильном, доказательном мышлении.

2.Изложите основное содержание апорий Зенона «Ахиллес и черепаха», «Дихотомия», «Стрела». Каково современное истолкование апорий Зенона?

«Ахиллес и черепаха»: быстроногий Ахилл не способен догнать медлительную черепаху, так как пока он пробежит разделяющее их расстояние, она проползет немного, пока он будет пробегать этот отрезок, она еще немного отползет и т.д.

«Дихотомия»: прежде, чем пройти весь путь, движущееся тело должно пройти его половину, а до этого - половину половины и т.д.; процесс такого деления бесконечен, поэтому тело вообще не может начать двигаться или, если но уже движется, движение не может окончиться.

«Стрела»: летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, т. е. покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть, покоится всегда.

В настоящее время апории признаются подлинными парадоксами.

Стр.111

1.Каково значение парадоксов для логики?

Логика - абстрактная наука. В ней нет экспериментов и фактов в обычном смысле слова. Между тем наука должна базироваться на фактах. В логике парадоксы в той или иной острой форме позволяют выявить расхождение логической теории с практикой действительного мышления, указать на внутреннюю противоречивость теории. Подобно эксперименту, парадоксы в логике проверяют правильность логических систем. Парадокс в логической теории говорит о несовместимости допущений, лежащих в ее основе. Этим объясняется то значение, которое придается парадоксам в логике, и большое внимание, которым они в ней пользуются.

2.Какие решения предлагались для парадокса «Лжец»?

Решение У. Оккама: утверждение «Всякое высказывание ложно» бессмысленно, поскольку оно говорит в числе прочего и о своей собственной ложности. Из этого утверждения прямо следует противоречие. Если всякое высказывание ложно, то это относится и к самому данному утверждению; но то, что оно ложно, означает, что не всякое высказывание является ложным.

Решение Ф. Буридана: С точки зрения обычных представлений о бессмысленности выражения типа «Я лгу», «Всякое высказывание истинно (ложно)» и т.п. вполне осмысленны. О чем можно подумать, о том можно высказаться. Человек может думать об истинности утверждения, которое он произносит, значит, он может и высказаться об этом. Не все утверждения, говорящие о самих себе, относятся к бессмысленным. Буридан считал высказывание «Я лгу» не бессмысленным, а ложным. Он обосновывал это так. Когда человек высказывает какое-то предложение, он утверждает тем самым, что оно истинно. Если же предложение говорит о себе, что оно само является ложным, то оно представляет собой только сокращенную формулировку более сложного выражения, утверждающего одновременно и свою истинность, и свою ложность. Это выражение противоречиво и, следовательно, ложно. Но оно никак не бессмысленно. Аргументация Буридана и сейчас иногда считается убедительной.

Современные подходы: в утверждении «Это высказывание является ложным» встречается слово «это». Вопрос, к какому именно объекту оно относится? «Лжец» может говорить о том, что слово «это» не относится к смыслу данного утверждения. Но тогда к чему оно относится, что обозначает? И почему данный смысл не может быть все-таки обозначен словом «это»? В этом контексте «Лжец» уже не предостерегает от смешения языка и метаязыка, а указывает на опасности, связанные с неправильным

Стр.113

Каков логический прием построения гипотезы

Приёмы построения гипотез различаются по форме, уровню, характеру, механизму формирования, логической структуре и функциональному назначению.

Г #ерй».г «если..., то.,.':

И «m:-iv.., то..., г;ах.\ж:..»

УровеньЭмпирическое исследование

с Жарштш&р Модификвционная

Механизм фиртрования Простые: индуктивные или дедуктивные

Комплексные: индуктивно-дедуктивные

Логическая •чч^ухтура Линейная (1 предположение)

 

 

Разветвлённая (возможные следствия)

v'■>;-, •■ •-,:; • •,; '; i'i;

ОШШйННвЯ

	Мел построения гипотезы
Простая гипотеза	Основа построения	Результат	Логическая цепочка |
Индуктивная	Наблюдение факта или явления	Предсказание обобщения	От частного к\ общему \
Дедуктивная	Л.^1, ли ■ теоретического материала	Предсказание how •>, иостей (сгл-1. •■.,?'/<; из общей закономерности	От общего к; частному