Мотив как основание для построения гипотез

 

Мотив означает побудительную причину, по Вейнгарту значение его трояко: повод[19], побуждение, конечная цель.

Поводом, например, может быть: нужда, оскорбление, благоприятный случай, вовлечение в поступок кем-нибудь другим и т.п. Что касается побуждений, то Вейнгарт перечисляет следующие: 1) корыстолюбие, 2) алчность, 3) скупость, 4) самосохранение, 5) подражание, 6) гордость, 7) честолюбие, 8) властолюбие, 9) риск, 10) стыд, 11) гнев, 12) мстительность, 13) озлобленность. 14) ревность, 15) ненависть, 16) зависть, 17) страх, 18) злорадство, 19) лень, 20) страсть к наслаждениям, 21) похотливость, 22) половое влечение.

Большое значение для мотива может иметь желание скрыть одно преступление при посредстве другого, например, растрату посредством кражи со взломом, подлоги в книгах - поджогом, преступления против нравственности -убийством и т.д. Наконец, в мотив входит представление о конечной цели, достижением которой должно быть удовлетворено побуждение.

Цель построения гипотез заключается в возможности предварительного использования наших сомнительных выводов или возможность проверки правильности наших заключений независимо от посылок. С этой целью мы размышляем над тем, какие следствия имеет то или другое предположение, какие должно иметь и какие может иметь.

Например, гипотеза: Миллер убил 2 января некоего Шульца.

Следствия: Миллер должен был быть 2 января вечером, между 10 и 11 часами, на месте происшествия; у него должно быть желтое пальто из такой материи, как лоскутки, найденные в руках убитого; у него должны быть особого сорта отмычки, а также длинный нож с широким лезвием и т.д.

Все эти следствия мы проверяем независимо от правильности нашей гипотезы. Мы рассматриваем наш материал, устанавливаем, был ли Миллер на месте преступления или в другом месте, имел ли он длинный нож, были ли у него отмычки и т.д.; и, смотря по тому, окажутся ли эти следствия верными или ложными, мы получаем опорные пункты для правильности нашей гипотезы, а именно: если наши следствия неверны и противоречат другим фактам, то наша гипотеза неправильна; если же они верны, то вероятность нашей гипотезы увеличивается, но не больше того.

Гипотеза приобретает достоверность, когда удается доказать, что, данная гипотеза является единственным средством для объяснения всевозможных явлений, с которыми нам приходится иметь дело. Одно только жаль, что наше познание имеет пределы, и потому приходится предостеречь от слишком поспешного отбрасывания любой гипотезы.

 

ЦЕПЬ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ И ЦЕПНОЙ ВЫВОД

 

Из результата каждого умозаключения можно образовать меньшую посылку для нового умозаключения, из результата которого делается новый вывод, и т.л. Такого рода образования в логике называется цепью умозаключений, и в нашей практике с ними приходится много работать. Следует заметить, что каждой цепи умозаключений можно придать сокращенную форму, т.е. просто дать посылкам непосредственно следовать одна за другой путем пропуска нескольких средних умозаключений и сделать вывод, который свяжет оба понятия, содержащиеся в первой и последней посылках. Ряд таких умозаключений сокращенной формы именуется цепным выводом. Основное правило при этом: каждый цепной вывод требует «непрерывного следования» «средних понятий», т.е. две друг за другом следующие части должны всегда иметь какое-нибудь общее понятие: там, где «непрерывность» нарушается, происходит скачок в умозаключении, и последнее теряет свой логический характер. Например, в практике юрист-следователь почти никогда не обходится с одним умозаключением, так как оно приобретает значение только при дальнейших сцеплениях. Никакие доказательства при помощи улик, никакое расследование продолжительных и сложных случаев, в особенности убийств, немыслимы без образования цепи умозаключений: в судебных процессах мы часто слышим, как прокурор и защитник строят искусную головокружительную цепь умозаключений. Однако нередко в них содержатся серьезные ошибки.

Единственное средство, чтобы их найти, а также чтобы проверить цепь умозаключений, это разложить ее. Необходимо разложить всю цепь умозаключений по отдельным звеньям, причем не следует игнорировать даже «само собою понятные» из них, так как в них-то чаще всего и заключаются ошибки.

Уяснить себе, как соединяются цепи умозаключений, - их «синтез», - лучше всего можно путем наглядного примера. Представим себе, что наши цепи умозаключений состоят из висящих рядом нитей или шнурков. Мы имеем возможность свободно висящий конец любой нити соединить с концом какой-нибудь другой нити, по желанию перекрещивать их друг с другом, а также протянуть одну нить через многие другие нити таким образом, что множество нитей в различных местах будут касаться и обвивать друг друга. Наконец, при наличии ловкости и располагая достаточным временем, мы можем из отдельных свободных нитей сплести художественную сеть и таким образом проверить взаимные отношения всех частей каждой цепи, их причинную связь, а равно сделать проверку во всевозможных других направлениях. Такого рода деятельность можно, пожалуй, сравнить также и со складыванием клочков разорванной бумаги. Из каждой цепи умозаключений мы выбираем части, которые кажутся нам оторванными от причинной связи, пробуем то тут, то там, не подойдут ли они к другим частям. Эта работа вроде умственного собирания ветоши, требующая много терпения и свободного времени, весьма часто приводит к мертвой точке, а в конце концов оказывается даже ненужной; несмотря на это, она является одной из интереснейших работ для юриста, который не хочет работать только рутинным способом.

Проницательность, терпение и спокойствие - вот условия, без которых не следует и начинать объединять цепи умозаключений, иначе легко попасть в заколдованный круг, из которого не выберешься. Необходимо постоянно разлагать цепи умозаключений, проверять посылки и выводы, контролировать гипотезы, взвешивать все возможности, которые позволят прийти к наиболее правдоподобным выводам.

 

Упражнения

В следующих умозаключениях покажите, к какому типу они принадлежат. Ввести заключение. Найти и объяснить ошибки.

1) Если обвиняемый был у себя дома, то он не был на месте преступления. Но обвиняемый не был дома.

Значит он был на месте преступления

 

А® В, ù А ® не верно!

ù В

 

2.Рассуждения Собакевича из «Мертвых душ»: «Если бы я сам котов обдирал да подавал на стол вместо зайца, то поступал бы дурно;

но я сам этого не делаю.

Следовательно, я не поступаю дурно.

А® В, ù А - Нелогично, так как, построено от отрицания основания

ù В к отрицанию следствия

3)Самоанализ Левина в «Анне Карениной»: «Если бы я был горд, я бы не поставил себя в такое глупое положение.

Но я поставил себя в глупое положение

Следовательно у меня нет гордости

 

А® В, ù В – логично, так как от отрицания следствия ® к отрицанию

ù А основания

 

Установить вид и проверить правильность следующих умозаключений:

«К вечеру…вдруг переменился ветер. Гонимый им «Арго» побежал вспять, и скоро снова забрезжили в ночной тьме слабые огни недавно покинутого долионов. Не успели высадиться на землю, как из полной темноты ударило на них неведомое войско… Долго кипела ночная битва. Первые лучи утренней зари окрасили небо над морем, и тот час раздался стоустый крик горя. Это жители города долионов напали на пришельцев, потому что приняли их за пиратов.

А®В, В®С, С®D

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения:

Рассуждение:

1)Диадему могли украсть либо банкир Холдер, либо Артур – сын банкира, либо племянница Мэри, либо горничные.

Банкир не мог украсть диадему.

Диадему могли украсть либо Артур, либо Мэри, либо горничные.

 

2)Артур взял вину на себя. Он мог это сделать либо ради себя, либо ради Мэри, либо ради горничных.

Но Артур любит Мэри

Следовательно, он это сделал ради Мэри.

 

3)Диадему украл либо Артур, либо Мэри.

 

Мэри упала в обморок, увидев диадему в руках Артура

Диадему украла Мэри

 

Определить вид дилеммы, сделать вывод, построить схему:

 

1) Если наука сообщает полезные факты, то она заслуживает внимания. Если наука упражняет умственные способности, то она заслуживает внимания.

Но каждая наука или сообщает полезные факты, или упражняет умственные способности.

 

1) Если алиби засвидетельствовано родственниками обвиняемого, то он сам его изобрел.

2) Если алиби засвидетельствовано друзьями обвиняемого, то он сам его изобрел

Но алиби этого обвиняемого засвидетельствовано или друзьями, или родственниками обвиняемого.

 

3) Если бы Наполеон был великим человеком, то он был бы последовательным в своих поступках.

Если бы Наполеон был великим человеком, то он вел бы себя достойно на своем острове.

Но известно, что он или не был последовательным в своих поступках, или не вел себя достойно на своем острове.

 

Проанализируйте следующее рассуждение, реконструируйте содержание дилеммы, найдите ошибки:

Один арабский султан так сказал об Александрийской библиотеке:

«Книги, содержащиеся в этой библиотеке, либо говорят тоже самое, что Коран, либо говорят нечто другое, поэтому они либо бесполезны, либо вредны; в обоих случаях их нужно сжечь».

 

Логические задачи

Вариант №1