Предмет истории как науки: цель и задачи ее изучения

История России

(Россия в мировой цивилизации)

 

курс лекций

 

Министерство общего и профессионального

образования

Российской Федерации

Согласно Федеральному компоненту

Государственного комитета Российской Федерации

по высшему образованию

 

«Я думаю, что все навыки,

все знания люди накапливают для того,

чтобы, принести больше пользы Родине;

и богатства они умножают

из честолюбивого стремления истратить их

для блага отчизны»

Лукиан

 

 

Москва

Издательство

ЦЕНТР

 

 

Gaudeamus igitur

Juvenes dum sunuis!

Post jucundam juventutem,

Post molestam senectutem

Nos habebit humus

 

Ubi sunt qui ante nos

in mundo fuere?

Transeans ad superos

Transeans ad inferos

Hos si vis videre!

 

Vita njstra brevis est,

Brevi finietur;

Venit mors velositer,

Rapit nos atrociter

Neminu parcetur!

 

Vivat academia!

Vivant professores!

Vivat memorum quodlibet!

Semper sint in flore!

 

ББК 63.3(2)

Р-15

 

 

Составитель и ответственный редактор

Радугин А.А.

 

История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /

Р-15 Сост. и отв. редактор А. А. Радугин. — М.: Центр, 2001.—352с.

 

ISBN-5 88860-016 4

 

 

Учебное пособие подготовлено в соответствии с «Государственными требованиями (Федеральный компонент) к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускников высшей школы по циклу «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины». Содержание дидактических единиц этих требований раскрывается на основе цивилизационного подхода. Учебное пособие дает представление об основных закономерностях и направлениях развития мирового цивилизационного процесса, делая основной акцент на месте России в этом процессе.

Предназначено для студентов вузов всех специальностей, учащихся колледжей, техникумов, лицеев, гимназий, школ и всех тех, кто интересуется проблемами истории.

 

 

Без объявления ББК 63.3(2)

 

ISBN 5-88860-041-5 (С) А.А. Радугин 2001

 

Предисловие

 

Современная концепция высшего образования в России предусматривает его гуманизацию и гуманитаризацию. Необходимым составным элементом гуманитарной подготовки студентов является историческое образование. Однако известно, что систематическое изучение курса истории происходит в средней школе. Поэтому преподаватель историй в вузе сталкивается с серьезной методической проблемой: что преподавать? Какова должна быть программа преподавания истории, которая позволила бы избежать дублирование школьного курса и вывести учащегося на новый уровень исторического сознания? Повторение курсов «История России», «История Отечества» при том малом объеме аудиторных занятий, которые предусматривают для истории учебные планы непрофильных специальностей, не позволяет решить эту проблему. Оно лишь усугубляет нелегкое положение этой учебной дисциплины, давая повод технократически настроенным администраторам для разговоров о необходимости отмены ее преподавания в вузе. Отказываться от преподавания «Истории России» нецелесообразно, так как помимо образовательных функций перед вузами стоит воспитательная задача, включая общекультурное и патриотическое воспитание.

Оптимальное решение этой проблемы, на наш взгляд, возможно в том случае, если преподавание «Истории России» будет проходить в контексте развития мировой цивилизации. На это ориентируют преподавателей вузов «Государственные требования (Федеральный компонент) к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускников высшей школы по циклу «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины».

Авторы данного учебного пособия поставили перед собой цель реализовать в полном объеме эти требования по дисциплине «История».

В предлагаемом учебном пособии ставятся следующие задачи:

— на основе уже пройденного в школе материала дать студентам представление об основных закономерностях и направлениях мирового цивилизационного процесса;

— показать место России в этом процессе;

— сформировать творческое отношение к изучаемому историческому прошлому;

— выработать многомерное видение истории;

— помочь сформировать свою собственную позицию по отношению к мировой истории и истории своей страны;

— привить чувство патриотизма, любви и гордости за свою Родину.

Пособие состоит из 18 тем. В их написании принимали участие следующие авторы: тема «История как наука» — проф. Е. И. Федоринов (вопросы 1 и 2), проф. А.А. Радугин (вопрос 3); тема «Истоки и основные типы цивилизации в древности» — доц. Н. А. Кувшинова; тема «Место Средневековья во всемирно-историческом процессе» — проф. А.А. Радугин, доц. Н.М. Родионова; тема «Классическое Средневековье. Киевская Русь» — проф. А. А. Радугин, доц. Н. М. Родионова, доц. Е. М. Якушкин; тема «Складывание Московского государства в XIV— XVII веках» — доц. Л. А. Милованова, доц. А. А. Пономаренко, проф. А. А. Радугин; тема «Западная и восточная цивилизации в XV—XVII веках» — доц. Т. П. Мироненко, проф. А. А. Радугин; тема «XVIII век в западноевропейской и российской истории: модернизация и просвещение. Особенности российской модернизации в XVIII веке» — доц. Т.Н. Соломенко, доц. Т. В.Стародубцева; тема «Основные тенденции развития всемирной истории в XIX веке» — проф. А.А. Радугин; тема «Россия в XIX веке» — ст. преп. В.И. Жировов; тема «Место XX века во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза — глобальная общепланетарная цивилизация» — проф. А.А. Радугин; тема «Россия в начале XX века» — ст. преп. В.А. Колесников (вопрос 1), проф. А.А. Радугин (вопрос 2), доц. Ж. Г. Соколова (вопрос 3); тема «Россия в первой мировой войне (1914—1918 гг.) — доц. Г.С. Чернышев; тема «Русская революция 1917 года. Гражданская война и интервенция (1917—1922 годы)» — доц. Ю.В. Лукьяненко (вопросы 1— 3), проф. А.А. Радугин (вопрос 4); тема «Советское общество в 20—30-е годы» —А. И. Чвикалов (вопросы 1—3), доц. Ж. Г. Соколова (подвопрос 2 вопроса 3) «Преобразование ВКП(б) в государственную партию и установление режима личной власти Сталина»; тема «Советский Союз в период второй мировой войны и восстановления хозяйства (1939—1953 гг.) — доц. Г. Г. Провадкин, доц. Ю.Л. Ярецкий; тема «Советское общество в условиях начавшейся научно-технической революции (50—80-е годы XX столетия)» — проф. Н.А. Душкова; тема «Мировое сообщество в условиях развивающейся научно-технической революции. СССР на пути кардинального реформирования общества (вторая половина 80-х годов)» — проф. Н. А. Душкова; тема «Россия на перепутье (1991—1997 гг.)» — ст. преп. В. И. Жировов.

 

тема 1 История как наука

 

1/ Предмет истории как науки: цель и задачи ее изучения

2/ Сущность, формы и функции исторического сознания

3/ Формационный и цивилизационный подходы в историческом познании

 

Начало второй мировой войны

 

1 сентября 1939 г. Германия начала запланированную войну против Польши. 3 сентября 1939 г. Англия и Франция начали ответную войну против Германии, так как они были связаны оборонительным договором с Польшей.

Уже в начале сентября Гитлер подталкивал Сталина ввести части Красной Армии в предназначенные СССР районы Польши. Такие действия угрожали СССР войной не только с Польшей, но и с Англией и Францией. Руководство СССР не пошло на это и лишь 17 сентября, когда поражение Польши стало совершенно очевидным, Красная Армия вступила в Польшу под предлогом оказания «помощи украинским и белорусским братьям по крови», которые оказались в опасности в результате «распада польского государства». При этом СССР и Польша не объявляли друг другу войну. Поэтому несмотря на фактический ввод войск на территорию Польши, СССР не вступил в войну с союзниками Польши. Эту дипломатическую баталию Сталин у Гитлера выиграл.

После фактического поражения Польши, в сентябре была достигнута договоренность о прохождении советско-германской границы по р. Буг, что нарушало положения секретного протокола от 23 августа. В качестве компенсации Германия передала в советскую сферу влияния Литву. На этом этапе соглашение с Германией позволило СССР присоединить к себе огромную территорию в 200 тыс. кв. км с населением в 12 млн. человек (7 млн. украинцев, 3 млн. белоруссов и 2 млн. поляков).

Далее СССР, в соответствии с положениями секретного протокола, приступил к укреплению своих позиций в Прибалтике. В сентябре-октябре 1939 г. советское руководство дипломатическим путем навязало Эстонии, Латвии и Литве «договоры о взаимопомощи», по условиям которых они предоставили СССР свои военные базы.

31 октября советское правительство предъявило территориальные претензии Финляндии, которая возвела вдоль границы, проходящей по Карельскому перешейку, в 35 км от Ленинграда, систему мощных укреплений, известную как «линия Маннергейма». СССР потребовал произвести демилитаризацию приграничной зоны и перенести границу на 70 км от Ленинграда, ликвидировать военно-морские базы на Ханко и на Аландских островах в обмен на очень значительные территориальные уступки на севере. Финляндия отвергла эти предложения, но согласилась вести переговоры.

29 ноября 1939 г., воспользовавшись незначительным пограничным инцидентом, СССР расторг договор о ненападении с Финляндией. На следующий день были начаты военные действия. Советская пресса известила о создании «народного правительства Финляндии», состоявшего из нескольких финских коммунистов, по большей части сотрудников Коминтерна, давно проживавших в Москве. Приходится признать, что хотя СССР действительно нуждался в получении жизненно необходимых для безопасности Ленинграда, к тому же исконно принадлежавших России земель, но его действия однозначно квалифицируются как агрессия. Более того, попытка незаконного провозглашения Демократической Финляндской Республики ничем не отличалась от гитлеровских методов ликвидации суверенитета противника.

Финская армия, уступавшая в численности в 3,2 раза, артиллерии в 5,6 раза, танках в 35 раз, сумела на несколько недель задержать продвижение Красной Армии, но в конце февраля 1940 г. советским войскам удалось прорвать финляндскую оборону. Финляндское правительство запросило мира и по договору 12 марта 1940 г. у ступило Советскому Союзу весь Карельский перешеек с Выборгом, а также предоставило ему на 30 лет свою военно-морскую базу на полуострове Ханко. Советско-финская война стоила СССР 50 тыс. убитых, более 150 тыс. раненых и пропавших без вести. Последствия этой войны были для СССР поистине трагичны: низкая боеспособность советских войск, проявившаяся в ходе войны, оказала значительное влияние на переоценку Гитлером военной мощи СССР и на его намерение напасть на Советский Союз; агрессия ударила по международному престижу СССР, привела к его исключению из Лиги Наций, к угрозе войны с Англией и Францией.

С сентября 1939 г. и до весны 1940 г. в Западной Европе велась так называемая «странная война». 110 англо-французских дивизий, стоявших против 23 немецких, ничего не предпринимали для облегчения участи Польши. «Странная война», разгром Польши при фактическом попустительстве ее западных союзников ярко показали возможный ход событий в случае подписания англо-франко-советского соглашения. Затишье было ложным, так как немцы просто опасались войны «на два фронта». Разгромив Польшу, Германия высвободила значительные силы на Востоке и нанесла решающий удар в Западной Европе. В апреле 1940 г. немцы почти без потерь оккупировали Данию и высадили воздушные десанты в Норвегии.

В мае 1940 г. немецкие войска, захватив Голландию, Бельгию и Люксембург, обошли с севера линию Мажино и через север Франции вышли к проливу Ла-Манш. Здесь, у портового города Дюнкерк, развернулось одно из самых драматических сражений начального периода войны. Англичане стремились спасти оставшиеся на континенте войска. После кровопролитных боев на английский берег переправились остатки английских, французских и бельгийских войск.

После этого немецкие дивизии стремительно двинулись к Парижу. 14 июня в город, который покинула большая часть его жителей, вошла немецкая армия. 22 июня 1940 г. официальная Франция капитулировала. По условиям соглашения страна оказалась разделенной на две части: на севере и в центре хозяйничали немцы, действовали оккупационные законы; югом управляло из городка Виши правительство Петэна, целиком зависевшее от Гитлера. В это же время началось формирование войск «Сражающаяся Франция» под командованием находившегося в Лондоне генерала де Голля, решивших бороться за освобождение своей родины.

Теперь в Западной Европе у Гитлера оставался один серьезный противник — Англия. Ведение войны против нее значительно осложнялось ее островным положением, наличием у нее сильнейшего военно-морского флота и мощной авиации, а также многочисленных источников сырья и продовольствия в заморских владениях.

В июне 1940 г., накануне победного наступления немецких войск во Франции, СССР, обвинив прибалтийские страны в нарушении договоров о «взаимопомощи», потребовал создания в них коалиционных правительств, контролируемых советскими политическими комиссарами. После создания этих «народных правительств» были проведены выборы в сеймы Литвы и Латвии и в Государственный совет Эстонии, в которых участвовали лишь кандидаты, выдвинутые местными компартиями. Избранные таким образом парламенты обратились с просьбой о принятии этих стран в состав СССР. В начале августа 1940 г. решением Верховного Совета СССР эта просьба была удовлетворена и они вошли в СССР в качестве трех новых советских социалистических республик.

Через несколько дней после вступления Красной Армии в Прибалтику советское правительство направило ультиматум Румынии, потребовав немедленного возвращения СССР Бессарабии, прежде входившей в состав Российской империи и также упомянутой в секретном протоколе. Кроме того, оно потребовало также передать СССР Северную Буковину, никогда не входившую в состав царской России и вопрос о которой не ставился в протоколе от 23 августа 1939 г. В начале июля 1940 г., оставленная Германией без поддержки, Румыния была вынуждена уступить требованиям СССР.

Таким образом в течение одного года территория СССР увеличилась на 500 тыс. кв. км, а население на 23 млн. человек. В последние годы, в связи с переоценкой многих исторических событий, эти шаги сталинского руководства по усилению геополитического положения СССР были подвергнуты моральному осуждению. Однако современники оценивали их как приемлемые для сложившейся ситуации. Так, Черчилль, которого нельзя заподозрить в симпатиях к СССР, писал, что большевикам «было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий... Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».

В то же время росла реальная зависимость СССР от Германии так как в ходе войны резко сужалась возможность для политических маневров. Советское правительство было застигнуто врасплох неожиданно быстрыми германскими военными успехами. Сначала пример Польши показал реальное отношение Англии и Франции к выполнению своих договорных обязательств и поэтому у руководства СССР окрепла уверенность в правильности переориентации на Германию. Позднее все большее значение приобретал новый расклад сил на мировой арене. Рушились планы, связанные с расчетами на затяжную войну, устрашала мощь нацистской военной машины, в короткие сроки разбившей ведущие армии Европы. Опасения Сталина, обнаружившего неподготовленность СССР к столкновению с могучим противником, были, очевидно, так велики, что заставили его идти на стратегические уступки. После заключения 28 сентября 1939 г. договора «О дружбе и границе» с Германией сталинское руководство не только запретило антифашистскую пропаганду внутри СССР, но и на международной арене заявило о неприменимости к Германии понятия «агрессор», о преступном характере войны «за уничтожение гитлеризма» под «фальшивым флагом борьбы за демократию».

Советский Союз тщательно выполнял все условия советско-германского экономического соглашения, подписанного 11 февраля 1940 г. Вплоть до нападения Германии, СССР регулярно снабжал Германию стратегическим сырьем и продовольствием. Экономическая помощь и посредничество СССР имели для Германии первостепенное значение в условиях объявленной Великобританией экономической блокады.

Однако после поражения Франции Германия была все меньше заинтересована в мире с СССР. Уже в августе — сентябре 1940 г. произошло первое ухудшение советско-германских отношений, вызванное предоставлением Германией после советской аннексии Бессарабии и Северной Буковины внешнеполитических гарантий Румынии. Она направила очень значительную военную миссию для подготовки румынской армии к войне против СССР. Венгрия тогда же присоединилась к фашистской коалиции. В сентябре Германия направила свои войска в Финляндию.

По поручению Гитлера с конца июля 1940 г. велась разработка плана молниеносной войны против Советского Союза, а в конце августа была начата переброска на восток первых войсковых соединений. Провал полного стратегического подчинения СССР дипломатическим путем привел Гитлера к принятию 5 декабря 1940 г. окончательного решения по поводу СССР, подтвержденного 18 декабря «Директивой 21», назначившей на 15 мая 1941 г. начало осуществления плана войны с СССР «Барбаросса». Вторжение в Югославию и Грецию заставило Гитлера 30 апреля 1941 г. перенести эту дату на 22 июня 1941 г.

 

Внутренняя политика

 

Распад Советского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик и даже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономные республики провозгласили себя суверенными государствами. Российские области и края, недовольные экономическими привилегиями, которые имели автономии, начали борьбу за равноправие субъектов Федерации. К лету 1992 г. десятки республик и областей задерживали, а некоторые вообще превратили отчисления налогов в федеральный бюджет. Появились призывы к превращению России в конфедерацию. Безусловно, усиление недовольства людей в национальных республиках имело объективные причины. Татария, например болезненно воспринимала почти безвозмездную перекачку нефти за пределы республики, а Якутия, занимающая одно из первых мест в мире по добыче алмазов и золота, практически не участвовала в распределении доходов от их реализации.

В условиях обострения экономического кризиса и обнищания большинства населения часть старой партийно-хозяйственной элиты в регионах России, умело критикуя политику Москвы, в то же время достаточно быстро достигла согласия с новым российским руководством. Новая элита сформировала органы исполнительной власти, старая номенклатура, как правило, контролировала Советы и экономические структуры на местах. Так сложился союз двух политических элит — новой и старой. Он и стал основой российской государственности после августа 1991 г.

Правительство России оказалось в чрезвычайно сложном положении. Его политика, особенно в национальном вопросе, отличалась в это время непродуманностью и непоследовательностью. Так, например, когда бывший советский генерал Д. Дудаев разогнал в сентябре 1991 г. Верховный Совет Чечено-Ингушской автономной республики и демонстративно объявил об отделении Чечни от России, было очевидно, что это — государственный переворот. Но незаконные вооруженные формирования не были разоружены, а о мятежной республике Правительство России предпочло как бы «забыть» на достаточно длительное время. Явно не готово было Правительство и к трудным переговорам с руководством Татарстана. 31 марта 1992 г. в Москве был подписан Федеративный договор (отказались подписать Чечня и Татарстан), который сформировал новый характер российского федерализма. Теперь субъектами Федерации стали не только автономии, но и все края и области, а также города Москва и Санкт-Петербург.

Осенью 1991 г. Б.Н. Ельцин назначил на ключевые посты в Правительстве для проведения в жизнь радикальных экономических реформ группу молодых политиков во главе с Е.Т. Гайдаром. Новые министры (А. Шохин, А. Чубайс, А. Нечаев) были высокообразованными экономистами, сторонниками политики так называемой «шоковой терапии», что предполагало достижение макроэкономической стабилизации, т. е. равновесия между платежеспособным спросом и товарным предложением. Намечалось единовременно разморозить все цены, освободить от ограничений доходы, проводить жесткую кредитно-денежную политику, в сжатые сроки осуществить приватизацию государственной собственности. Правительство было убеждено, что энергичные рыночные реформы будут благодатны для всех. Да и в обществе, уставшем от тотального дефицита последних лет горбачевской власти, преобладали надежды на скорое улучшение дел в российской экономике. Сам Президент внушал народу мысль, что рыночные реформы пройдут без ухудшения жизненного уровня людей. Предупреждения некоторых экономистов о том, что этот процесс в нашем обществе с, неразвитой гражданской культурой и низкими доходами приведет к драматическим общественным конфликтам, игнорировались.

В начале 1992 г. Правительство освободило цены на большинство товаров от государственного контроля. Одновременно резко ограничивался доступ к дешевым банковским кредитам (учетная ставка Центробанка быстро выросла в несколько раз). До минимума сводились расходы бюджета на социальные нужды. Существенно сокращались затраты на содержание армии. Реформаторы предполагали примерно пятикратное повышение цен, но на деле цены выросли в течение года более чем в 100 раз. Уже через два месяца после начала реформ Правительство было вынуждено повысить заработную плату (примерно на 70%): но это вызвало лишь новый виток роста цен. Моментально обесценились и вклады населения в Сбербанке. Большинство граждан страны в течение нескольких месяцев оказались за чертой бедности. Предприятия-монополисты при отсутствии конкуренции и отлаженных механизмов регулирования спроса и предложения продолжали взвинчивать цены, попадая при этом в порочный круг: каждое новое повышение оборачивалось для них же ростом тарифов на перевозку товаров, цен на сырье и энергию. Надежды на сдерживание инфляции рухнули. Невероятно быстрый рост взаимных неплатежей предприятий привел к тому, что Правительство вынуждено было вновь резко расширить кредитование народного хозяйства. Выпуск наличных денег за 1992 г. увеличился в 20 раз по сравнению с 1991 г.

Особенностью бывшей советской экономики была ее чрезмерная загруженность военными заказами. Продуманной концепции перехода огромного количества предприятий, НИИ и КБ на «мирные рельсы» у Правительства не было. В результате уникальные предприятия, порою не имевшие аналогов по своим научным и технологическим достижениям в самых передовых странах Запада, перешли на выпуск дешевого ширпотреба, теряя лучших специалистов и во многом утрачивая перспективу своего развития. Постепенно падение производства начинает переходить в качественно новую стадию. Оно сопровождается интенсивным технологическим регрессом большинства отраслей экономики.

Правительство Гайдара проявило большую настойчивость в том, чтобы в кратчайшие сроки начать долго откладываемую предыдущим Правительством приватизацию. Уже осенью 1992 г. развернулась «малая» приватизация (разгосударствление кафе, ресторанов, предприятий сферы услуг, магазинов). В конце 1992 г. каждый гражданин страны получил приватизационный чек (ваучер) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, который он мог вложить в акции приватизируемых предприятий и различных инвестиционных фондов. Это предполагало получение в будущем процентов с прибыли в соответствии с количеством вложенных чеков. В стране началась неконтролируемая скупка приватизационных чеков (до весны 1993 г. по ценам в два и более раз ниже их номинальной стоимости). Для определенных категорий состоятельных или предприимчивых людей, частных банков, мафиозных групп приватизационный чек стал средством извлечения значительной прибыли.

Была сделана попытка преодолеть растущий дефицит бюджета (превышение расходов государства над доходами) за счет резкого повышения налоговых ставок. Это привело к тому, что в наиболее невыгодном положении оказались производители товаров и услуг, порою с трудом сводившие концы с концами. В 1992 г. Россия вступила в Международный валютный фонд. Это вызвало своего рода эйфорию у Правительства: Гайдар заявил, что в ближайшее время Россия получит многомиллионные займы в твердой валюте. Однако обещанные займы не были предоставлены. Международный валютный фонд и страны «Большой семерки» сослались на неустойчивую политическую ситуацию в России. Япония же связала вопрос о финансовой помощи с возвращением ей четырех Курильских островов. Положение в экономике стремительно ухудшалось. В течение 1992 —1993 гг. объем инвестиций в машиностроение снизился на 60%. Началась деградация социальной сферы (сокращается число детских садов, падают объемы жилищного строительства и т. д.). На этом фоне идет стремительное «бегство» денег за границу. Происходит гигантский рост предпринимательства в сфере обращения (различные формы посредничества) и финансовых спекуляций.

К весне 1992 г. соотношение политических сил в стране начинает быстро меняться. Экономические трудности вызывают все большее недовольство населения. Меняется и стратегия Верховного Совета, который становится политическим центром оппозиционных сил в стране. Он все активнее вмешивается в дела исполнительной власти. Не утруждая себя серьезными размышлениями над истинными причинами экономических неудач, парламентарии решительно обвиняют в них только Правительство.

Главная схватка между Правительством и его оппонентами произошла на VII Съезде народных депутатов, состоявшемся в начале декабря 1992 г. Оппозиция привела удручающие факты: спад производства за год составил 20%, на 30% сократилось производство мяса, на 22—27% — производство важнейших товаров народного потребления. Президент был вынужден маневрировать. Обвинив Верховный Совет в саботаже реформ, он вместе с тем пошел на уступки, «сдав» депутатам Гайдара. Главой Правительства стал В.С. Черномырдин, который, хотя и не ставил под сомнение необходимость коренных реформ в экономике, тем не менее высказался за их корректировку.

Конец 1992г. стал важным рубежом в переломе общественных настроений. Стратегический замысел радикальных демократов, пришедших к власти вместе с Ельциным, предполагавший проведение быстрых рыночных реформ без ухудшения материального положения народа, скорое и безболезненное создание гражданского общества, обнаружил свой утопизм и потерпел поражение. Особую тревогу в обществе вызвало стремительное перерождение власти. Новая политическая элита, боровшаяся со старым режимом под лозунгами уничтожения привилегий, за социальную справедливость, придя к власти, стала распоряжаться государственной собственностью как своей личной. В стране нарастали социальные контрасты, невиданного ранее размаха достигла преступность. В сознании людей укоренялись отчаяние и неверие в возможность выхода из сложившейся ситуации.

Между тем экономическая реформа продолжалась. Более быстрыми темпами прошла приватизация мелких и крупных предприятий (более 70% из них уже к лету 1994 г. были акционированы). Правительству на некоторое время удалось снизить темпы инфляции и несколько стабилизировать курс рубля. Но эти небольшие позитивные результаты не соответствовали реальному положению дел в российской экономики. Дело в том, что во имя формального, чисто показного сокращения бюджетного дефицита Министерство финансов все время делало попытки задержать огромные выплаты аграрному сектору, предприятиям оборонного комплекса, бюджетным учреждениям. Под давлением заинтересованных кругов Правительству эти деньги в конечном итоге приходилось отдавать, печатая денежные знаки, что подталкивало процесс все более неумолимой инфляции. Позитивные результаты экономической политики Правительства были невелики. Реальные доходы населения выросли на 10%, а заработная плата в долларовом выражении — в 3 раза. Однако стремительно происходила поляризация уровней доходов людей.

В марте 1993 г. борьба исполнительной и законодательной власти достигла опасных пределов. В стране фактически сложилось двоевластие. Ельцин объявил об особом порядке управления страной и назначил на 25 апреля 1993 г. референдум о доверии Президенту и его проекту Конституции. Внеочередной IX съезд народных депутатов, собравшийся 26 марта, попытался отрешить Президента от должности. Но большинство депутатов высказались за доверие Президенту. На референдуме, в котором приняли участие 64% избирателей, преобладающее число голосов (58% от голосовавших) было отдано Президенту. Но оппозиция сочла эти результаты своей победой, так как политика Ельцина, по их мнению, не получила одобрения большинства россиян.

Летом 1993 г. Верховный Совет приостановил действие президентских указов по приватизации, подготовил законы, отдавшие средства массовой информации под его контроль. В стране активизировались коммунисты, Фронт национального спасения, организации так называемой «державно-патриотической» ориентации.

До октября 1993 г. экономическое развитие страны находилось в своеобразном плену у политического противостояния Правительства с Верховным Советом. В погоне за популярностью Верховный Совет принял немало законов (о социальных гарантиях военнослужащим, о помощи жителям северных регионов), совершенно не обеспеченных соответствующими финансами. В свою очередь, Правительство приняло решение о новых расходах, не предусмотренных заранее в бюджете государства.

Отношения между Президентом и Правительством, с одной стороны, и Верховным Советом — с другой, становились все более нетерпимыми. Не стал эффективным арбитром в этом конфликте и Конституционный суд (председатель В.Д. Зорькин). Общественное мнение в стране, особенно после опубликования предлагаемых проектов Конституции, раскололось. С весны 1993 г. противостояние законодательной и исполнительной власти стало приобретать взрывоопасный характер. Возможность сотрудничества и достижения компромисса к осени 1993 г. практически исключалась. В это время все более самостоятельную роль в политическом «раскладе» стремился играть и вице-президент А.В. Руцкой, дистанцировавшийся от позиции Президента практически по всем принципиальным вопросам*. С весны 1992 г., стремясь найти себе более прочную политическую опору, он все чаще стал поддерживать Р.И.Хасбулатова и Верховный Совет в их конфликте с Президентом Российской Федерации.

Обострились споры и об основных положениях проекта новой Конституции. Самым дискуссионным был вопрос о форме правления. Сторонники Ельцина отстаивали идею введения президентской республики, где Президент фактически руководит всей исполнительной властью и имеет право роспуска парламента. Верховный Совет в большинстве своем отстаивал форму парламентской республики, где законодательная власть имеет больше властных полномочий. Не примирило соперников и созванное летом 1993 г. Конституционное совещание.

Противостояние Правительства и Верховного Совета нарастало. 21 сентября 1993 г. Президент объявил о прекращении полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Началась радикальная ломка оставшегося России в наследство от прежних времен советского государственного строя. На 11—12 декабря 1993 г. Президент назначил выборы в новый профессиональный двухпалатный парламент — федеральное собрание, состоящее из Государственной думы и Совета Федерации. Верховный Совет отказался подчиниться президентским решениям и квалифицировал действия Ельцина как государственный переворот. Указ Президента формально противоречил ряду статей действующей Конституции. Конституционный суд посчитал это достаточным основанием для импичмента (устранения от должности) Президента. В ночь на 23 сентября 1993 г. Х Чрезвычайный съезд народных депутатов, на котором не было кворума, отстранил Ельцина от должности и привел к присяге в качестве главы государства Руцкого. Двоевластие приобрело опасный характер. Обе власти действовали наперекор друг другу: принимали указы, рассылали их по стране. Вечером 3 октября сторонники Верховного Совета захватили здание московской мэрии и попытались штурмовать телецентр «Останкино». 4 октября правительственные войска после танкового обстрела Белого дома — резиденции Верховного Совета — захватили его. В ходе сражений на улицах Москвы в те дни погибло около 150 человек. Хасбулатов и Руцкой и ряд других видных деятелей оппозиции были арестованы. Началось следствие. Президентская сторона всю ответственность за трагедию возложила на Верховный Совет, который в сложных условиях радикальной перестройки старой экономической и политической системы стал последним оплотом консервативных сил. Совсем по-другому оценила события октября 1993 г. оппозиция. Действия Белого дома и его защитников она приравняла к подвигу, призванному спасти Россию от произвола «преступного» ельцинского режима.

12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Совет Федерации и Государственную думу. Одновременно с ними проводился референдум по проекту Конституции. Выборы в Думу проводились по мажоритарно-пропорциональной системе: половина мест разыгрывалась по мажоритарной системе (от каждого округа — 1 кандидат-победитель) и половина — по пропорциональной системе, где места делились между партиями в зависимости от количества поданных за них голосов. В выборах участвовало 13 партий и движений. Многие считали, что наибольшие шансы имеет близкий к Президенту блок Е. Гайдара «Выбор России». Но результаты поразили всех: ни одна из политических партий, поддерживавших Президента, не набрала более 15% голосов от общего числа избирателей. Главной неожиданностью стал успех либерально-демократической партии во главе с В.В. Жириновским. С учетом голосов, избранных как на индивидуальной основе, так и по партийным спискам, наибольшее число мест получил «Выбор России» — 76 мест, ЛДПР — 63 места, аграрии — 55 мест, компартия — 45 мест. К концу 1993 г. в стране была завершена ликвидация системы Советов народных депутатов.

Принятие всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. новой Конституции явилось важнейшим этапом демократических преобразований в России. К моменту ее принятия еще не закончилось формирование политических и экономических структур нового общества. Не оформились новые социальные группы и партии. В силу этого Конституция несла черты переходного времени и определенных компромиссов. Наиболее очевидной из них — наделение Президента чрезвычайно широкими полномочиями. В качестве главы государства он определяет политику, назначает главу Правительства. Президент имеет право распускать Думу и назначать новые выборы в случае троекратного отклонения предложенной его кандидатуры премьер-министра. Президента трудно отрешить от должности. В то же время Конституция не позволяет сделать власть Президента абсолютной. В Конституции подробно рассматриваются функции Совета Федерации и Государственной думы, их отношения с Президентом. Субъекты Российской Федерации имеют собственные конституции или уставы, а также органы власти, обладающие высокой степенью независимости, что позволяет учитывать местные интересы. Но субъекты Федерации не имеют права на выход из состава Российского государства, что соответствует и мировой практике.