Основные теоретические направления современной французской социологии.

П. Бурдье разработал целостную концепцию изучения социальной действительности со своим категориальным и методологическим аппаратом, основной задачей которой является выявление наиболее глубокой, скрытой структуры социальных общностей, а также определение механизмов их воспроизводства и развития. Для А.Турена и его социологии действия необходимо сделать акцент на динамике системы, на социальных отношениях индивидов с помощью метода социальной интервенции. Как видно, эти два направления совершенно различны, они в определенной степени даже противоречат друг другу.

Функционально-стратегический подход М. Крозье обращается к функциональному

подходу в системе социальных организаций, основным методом при этом является опрос

работников исследуемой организации и включенное наблюдение исследователя.

Наблюдаются общие идеи у А. Турена и М. Крозье: во-первых, оба они так или иначе

находятся в поле исследований социологии труда, во-вторых, для них характерен именно

микросоциологический подход (исследования проводятся на уровне индивидов и малых

групп), а также оба исследователя довольно высоко оценивают роль конфликта в развитии

группы и общности.

И, наконец, четвертый представитель современной французской социологии – Р.

Будон и его методологический индивидуализм. Он утверждает, что необходимо

отказаться от функционального, структурного и динамического подходов и полностью

сосредоточиться на формировании поведения, ожиданий и запросов актеров; а также

проанализировать явления эмерджентности в социальной структуре. Р. Будон также

внимательно относится к понятию конфликта и считает, что его анализ позволяет

сформировать целостное представление обо всей социальной ситуации и объяснить

генезис возникшего противоречия.

Для всех теорий современной французской социологии сквозными являются две

фундаментальные проблемы: это проблемы индивида и социальной целостности системы,

причем в каждом подходе они имеют свою иерархию, у М. Крозье и А. Турена первичен

индивид как субъект социальной деятельности, а у П. Бурдье и Р. Будона социальная

система оказывает решающее влияние на деятельность индивида. Именно здесь

перекликаются основные положения макро- и микросоциологии.

Конечно, при таком теоретическом плюрализме трудно говорить о выделении

единой концепции в социологической науке, но, возможно в этом просто нет

необходимости, так как каждый из подходов имеет свои достоинства и недостатки и

может быть применен в различных практических ситуациях. Например, при анализе

глобальных общественных явлений может быть использован структурный подход П.

Бурдье, в области социологии труда и организаций незаменимы теории М. Крозье и А.

Турена, а формирование мотивов и установок личности можно изучать с помощью

методологического индивидуализма Р. Будона. Таким образом, эти четыре парадигмы

охватывают структурную и динамическую составляющую общественной жизни и

позволяют выявить закономерности и построить модели развития общества, что со времен

О. Конта являлось основной задачей социологии.

Общесоциологическая концепция Р. Арона.

Р. Арон — несомненно, крупнейший представитель социологической мысли XX века, который опубликовал десятки работ по проблемам социальной философии, политической социологии, международных отношений, истории социологии, социологии сознания («Измерения исторического сознания» — 1961; «Эссе о свободах» — 1965; «Этапы развития социологической мысли» — 1967; «Демократия и тоталитаризм» — 1965).

 

Арона отнюдь не сводилась к критике марксизма. Диапазон его увлечений очень широк. В своих взглядах мыслитель эволюционировал от умеренного радикал-социализма в предвоенные годы — к либерализму, а затем к неоконсерватизму. Он постоянно проводил сравнение между позициями различных ученых, будучи в значительной степени компаративистом. Французская социологическая мысль демонстрирует широкий спектр политических предпочтений. Казалось бы, Р. Арон в соответствии с полученным образованием мог бы оказаться радикалом, как это случилось, например, с Ж. П. Сартром и с М. Мерло-Понти. Однако выдающийся социолог стал выразителем либеральной традиции, которая исповедует верность принципам демократии, свободной конкуренции, частного предпринимательства. Следует отметить, что истоки этой традиции во французской социологии прослеживаются у А. Токвиля и Б. Констана. Интересно отметить, что сам Р. Арон определяет свои научные воззрения следующим образом: «Я» причисляю себя к школе либеральных социологов Монтескье, Токвиля, к которым прибавляю Эли Алеви. Мне представляется небесполезным добавить, что я не обязан никакому влиянию Монтескье или Токвиля, работы которых я серьезно изучал лишь последние 10 лет. Зато я читал и перечитывал 35 лет книги Маркса. Я неоднократно пользовался риторическим методом параллели или противопоставления: Токвиль — Маркс, в частности в первой главе «Опыта о свободах». «Я пришел к Токвилю через марксизм, немецкую философию, опираясь на наблюдения за сегодняшним миром

Все трое в одном историческом контексте осмыслили тему взаимосвязи науки и религии, стремились дать объяснение религии с социальной точки зрения, а социальных процессов — с точки зрения религии. Социальное существо — есть существо религиозное, а верующий — всегда член того или иного общества. Эта первостепенной важности мысль высвечивает их вклад в научное развитие социологии. Парето и Вебер наглядно, а Дюркгейм косвенным путем вывели концепцию социологии как науки социального действия. Социальное и религиозное существо, человек, является создателем ценностей и общественных систем, а социология стремится осмыслить структуру этих ценностей и систем, т. е. структуру социального поведения.

После 1945 года Р. Арон критиковал господствующие в то время трактовки марксизма: догматическую, использовавшуюся скорее в политических, чем научных целях; экзистенциалистское прочтение марксизма Ж. П. Сартром и его противоречия (1972); наконец, марксизм Л. Альтюссера, не менее односторонний и далекий от творчества К. Маркса. Ряд сочинений Р. Арона, в частности «От одного святого семейства к другому», содержит остроумную критику претензий западных «неомарксистов» (Ж. П. Сартра, Г. Маркузе, Л. Альтюссера) на открытие «аутентичного Маркса» и творческого развития его учения применительно к современной эпохе. Во всем этом Р. Арон видел (при той значимости, которую имел марксизм) дополнительное доказательство исторической произвольности той или иной философской позиции и важности политических мифов.

 

Формальная школа в социологии (Г. Зиммель).

Формальная социология

Чистая (формальная) социология изучает формы обобществления, которые существуют в любом из исторически известных обществ, относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий. Формы социальной жизни — это господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий, солидарность и т. д. Все эти формы воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, как государство, религиозное общество, семья, экономическое объединение и т. д. Зиммель считал, что чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность, а сам проект Ф. с. лишь тогда может быть реализован, когда эти выявленные чистые формы социальной жизни будут наполнены историческим содержанием.

Или вот это:

3иммель является одним из основоположников современной социологии. Так называемая формальная школа в социологии (Фирканд, Визе) представляла собой результат освоения и развития некоторых идей 3иммеля. То же относится к современной социологии конфликта (конфликта социального концепции). 3иммель дал множество ценных идей для социологического анализа города, религии, познания и т. д. Собственно философские идеи 3иммеля через посредство Лукача, Блоха и др. оказали значит, воздействие на формирование культуркритической позиции современного неомарксизма, а также нашли отражение в философской антропологии (Ландман, Плеснер, Ротхакер и др.).