Теория «правящего класса» Г. Моска.

Профессор, депутат, сенатор Г. Моска (1854 - 1941) сформу­лировал свою теорию элиты в работах "Основы политической науки" (1896 - 1923) и "История политических доктрин" (1993).

Идею о "правящем классе" Г. Моска выдвинул еще в первой из указанных робот, в которой писал: "Во всех обществах, на­чиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков ци­вилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда менее многочисленный, осуществляет все полити­ческие функции, монополизирует власть и пользуется прису­щими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма". Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. По мнению профессора, "политическое руко­водство в самом широком смысле слова, включающее... админи­стративное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, т. е. организованным, меньшинством". Прежде всего меньшинство управляет боль­шинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими только ему осо­быми качествами. Анализ "политического класса" Г. Моска осу­ществлял с помощью организационного подхода. Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные общественному классу, обеспечиваются благодаря наличию у политического класса организации, структуры. Благодаря им правящий класс сохраняет власть. Г. Моска заметил, что "господство организо­ванного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно... Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу чело­век, между которыми нет согласия". Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организа­ции, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы "высшего начальства" (что-то вроде "сверхэлиты" внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы "начальников среднего звена".

Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. "Правящие мень­шинства, - писал Г. Моска, - образуются так, что индивиды, из которых они составляются,отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интел­лектуальное или даже моральное превосходство; другими сло­вами, они должны иметькакие-то необходимые качества, кото­рые чрезвычайно ценя геи и придают вес в том обществе, в котором они живут ".

Однако доминирующим критерием для отбора в политичес­кий класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления. Как развивающийсяорганизм политический класс нуждается в собственном обновлении. Г. Моска назы­вал три способа такого обновлении: наследование, выбор и кооп­тацию. Он отметил также две тенденции в развитии правящего класса: стремление стать наследственными правителями у одних его представителей, и стремление сменить прежние, старые слои этой элиты - у других. Если преобладает первая тенденция {аристократическая), то правящий класс становится закрытым и у общества ослабевают способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция {демократическая), то правящий класс является открытым, про­исходит быстрое его обновление, но возникает опасность на­растания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенден­циями. Он высказывал мысль о том, что необходима известная стабильность правящего класса, проникновение новых элемен­тов в него не должно происходить слишком быстро и не долж­но быть слишком значительным.

Следует отметить, что теория руководящего класса Г. Моска далеко выходит за рамки собственно политических проблем, по­скольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами.

 

Теория "круговорота элит" В. Парето.

Прагматическая ориентация свойственна и работам В. Парето (1848- 1923). "История человечества,- писал он, - это история постоянной смены элит; одни возвышаются, дру­гие приходят в упадок". Теория элит изложена В. Парето в "Трактате всеобщей социологии" (1916). В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамиче­ского равновесия общества и значение в этом процессе полити­ческой власти, мотивов политического поведения. Именно В. Парето ввел в научный обиход термин "элита".

Обоснование роли элиты В. Парето выводил из концепции социального равновесия, к которому стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействи­ем множеств сил, которые он назвал элементами. Они образуют четыре труппы - экономические, социальные, политические и ин­теллектуальные. Особое внимание ученый уделял мотивации человеческой деятельности. По его мнению, мотивами челове­ческой деятельности и двигателями истории являются психоло­гические стимулы, которые он назвал "остатками". Они сводятся с точки зрения В. Парето, к биологическим ин­стинктам, к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям. "Остатки" представляют собой вечные и неизменные основы деятельности человека и отражают его индивидуальность. Со­циальное равновесие и форма общества являют собой совокупное взаимодействие человеческих чувств, выражаемых в "остатки". Поэтому политика, по В. Парето, в значительной мере есть функция психологии.

Используя психологический подход в анализе общества и по­литики, ученый объяснялмногообразие социальных интересов и статусов психологическимнеравенством индивидов. Совокупность групп индивидов которые действуют с высокими показателями в любой области, носит наименова­ние элиты". Следовательно, В. Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам и считал, что она со­стоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или до­казал наивысшие способности в своей сфере деятельности.

Элита, по В. Парето, делится на правящую и неправящую (контрэлиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита представляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качествам, но лишена возможности принимать политические решения.

Социальные изменения в обществе являются, по мнению В. Парето, следствием борьбы и "циркуляции" элит. В. Парето был автором теории круговорота элит. Общество, в котором преобладают элиты - "львы", обречено на застой; общество же, где доминируют элиты - "лисы", отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общест­ва может быть обеспечена при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации.

Управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично согласием большого подчиненного класса. Наилучший вариант - пропор­циональное соотношение силы и согласия. Ресурс согласия ос­новывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от спо­собности элиты искусно манипулировать чувствами и эмоция­ми большинства. В. Парето считал, что "политика правительст­ва тем эффективнее, чем успешнее оно использует эмоции". Однако умение убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти. В определенных обстоятельствах элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае на се место может придти новая элита, которая сделает это.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а неэлиты способны к производству потенциально элитарных элементов. Это обу­словлено тем, что принадлежность к элите не наследуется, ибо далеко не все дети обладают выдающимися качествами своих родителей. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми, которые чаще всего составляют выходцы из низших слоев общества.

Таким образом, все социальные преобразования В. Парето объяснял "циркуляцией элит", т. е. системой "обмена" людьми между двумя группами - элитой и остальным населением.

 

Теория "железного закона олигархии" Р. Михельса.

Иную систему доказательства неизбежности деления обще­ства на правящее меньшинство и пассивное большинство пред­лагал Р. Михельс (1876 - 1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невоз­можность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организаци­ям данных обществ свойств и "олигархических тенденций" в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах. В своей главной работе "Политические партии. Очерк об оли­гархических тенденциях демократии" (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомер­ность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и по­тому невозможности осуществления демократии Р. Михельс ви­дел, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Р. Михельс, демократия ведет к олигар­хии, превращается в нее.

Феномен олигархии, согласно Р. Михелъсу, "объясняется частично психологически (психология масс и психология орга­низаций), частично органически (законы структур организаций)", причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием "массы" на политический процесс. Понятие "массы" у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентно­сти, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т. п. Поэтому "массы" не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть в рамках парламент­ской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны "организованных масс". Однако сам "принцип организации", являющийся необходимым условием руководства "массами", приводит к возникновению иерархии власти. Руководство орга­низацией предполагает наличие профессионально подготовлен­ных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной "массы". Аппарат совершенно меняет местами лиде­ров и "массу". Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руково­димое- большинство. Складывающееся "профессиональное руководство" все дальше отрывается от "масс", имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзор­ным. Так, согласно Р. Михелъсу, действует "железный закон олигархии".

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специали­стов-профессионалов, а также на структурных свойствах поли­тической организации.