Такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении У патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения.

Согласно статье 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

По смыслу приведенных норм момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое или художественно-конструкторское решение, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента (выделено мной. - В.Д.).

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку установив, что действие патента "Способ получения бутилкаучука", выданного ООО "Тольяттикаучук", было досрочно прекращено 31.03.2009, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такая же позиция в аналогичной ситуации высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 46-В10-31.

Досрочно прекращенное действие патента на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению) не может быть далее восстановлено, как это может иметь место в случае досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой годовой пошлины за его поддержание.

Поэтому только в ситуации досрочного прекращения действия патента по заявлению патентообладателя можно считать, что такое изобретение (промышленный образец или полезная модель) перешло в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Обратим также внимание на Определение Свердловского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-2191/2011 (иск о взыскании вознаграждения авторам за использование запатентованной полезной модели).

По мнению ответчика, не уплатившего патентную пошлину за поддержание патента, с этого времени полезная модель утратила свою правовую защиту и любое лицо может использовать ее по своему усмотрению без выплаты вознаграждения авторам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддержавшая решение нижестоящего суда об обязании ответчика выплатить вознаграждение авторам за использование полезной модели, по данному мотиву отметила следующее:

Возражения ответчика, который полагает, что авторам полезной модели не полагается вознаграждение, поскольку полезная модель утратила свою правовую защиту, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик полагает, что в связи с тем что ОАО "СУАЛ" с 2006 г. не уплачивает патентную пошлину по данной полезной модели, то каждый имеет право использовать эту полезную модель без выплаты авторам вознаграждения, в том числе и ответчик.

В момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента в случае неуплаты патентообладателем в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение <242> в силе, по существу, является санкцией к патентообладателю за невыполнение им обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе.

--------------------------------

<242> Должно быть - полезную модель.

 

Таким образом, суд подчеркнул, что прекращение исключительного права в рассмотренной ситуации не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения за использование, обусловленного договором между авторами и патентообладателем.

Если договором об отчуждении (уступке) права на получение патента установлено, что право определять целесообразность дальнейшего действия патента и уплаты ежегодной пошлины принадлежит патентообладателю, то авторы полностью теряют возможность какого-либо влияния на ситуацию с выплатой авторского вознаграждения.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Липецким областным судом, извлечение из Апелляционного определения от 29.07.2013 N 33-1847/2013 которого представлено ниже.