Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения не были им исполнены надлежащим образом.

Пунктами 3, 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя - ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения не были им исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ от 17.12.2010. ОАО "Завод "Сланцы" также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.

Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность уплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем уклонение от ее уплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

Аналогичная позиция в споре о выплате вознаграждения за использование изобретения высказана в Определении Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2811/2011 и Определении того же суда от 21.06.2012 N 33а-2836.

Обратим внимание на позицию суда в отношении права авторов, не являющихся патентообладателями, самостоятельно оплачивать пошлину за поддержание патента в действии в случае, когда сам патентообладатель отказывается от уплаты пошлины. Достаточно спорное утверждение, так как все юридически значимые действия в отношении патента может осуществлять только его собственник, т.е. патентообладатель. Но как минимум два судебных дела, в которых высказана данная позиция, уже существуют, а какова будет дальнейшая судебная практика, покажет время.

В обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 г. в разделе "Практика применения норм гражданского законодательства" также подчеркнуто, что Патентный закон не устанавливает момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.11.2010 по делу N 33-9798/2010):