Б) Относится ли определенная поправка или аргумент к пунктам формулы изобретения, к описанию или к чертежам, А также

б) относится ли определенная поправка или аргумент к пунктам формулы изобретения, к описанию или к чертежам, а также

в) на каком конкретно типе разбирательств была сделана поправка или внесен аргумент.

9. Без придания им какой-либо заранее заданной силы. Заявления, сделанные заявителем при рассмотрении спора в одной юрисдикции, могут быть приняты во внимание при разбирательствах после выдачи патента в другой юрисдикции.

На примерах США, Японии и Южной Кореи автором вышеуказанной публикации показано, каким образом в данных странах при установлении объема исключительных прав по патенту используется доктрина эстоппель (file wrapper estoppel, позднее переименованная в prosecution history estoppel), и совершенно справедливо отмечено, что "в общем виде эта доктрина устанавливает запрет на использование теории эквивалентов и расширительного толкования объема правовой охраны изобретения в том случае, если патентообладатель делал какие-либо ограничивающие объем притязаний заявления в ходе делопроизводства по получению патента (включая повторную экспертизу)".

Положения доктрины эстоппель не могут быть реализованы в спорах по нарушению российских и евразийских патентов, если соответствующие российские и евразийские нормативные акты не будут обеспечивать возможность выполнения первого условия Резолюции AIPPI о том, что "заявления, сделанные заявителем в ходе рассмотрения делопроизводства по заявке о выдаче патента, должны быть сделаны по возможности общедоступными, легкодоступными для ознакомления с ними третьих лиц (предпочтительно через Интернет)".

Данное условие выполнимо для российских и с определенными ограничениями для евразийских патентов, но между конкретными правилами разных юрисдикций имеются существенные отличия. Норма п. 2 ст. 1394 ГК РФ в отношении российских патентов предусматривает следующее: