При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поставка ответчиком товара в Российскую Федерацию осуществлялась на условиях CIP Moscow Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно указанным условиям поставки в обязанности компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." (поставщика) входит осуществление действий, связанных с вывозом продукции с территории Индии. При этом обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику. Действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются покупателем (российская компания). Других доказательств совершения ответчиком действий по ввозу, предложению к продаже, продаже и хранению указанной продукции на территории Российской Федерации истцом не представлено.

Регистрация Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития вакцины гепатита B производства компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." также не свидетельствует об использовании ответчиком изобретения истца по смыслу ст. 1350 Гражданского кодекса и не является нарушением исключительных прав. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 2578/09.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Исходя из изложенного дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Завершилось рассмотрение данного спора тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 31.01.2012 N 11025/11 отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А40-66073/09-51-579 Арбитражного суда г. Москвы, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по указанному делу оставил без изменения, при этом отметил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Итак, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика используется изобретение истца, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности.

Обратим внимание на то, что было указано в решении Палаты по патентным спорам в интересующей нас части: