Под жестким соединением в технике понимается соединение, не допускающее взаимного сдвига и (или) поворота соединяемых элементов конструкций.

В статье 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии. Такой объект интеллектуальных прав, как изобретение, может быть использован в различных продуктах, и произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав означало бы ограничение его гражданских прав, что противоречит статьям 1, 9, 421 ГК РФ. Кроме того, в определении лицензионного договора, данном в статье 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны такого договора не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий с использованием объекта исключительных прав.

В рамках настоящего спора стороны заключили договор, в котором лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту N 233356 в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиар лишался возможности предоставить такие права третьим лицам в отношении аналогичных способов использования. Поскольку в статье 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами, в целях формирования единообразной судебной практики дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал вышеизложенную мотивацию, отменил решения нижестоящих судов и обязал Роспатент зарегистрировать лицензионный договор (Постановление от 12.03.2013 N 13921/12).

2.2. Описание и чертежи при толковании объема прав. Обратим внимание на формулировку из п. 2 ст. 1354 ГК РФ: "Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи".

Описание и чертежи могут использоваться для разрешения имеющейся в патентной формуле неопределенности, а не в иных случаях. Именно в таком контексте следует понимать формулировку п. 2 ст. 1354 ГК РФ. Иными словами, если в патентной формуле подчеркнуто особое значение признака, то в объем прав не могут входить иные варианты исполнения запатентованного объекта, в которых данная особенность отсутствует. Подобного рода ситуации могут касаться патентных формул, в которых указаны геометрические и иные формы выполнения элементов устройств или диапазоны числовых значений, отражающих некие пределы количественного содержания компонентов. Например: "Композиция для заделки трещин в коре деревьев, содержащая компоненты А, Б и С, при этом компонент А выбран в количестве 5 - 15 частей от общей массы". Максимум, что должно допускаться за указанными пределами и не рассматриваться как выход из-под патентной формулы, - это то количество компонентов, которое находится в пределах допускаемых (нормируемых) технологических отклонений при изготовлении композиции.

Ясность патентной формулы - это условие, позволяющее однозначно определить патентную чистоту вещного (материального) продукта в сравнении с конкретной патентной формулой. Невозможность определения патентной чистоты в отношении исследуемых продуктов является однозначным подтверждением отсутствия ясности в патентной формуле.

Ясность патентной формулы подразумевает ясность каждого из признаков, приведенных в патентной формуле, так как отсутствие ясности хотя бы одного признака из патентной формулы приводит к неопределенности объема прав, который определяется совокупностью всех признаков.

Спор по толкованию конструктивного признака имел место при установлении использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2159877 с приоритетом от 24.09.1998 на "подшипник сферический двухрядный".

При установлении использования разногласия возникли в отношении указанного в формуле изобретения признака "внутреннее кольцо выполнено в виде двух жестко соединенных кольцевых частей".

По мнению, изложенному в экспертном заключении, данный признак не присутствует в конструкции исследованного подшипника, так как в нем используются два внутренних кольца, не соединенных между собой, и оба внутренних кольца установлены на втулке. В заключении сделан вывод о том, что "соединение колец через втулку с применением дополнительных деталей нельзя считать единым внутренним кольцом".

По моему мнению, данный вывод сделан без учета функционального назначения каждой кольцевой части, имеющей поверхность качения. Только эти детали с предписанной им функцией опоры качения могут сравниваться, а втулка, соединяющая механически два кольцевых участка, поверхности качения не имеет и кроме функции жесткого соединения двух функциональных кольцевых участков ничего иного не выполняет, а потому не относится к внутреннему кольцу как к элементу, имеющему поверхность качения.

В запатентованном изобретении и сравниваемом подшипнике внутреннее кольцо выполнено из двух жестко соединенных кольцевых участков. Из данного признака лишь следует, что между кольцевыми частями осуществлена жесткая механическая связь, сохраняющаяся в течение всего срока службы подшипника. Иное толкование не соответствует техническому определению "жесткое соединение между деталями".

В Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 1969 - 1978) дано следующее определение:

Неразъемное соединение, соединение с жесткой механической связью деталей в каком-либо узле машины или конструкции, сохраняющееся в течение всего срока службы. При Н. с. разборка обычно невозможна без разрушения или повреждения поверхностей деталей. Основные виды Н. с.: заклепочные, сварные, паяные, прессовые, клеевые, полученные вальцеванием, комбинированные (клеесварные и др.). Применение того или иного вида Н. с. обусловлено требованиями изготовления, сборки, эксплуатации машин и экономическими соображениями.

В формуле запатентованного изобретения не сказано, что два внутренних кольца непосредственно соединены между собой. В ней сказано о том, что внутреннее кольцо как функциональный узел подшипника выполнено в виде двух жестко соединенных кольцевых частей, но при этом не указывается, как осуществлена такая жесткая связь между кольцевыми частями - непосредственно или опосредованно.

Жесткое соединение сборочных единиц может быть осуществлено непосредственно между собой или через промежуточные детали (втулки, распорные элементы, штифты и т.д.), но от этого "жесткое соединение" между конкретными сборочными единицами не перестает быть таковым.

Из формулы изобретения однозначно следует, что две кольцевые части со стороны своих сферических поверхностей выполняют функцию опор качения, и точно так же в сравниваемом подшипнике две кольцевые части со стороны своих сферических поверхностей выполняют функцию опор качения, а втулка является лишь крепежным элементом, не являющимся по функции "внутренним кольцом подшипника".

По существу в рассматриваемом случае под формулировку признака, выраженного в патентной формуле в общей форме (внутреннее кольцо выполнено в виде двух жестко соединенных кольцевых частей), полностью подпадает его частное конструктивное выполнение (внутреннее кольцо выполнено в виде двух жестко соединенных посредством промежуточной втулки кольцевых частей).

Однако спор завершился тем, что Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не признал нарушение патента, опираясь на заключение экспертов, не подтвердивших использование запатентованного изобретения в конструкции подшипника, тем самым изложенные выше доводы не были приняты. Насколько такой подход укрепится в правоприменительной практике, покажет время (с описанием данного спора, а также с правовыми последствиями использования в патентных формулах словосочетаний "состоящий из", "состоит из", "содержит", "снабжен", "выполнен", "имеет", "предусматривает" подробнее можно ознакомиться в третьем издании книги).

3. Толкование признаков устройства при отсутствии чертежей. Весьма интересный спор <98> состоял в том, что установление использования было связано с толкованием признаков из формулы полезной модели при полном отсутствии каких-либо чертежей или рисунков в поданной заявке и выданном патенте.

--------------------------------

<98> Рассматривался Арбитражным судом Московской области (дело N А41-9569/09) в отношении полезной модели "ель искусственная" по патенту Российской Федерации N 69724 с приоритетом от 05.09.2007. Автору настоящего издания было поручено провести повторную судебную экспертизу в связи с наличием в судебном деле противоречивых заключений других экспертов.

 

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 69724 изложен в следующей редакции: