Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Патент опубликован не ответчиком, А республиканским советом общества изобретателей и рационализаторов республики татарстан.

В случае установления наличия в конструкторской документации формулы изобретения, защищенного патентом, может быть подтверждено только владение такой документацией, но не использование изобретения в соответствии со ст. 1358 ГК РФ.

Развивая поднятую тему <116>, патентный поверенный В.И. Смирнов в своей статье <117> выразил мнение, что ситуацию можно разрешить, если в п. 2 ст. 1359 ГК РФ (перечень действий, не считающихся нарушением исключительного права) включить упоминание о технической документации, что, по мнению автора статьи, позволит исключить различные судебные толкования определения "использование изобретения".

--------------------------------

<116> Джермакян В. Отображение изобретения в технической документации не считается его использованием // Патенты и лицензии. 2012. N 5; Краснов Л., Джермакян В. Хотели как лучше... // Патенты и лицензии. 2013. N 4; Джермакян В., Краснов Л. О признании изобретения использованным в технической документации // Патенты и лицензии. 2013. N 6.

<117> Смирнов В. Что же считать использованным изобретением // Патенты и лицензии. 2013. N 10.

 

Конечно, хорошо, когда в законе предусмотрены нормы, прямо регулирующие спорные ситуации, но внесение в закон таких уточняющих норм имеет смысл тогда, когда рассматриваемая ситуация ранее вообще проходила мимо законодательного регулирования. В рассматриваемой же нами ситуации все как раз наоборот, и норма, регулирующая такую ситуацию, имеется <118> и много лет использовалась в СССР без искажения:

--------------------------------

<118> Пункт 5 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (утв. председателем Госкомизобретений СССР 15.01.1974, согласована с Госпланом СССР, Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике, Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработанной платы, Министерством финансов СССР и ВЦСПС).

 

Не признается использованием изобретения или рационализаторского предложения экспериментальная проверка, изготовление и испытание опытного образца продукции, а также только факт включения изобретения или рационализаторского предложения в стандарты, типовые проекты и другую техническую документацию (выделено мной. - В.Д.).

В опубликованной в соавторстве с Л.А. Красновым статье выражено мнение, что включение нормы о технической документации в ст. 1359 ГК РФ принципиально невозможно <119>. В этой статье ГК РФ речь идет об исключениях из общего правила, распространяемых на случаи, когда имеет место использование изобретения или полезной модели в продукте или способе, но, несмотря на это, исключительное право патентообладателя не считается нарушенным. Включение нормы о технической документации в данную статью автоматически означало бы безоговорочное признание технической документации продуктом, в котором может быть использовано изобретение. Мы принципиально против отнесения технической документации к продукту или к изделию, в которых могут быть использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец в смысле ст. 1358 ГК РФ. Бесспорно, техническая документация является "продуктом", но продуктом, представляющим собой материальный носитель информации о техническом объекте, являющийся результатом технического проектирования, а не самим объектом техники, который способен непосредственно выполнять свою утилитарную функцию. Изображенный на чертежах и описанный в технической документации автомобиль при всем уважении к судебным инстанциям даже рукой погладить невозможно, не то что ездить на нем.

--------------------------------

<119> См.: Джермакян В., Краснов Л. Об отнесении технической документации к продукту, в котором может быть использовано изобретение // Патенты и лицензии. 2014. N 1.

 

Так почему же судьи Высшего Арбитражного Суда в 2012 г. приняли совершенно противоположную правовую позицию по данному вопросу? Если Президиум Высшего Арбитражного Суда признает изобретение использованным только по факту его описания (именно описания, а не изготовления) в технической документации, то что мешает далее распространить данную "концепцию" на любые иные "бумажные" воплощения запатентованного изобретения и признавать в таких случаях изобретение, а равно полезную модель и промышленный образец использованными в контексте нормы по п. 2 ст. 1358 ГК РФ? Видимо, только здравый смысл судей, чему примером является еще один описанный далее спор, из которого приводится только та часть, которая имеет отношение к рассматриваемому вопросу о формах использования объектов патентного права.

Верховный Суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 13.05.2013 по делу N 33-5169/2013, отрицая признание "использования" изобретения (патент на изобретение "Тримаран на воздушной каверне") при публикации сведений о промышленном образце (патент N 60363), содержащих признаки изобретения, в бюллетене ежегодного республиканского конкурса среди изобретателей Республики Татарстан "Лучшее изобретение года", отметил следующее:

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование в данном бюллетене патента N 60363 нельзя расценивать как предложение о продаже продукта, в котором использовано изобретение, поскольку продукт не создан, следовательно, промышленный образец не реализован, изобретение не использовано, что установлено также вышеуказанным Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2011.

Изложенная выше позиция Верховного Суда Республики Татарстан полностью перечеркивает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А48-48/2012, которая сведена к тому, что "использование ответчиком запатентованных истцом технических решений в таком продукте, как проектная документация", признано неправомерным, "в связи с чем не имеет юридического значения использование указанных технических решений в ином продукте - жилом доме".

Налицо несогласованная правоприменительная практика по одному и тому же вопросу в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

То, что изобретение считается использованным в продукте только тогда, когда продукт получен на практике, однозначно показано и в авторитетном издании с предисловием, подписанным генеральным директором ВОИС К. Идрисом, под названием "Введение в интеллектуальную собственность" <120>:

--------------------------------

<120> Введение в интеллектуальную собственность (издание ВОИС на русском языке). Публикация ВОИС N 478(R). Женева, 1998. С. 140.