Заявление, основанное на недопустимых доказательствах, не подлежит рассмотрению в силу П. 1 ч. 1 ст. 134 гпк рф.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое гражданское дело прекратить производством

А ЧТО ДАЛЬШЕ? Легко прогнозировать, что суд по устоявшейся привычке вынесет определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, НО без опровержения наших доводов

ПОСЛЕ ЧЕГО - Шаг второй

Подаем Заявление ОТВОДА

Федеральному судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращении дела производством в силу того, что истцом нарушена конфиденциальность персональных данных ответчика, и, как следствие, доказательства задолженности оказались недопустимыми, как полученные с нарушением требований законодательства. Рассматривать исковое заявление, лишенное какой-либо доказательной базы, означает бессмысленное времяпрепровождение. Но в удовлетворении ходатайства было отказано без опровержения приведенных с нашей стороны доводов, что свидетельствует о прямой заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Выявленная заинтересованность прямо свидетельствует о целенаправленном нарушении требований относительно объективности и беспристрастности. В свою очередь возникновение в нашем сознании сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего является основанием для заявления отвода по второй части п ункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности

 

ПРИМЕР #3: ОТКАЗ в удовлетворени ходатайства без опровержения доводов

Федеральному судье

Ответчики:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращени дела производством по двум основаниям

ПЕРВОЕ. Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. Взимание платы за якобы оказанные услуги и работы в нашем случае ведет другое Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный Центр г. Москвы, которое имеет договор с ГБУ «Жилищник», что исключает возможность уплаты денежных средств непосредственно истцу. Существенно, что в платежном документе, выставляемом МФЦ г.Москвы, не указан расчетный счет ГБУ «Жилищник», мало того – не указан расчетный счет МФЦ г.Москвы: вместо расчетного счета приведены реквизиты транзитного расчетного счета (тр/с), что свидетельствует о том, что уплаченные на этот счет денежные средства сразу становятся собственностью получателя независимо от того, что там написано в качестве конечного получателя. Отсюда следует, что законопослушному собственнику помещений невозможно совершить действия по оплате за услуги ЖКХ непосредственно ГБУ «Жилищник»

ВТОРОЕ. Уступка права требования для управляющих организаций не допускается по закону, поскольку управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров перечнем, приведенном в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):

 

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

 

Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ГБУ «Жилищник» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений, так что деятельность ГБУ МФЦ г.Москвы вообще незаконна.

При таких обстоятельствах в факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ч.1 ст.174 УК РФ(Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом).

 

Приведенные доводы были выдвинуты в основание заявленного ответчиками ходатайства о прекращении начатого гражданского дела производством, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом ни один из приведенных с нашей стороны доводов не был опровергнут. Это означает, что суд отказался от объективного и беспристрастного ведения процесса и тем самым предоставил в рамках начатого процесса основание для заявления отвода – второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности