Культ, чтобы замедлиться достаточно, чтобы услышать, как земля

много голосов (Бай 2009);

• Учебные программы западной школы по естественным наукам, которые де

fi

Не камни и подобные существа как неодушевленные

(Айкенхед и Мичелл, 2011);

• утверждает, что выражения благоговения, любви и т. Д. по отношению к природе (например, Bowerbank 1998;

Сэндилендс 2002) - это просто примеры социально сконструированного романтизма;

• “методологический атеизм” (Ezzy 2004: 118) и избегание слова (духа) " С” в

обсуждение методологии исследования (см. Шахджахан 2005; Диллард 2006a,b);

• многие христианские беседы, которые часто очень ориентированы на человека и настороженно относятся к земле-

основанные на духовных практиках (Берри и Такер 2006; Тейлор 2009);

• ряд подозрений, страхов (Эззи 2004) и делегитимация (Диллард 2003) способов

знание и знания, которые не имеют рациональных объяснений (Радин 1997; Финдли
2000; Хаффорд 2003; Джонас и Кроуфорд 2004);

• постоянное повторное описание концептуального обоснованного мышления как основного и привилегированного

способ познания в большинстве академических занятий;

• шаманофобия (включая мою собственную) (Р. Дж. Уоллис 1999b; Уолтер и Фридман 2004);

• повторная регистрация людей (и, возможно, других животных, особенно млекопитающих) в качестве

единственный обладатель(и) сознания и интенциональности и немаркированной нормы, по
которой оцениваются все остальные (Белл и Рассел 2000; Пламвуд 2002);

• онтологии, которые поддерживают вышесказанное и отрицают (или игнорируют) энергетические связи.

среди всего, что сформулировано квантовой теорией (Хокинг 1988; Б. Грин 1999)
и учеными-исследователями коренных народов (например, Cajete 2000).

Эти дискурсы накладываются на воспринимаемые (а иногда и испытываемые) риски
ненадлежащего поведения в качестве человека и ученого, как они в настоящее время понимаются.
Некоторые из них включают:

• риск не быть частью академического клуба (см. Болер 1999) и, следовательно, быть

исключен из возможностей публикации и презентации, если я использую языки, исследовательские
методологии и формы представления, которые не всегда признаются в академических
исследованиях;

• риск (и реальность) того, что вам скажут “ваши руки не могут знать” (комментарий старшего

преподаватель в ответ на мое описание аспектов моих методов исследования);

• риск (и напряженность) одновременного проживания противоречивых субъективностей/идентичностей

как в моей личной, так и в профессиональной жизни – одна из которых я мог бы раскрыть, а другая
, которая часто (хотя теперь реже) остается скрытой;

• риск ненадлежащего поведения в качестве человека или ученого, поскольку они являются мерзавцами-

оригинально задумано в западном и академическом контекстах (и связанный с этим риск того
, что мне скажут, что я сумасшедший) (см. Пламвуд 2002; Дженсен 2004; Г. Уильямс 2005);

• риск быть обвиненным в присвоении знаний коренных народов и способов

ИССЛЕДОВАНИЕ

ЧЕРЕЗ

ПОРИСТОСТЬ

421

знать (Л. Смит 1999; Баттист и Хендерсон 2000; Г. Харви 2003; О'Райли 2003) или
быть названным индийским подражателем (О'Райли 2003);

• риск быть откровенным в отношении использования лозоходца в качестве важного исследовательского инструмента (мне сказали

членом комитета, чтобы использовать его, но не упоминать об этом в своей диссертации;
другой член комитета призвал меня рассказать о том, как трудно об этом говорить);

• риск не устроиться на работу (в то время я подавал заявление на должность по отслеживанию сроков пребывания в должности

проводилось исследование);

• риск несоответствия семистраничным рекомендациям по оформлению диссертаций,

опубликовано факультетом аспирантуры;

• риск не получить соответствующего одобрения от моего диссертационного комитета,

Факультет аспирантуры, внешний экзаменатор или один из многих других
привратников академии.

Это исследование было поддержано различными академическими траекториями, включая стремление
к эпистемологическому и онтологическому разнообразию в методологиях исследований (Denzin &
Lincoln 2005a), самопровозглашение

fl

оживите поворот в антропологии (см. Маркус и Фишер 2986; Янг
и Гуле, 1994) и усиление внимания к связи между представлением и способами
познания (например, Коул и др., 2004).

Быть внимательным к технологиям власти (дисциплинирование другими) и технологиям
" я " (дисциплинирование самого себя) (Фуко 1980, [1976] 1988) было существенно важно для оспаривания этих
дискурсов, не поддаваясь очевидным рискам исследования с помощью анимизма как
эпистемологической и онтологической позиции, и

fi

нахождение различных отверстий для пористости и
мудрости, которую это позволяет. В совокупности гипертекстовая форма и многочисленные трещины в
согласии гегемонии (Марино, 1997) позволили завершить исследование и его успешную защиту.

6

Несмотря на первоначальное сопротивление и десятимесячную задержку в защите, чтобы внести изменения
в правила для форматов диссертаций (Барретт в прессе), я смог предложить пористую
гипертекстовую повторную презентацию исследования как способ поддержания соответствия между
онтологией и формой, а также для поддержки восприятия читателями диссертации пористости.
Метод(ология) и форма чтения требуют постоянного движения за рамки обычно
санкционированных западных рамок знаний и, как таковые, предлагают постоянную практику деколонизации-
размышляя о себе и своих отношениях с теми, кто отличается от людей. Это исследование было
поддержано различными академическими траекториями, включая стремление к эпистемологическому
и онтологическому разнообразию в исследовательских методологиях (Дензин и Линкольн 2005b),
самореализация

fl

резкий поворот в антропологии (см. Маркус и Фишер 1986; Янг и Гуле 1994) и
растущее внимание к связи между представлением и способами познания
, подчеркнутыми в

fi

областях, таких как исследования, основанные на искусстве (например, Cole et al. 2004) и других формах

академический запрос (Диллард 2003).

ТРЕЩИНЫ

В

СОГЛАСИЕ

7

Представление диссертации в гипертексте предназначено для того, чтобы предложить множество
приглашений для чтения с учетом чувств анимистов. Макет, который включает в себя несколько небольших
“битов” текста, делает его другим

fi

культ путешествовать по диссертации, используя только свой рациональный
разум, и более эффективно переживается, чем описано (см. www.porosity.ca).
Из-за своей символической (и буквальной) пористости и несколько вынужденного интуитивного выбора,

422

СОЗНАНИЕ

И

СПОСОБЫ

ОТ

ЗНАНИЕ

гипертекстовое представление представляет собой один из способов побудить читателей читать через
пористость. А не reinscribing “тирании колледж сознания” (Бай -
2003: 49) через сплошную в письменной форме (как я делаю здесь), я использую стихи, коллаж,
музыка, проза, записанного человеческого голоса и фотоизображения вместе с мультимедийный
гипертекст для открытых пространств, для недискурсивного, психическом и animistically прошлого года
- зная, что на передний план. С практической точки зрения это означает, что решения о том, что
чтение и порядок чтения легче всего определить, выйдя за рамки обычного
интеллектуального знания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1