Действительно, учитывая наши нынешние ограниченные знания о необходимых и достаточных

fi

при наличии достаточных условий
для развития сознания у людей мы пока не можем исключать еще более отдаленные возможности.
Если способность представлять мир и реагировать на него или способность изменять поведение
в результате взаимодействия с миром являются критериями сознания, то, возможно
, сознание распространяется не только на простых беспозвоночных (таких как планарии), но и
на одноклеточные организмы, грибы и растения. Например, lea

fl

Ets растения мимозы

Приучитесь к повторной стимуляции, то есть к

fl

Ets быстро закрываются, когда

fi

при первом прикосновении,
но после повторной стимуляции они полностью открываются и больше не закрываются, пока стимул
остается прежним. Удивительно, но это привыкание специфично для стимулов

fi

с. Например, Холмс

И Йост (1966) индуцировал леа

fl

et закрытие с помощью капель воды или мазков кистью, и
после повторной стимуляции (с любым стимулом) произошло привыкание. Но если стимул
был изменен (от капель воды до мазков кистью или наоборот), Леа

fl

Повторное закрытие et произошло

(см. также Applewhite 1975 для обзора).

Для многих, кто задумывался над этим вопросом, переход от рудиментарного
сознания у животных к чувству у растений-это слишком большой переход. Возможно, это is.
It Однако важно отметить, что критерий сознания, основанный на способности
реагировать на мир, не препятствует этому. Также, исходя из этого критерия, мы не можем исключить
возможность существования сознания в системах, изготовленных из материалов, отличных
от соединений на основе углерода, которые (на этой планете) составляют основу органической жизни. Например, кремний-
основанные на компьютерах компьютеры в принципе могут выполнять многие функции, которые у людей мы считаем
свидетельством наличия сознательного разума. Так как же мы можем быть уверены, что они не в сознании?

Следует также признать, что даже критерий существования сознания
, основанный на способности реагировать или приспосабливаться к миру, является совершенно произвольным. Например, это может
быть похоже на то, чтобы быть чем-то, независимо от того, делаешь ли ты что-нибудь!
Панэкспериалисты, такие как А. Н.Уайтхед ([1929] 1979), предположили, что не существует
произвольной линии в восхождении от микроскопической материи к макроскопической, на которой
сознание внезапно появляется из ничего. Скорее, элементарные формы материи могут быть связаны-
в сочетании с элементарными формами опыта. И если они кодируют информацию, они могут быть
связаны с зачаточными формами разума.

ДЕЛАЕТ

ДЕЛО

ДЕЛО

?

Многие сочли бы взгляды Уайтхеда экстремальными. Но есть одна позиция, которая является еще
более экстремальной – мнение о том, что природа материи не имеет значения для сознания в данный момент.

370

СОЗНАНИЕ

И

СПОСОБЫ

ОТ

ЗНАНИЕ

Все. На

fi

на первый взгляд, может показаться нелепым утверждать, что материя не имеет значения для
сознания. Но, как это ни удивительно, это логическое следствие вычислительного
функционализма, одной из наиболее широко принятых, современных теорий разума. Как
отметил Джон Серл, важно отличать эту позицию от точки зрения, что кремниевые роботы могут
быть сознательными. Для него человеческое сознание, несмотря на свою субъективность, интенциональность
и квалию, является возникающим физическим свойством мозга. Если это так, силиконовый робот мог бы
сознание. Но это будет зависеть не от его программирования, а от того, обладает ли кремний
теми же причинно-следственными способностями (для создания сознания),
что и материал мозга на основе углерода.

Вычислительные функционалисты делают следующий шаг, который заключается в том, что, помимо обеспечения жилья
для функционирования, материальные материалы не имеют значения. Любая система, которая функционирует как... если у нее есть
сознание и разум, действительно имеет сознание и разум. Если небиологическая система
функционирует точно так же, как человеческий разум, то у нее есть человеческий разум, поскольку единственное, что делает
систему “разумом”, - это то, как она функционирует. В своих обычных редукционистских версиях
вычислительный функционализм

fi

возникают вопросы о распределении

fi

сознание первого человека, обычно переводящее это в вопросы о том, как функционируют различные системы (см.
Обзор в Velmans 2009:

Глава 5

).

Я не намерен исключать возможность того, что функционирование системы
определяет опыт этой системы. Однако, по моей оценке,
панпсихофункционализм(мнение о том, что все, что имеет функцию, осознается в силу наличия этой функции)
является слишком крайним. Если бы опыт зависел исключительно от формы (или функции), а вовсе не от вещества
(материи или среды, которая воплощает эти функции), то виртуальные умы, воплощенные
в программах, манипулирующих символами, имели бы нормальный человеческий опыт
только то, что они имитируют внутренние причинно-следственные связи разума. Хотя нельзя исключать этого
априори, кажется маловероятным, что

fl

плоть, кости и мозг человеческого воплощения
не вносят существенного вклада в опытную “квалию” человеческой жизни. В любом случае,
чтобы быть сознательной сущностью или существом, нужно

fi

сначала вы должны быть сущностью или существом. И отнюдь
не самоочевидно, что любая система, имитирующая функционирование данной сознательной
сущности, сама была бы сознательной сущностью того же рода. Можно, например, смоделировать
манипуляцию символами в человеческом сознании, заставив население Китая передавать
друг другу записки. Но отнюдь не самоочевидно, что такая деятельность сделала
бы население Китая “умом” в требуемом смысле.

3

Наконец, функционирование
зависит от наблюдателя. Например, термостаты из биметаллических полос изгибаются при изменении
температуры – и, с точки зрения человека, их функция заключается в контроле изменений
температуры. Однако из-за отсутствия человеческих терморецепторов и
поддерживающих их нейронных систем мало оснований полагать, что термостаты испытывают
изменения температуры так, как это делают люди. Таким образом, даже если термостат, состоящий из биметаллической полосы
, действительно имеет некоторый “металлический” опыт, по-видимому, нет оснований предполагать
что природа этого опыта определяется его функциями в человеческих делах.

МОЧЬ

ОДИН

РИСОВАТЬ

A

ЛИНИЯ

МЕЖДУ

ВЕЩИ

ТОТ

ИМЕТЬ

СОЗНАНИЕ

И

ТЕ

ТОТ

ЦВ

НЕ

?

Где же тогда следует провести грань между сущностями, которые обладают сознанием, и теми
, которые им не являются? Теории о распределении сознания делятся на непрерывность и

ЧУВСТВУЮЩИЙ

ДЕЛО

371

теории разрывов. Все теории разрыва непрерывности утверждают, что сознание возникло в
определенный момент эволюции Вселенной. Они просто расходятся во мнениях по этому поводу.
Следовательно, все теории разрывов сталкиваются с одной и той же проблемой. Что включило свет
? Что такого есть в материи на определенной стадии эволюции, что внезапно дало ей
сознание? Как отмечалось выше, большинство пытаются де

fi

не является точкой перехода в функциональном
плане, хотя они расходятся во мнениях о природе критической функции. Некоторые думают
, что сознание “включается” только у людей, например, как только они овладевают языком или
теорией разума. Некоторые считают, что сознание возникло, как только мозг достиг критического
размера или сложности. Другие считают, что это произошло одновременно со способностью учиться или
адаптивно реагировать на окружающую среду.

Как отмечалось выше, такие теории путают условия существования сознания
с условиями, определяющими множество форм, которые оно может принимать. Кто может сомневаться в том, что
словесные мысли требуют языка или что полное человеческое самосознание требует теории
разума? Без внутренних представлений о мире, как могло бы сознание быть
чем-либо? А без подвижности и способности приближаться или избегать, какой смысл
в элементарном удовольствии или боли? Однако ни одна из этих теорий не объясняет, что
такого в таких биологических функциях, которые внезапно включаются сознанием.

Теоретики непрерывности не сталкиваются с этой проблемой по той простой причине, что они
не верят, что сознание внезапно возникло на какой-либо стадии эволюции. Скорее, как
предполагает Шеррингтон выше, сознание-это “развитие разума из
неузнаваемого в узнаваемое”. На этот панпсихистский или панэксперименталистский взгляд,

4

Все формы