Внешний фактор гибели государств

Тезис конспирологов «ЦРУ развалило СССР» недостаточен для объяс- нения поражения Советского Союза в «холодной войне». Центральное раз- ведывательное управление США и должно было, в силу своего назначения, разваливать государственность геополитического противника. Более важ- но найти ответ на два других вопроса. Почему СССР не нашел в себе сил противодействовать развалу? И почему КГБ не смогло, если не аналогич- ным образом развалить Соединенные Штаты, то хотя бы предотвратить со- бытия в СССР?

Как определить факторный вклад внешних сил в гибель государственно- сти? Для ответа на этот вопрос целесообразно использование инструментария идеальной модели. Методика контрфактического моделирования основыва- ется на положении, что оценка какого-либо фактора может быть осущест- влена посредством мысленного исключения его из спектра воздействующих обстоятельств¹⁶⁵. Такого рода моделью будет в данном случае государствен- ность, абсолютно изолированная от внешней среды. Такие общественные си- стемы исторически никогда, естественно, не существовали. Следовательно, в рамках поставленной задачи речь должна идти не о конкретно-историческом описании, а именно о моделировании идеального типа.

Проблема заключается в определении жизнеспособности изолирован- ных государственных систем. Имеет ли такая государственность конечный срок своего жизненного существования? Если да, то какова его историко- временная продолжительность? Решение этой задачи позволяет определить, в какой мере гибель СССР была катализирована внешнесредовыми силами. Более широкая постановка заключается в выявлении закономерностей воз- действия фактора внешней среды на длительность государственного суще- ствования.

Внутренне организованная, изолированная система может феномено- логически существовать бесконечно длительное историческое время. Дока- зательным социальным примером такого рода выступают реликтовые со- общества. Внешнесредовое влияние на них, в силу ареальной локализации, было минимальным. Итог — тысячелетия стагнационного консервирован- ного бытия. Их существование всякий раз прерывалось в тот самый момент, когда они вступали в контакт с представителями инородного цивилизаци- онного континуума. Именно внешнесредовое взаимодействие оказывалось

¹⁶⁵ Фогель Р., Энгерман С.Л. Хозяйственная эффективность рабства: Сравнение Северного и Южного сельского хозяйства в США в 1860 г. Л., 1970.

для них, таким образом, источником и причинным основанием физической гибели¹⁶⁶.

Но, вместе с тем, именно внешняя среда обусловливала динамику разви- тия. Без ее катализирующего — через вызовы и культурный обмен — воздей- ствия соответствующие сообщества застыли бы в состоянии качественной не- изменчивости. Амбивалентную природу воздействия внешней среды следует, очевидно, считать фундаментальным фактором развития цивилизаций.

Экстраполируя полученные результаты применительно к опыту распада СССР, можно констатировать, что источник импульса дезинтеграции был иносистемным. Можно ли было управленчески предотвратить гибель Со- ветского Союза? Для ответа на этот вопрос должна быть реконструирована модель внешнесредовых взаимодействий.

Связи государства с внешним миром состоят из ряда транслирующих каналов: экономического, военного, дипломатического, образовательного, научного, информационного, туристско-миграционного, культурного, ре- лигиозного и др. Коммуникация по данным каналам связи может осуществ- ляться как в неупорядоченном режиме, так и в режиме целенаправленного воздействия. Внешнесредовое влияние, как было сформулировано выше, способно вызвать прямо противоположные эффекты, выступая как ката- лизатором развития, так и катализатором гибели. Следовательно, прямой функцией государственной власти является фильтрация поступающих че- рез соответствующие каналы иносистемных элементов. Это предполагает, по меньшей мере, институциональное установление фильтров такого рода. По каждому из существующих каналов взаимодействия должен быть учрежден соответствующий государственный институт, функциональные задачи которого определяются общей целевой установкой обеспечения на- циональной безопасности (рис. 3.97). Фильтрационные инстанции не есть аналог «железного занавеса». Их функция определяется не ограждением системы от всего иностранного, а очисткой идущего в страну внешнего по- тока. Причем очистка эта не сводится только к режиму запретительства, но предполагает также использование по отношению к собственному населе-

нию «прививок» и «противоядий».

Советский Союз обладал такого рода фильтрационными институтами по многим каналам внешнесредовых коммуникаций. Институционально освоенными являлись, в частности, каналы экономического (Министерство внешней торговли), военного (Министерство обороны), дипломатического (Министерство иностранных дел), туристского (ВАО «Интурист СССР») воздействий. Был еще и Комитет государственной безопасности. Однако даже совокупного потенциала советских фильтрационных органов оказа-

¹⁶⁶ Народы Севера Земли. Культура народов Севера / ред. З.П. Соколова. М., 2001; Роуз Ф. Аборигены Австралии. М., 1981; Кабо В.Р. Тасманийцы и тасманийская проблема, М., 1975; Малаховский К.В. История колониализма в Океании. М., 1979.

КАНАЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

 

 

Дипломатический

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

 

Военный

Экономический

 

Миграционный

 

Образовательный

 

 

Научный

 

Государство

Туристский

 

 

Криминалистический

 

Информационный

Религиозный

 

 

Культурный

Рис. 3.97. Модель внешнесредовых взаимодействий государства

 

 

лось недостаточно. Технологически модифицированные импульсы воздей- ствия проходили сквозь сети органов госбезопасности СССР. Через каналы культуры, информации, науки, религии шла целенаправленная трансляция в Советский Союз деструктурирующих его государственность элементов (рис. 3.98)¹⁶⁷.

ФИЛЬТРАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ

МИД

Дипломатический

Министерство внешней торговли

 

 

Министерство обороны

Военный

Экономический

 

Миграционный

 

Образовательный

Научный Информационный

 

Государство

Интурист Туристский

 

Криминалистический

 

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

Религиозный

Культурный

КАНАЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

 

Рис. 3.98. Модель внешнесредовых взаимодействий СССР

 

В современной России фильтрационные механизмы, в отличие от совет- ского времени, оказались после всех реформ сведены едва ли не к нулевому уровню. Соответствующие государственные институты существуют лишь по оборонному и дипломатическому направлениям (рис. 3.99). СССР еще

¹⁶⁷ Гордиевский О., Эндрю К. КГБ: История внешнеполитических операций. От Ленина до Горбачева. Предисловие О. Калугина. М., 1992.

мог парировать доступные его технологическому уровню удары несиловой войны, но современная Российская Федерация фактически отказалась от контрдействий в этих сферах. По существу, Россия сегодня даже институ- ционально не защищена от внешней экспансии несилового свойства.

 

 

МИД

 

Военный Министерство обороны

 

ФИЛЬТРАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ

Дипломатический

Экономический

 

Миграционный

 

Образовательный

 

Научный Информационный

 

 

Государство

Туристский

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

Криминалистический

 

КАНАЛЫ

Религиозный

Культурный

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Рис. 3.99. Модель внешнесредовых взаимодействий современной РФ