И правовые проблемы совершенствования

 

4.1. Роль института несостоятельности (банкротства)

в рыночной экономике

 

На современном этапе развития рынка, рыночных отношений институт несостоятельности (банкротства) является одним из реальных рыночных механизмов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Современная юридическая наука также исходит из понимания того, что несостоятельность (банкротство) является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики <325>.

--------------------------------

<325> См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 101; Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. С. 569.

 

Анализируя место института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике, В.А. Семеусов отмечает: "Банкротство - один из инструментов оздоровления промышленности, ее структурной перестройки, а посему если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованной процедуре ликвидации" <326>.

--------------------------------

<326> Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Иркутск, 1996. С. 147.

 

Следует заметить, что вопрос о месте института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике периодически находит отражение и в работах ученых-экономистов.

Так, с точки зрения Н.М. Розановой, "в любой рыночной экономике время от времени возникает ситуация, когда какая-либо фирма не справляется со своими обязательствами (в первую очередь финансовыми) и вынуждена объявить о своем банкротстве. Динамизм экономических процессов как часть нормального функционирования рыночной экономики требует периодического повторения ситуации банкротства для той или иной фирмы: банкротство устраняет нежизнеспособные элементы рынка и тем самым освобождает дорогу наиболее эффективно действующим субъектам" <327>.

--------------------------------

<327> Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. "Экономика". 1998. N 3.

 

Действительно, современная рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики.

Несостоятельность способна поразить все хозяйство и, как следствие, все общество в целом, что представляет самую большую опасность для рыночной экономики.

Признание должника банкротом имеет негативные последствия как для самого должника, так и для значительного круга лиц, связанных с ним: кредиторов, работников компании-должника, партнеров по бизнесу, да и государства в целом, порождая значительные социально-экономические последствия.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств. По меткому замечанию М.И. Кулагина, "крах некоторых предприятий может повлечь за собой серьезные негативные последствия для экономики страны, сравнимые с последствиями стихийных бедствий или социальных потрясений" <328>.

--------------------------------

<328> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004. С. 191.

 

Однако при анализе данной проблемы может обоснованно возникнуть вопрос: зачем понадобилось создавать специальный институт банкротства, почему нельзя решить проблемы несостоятельных субъектов предпринимательства гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество?

В правовой и экономической литературе можно встретить различные ответы на данный вопрос.

В частности, И.В. Ершова утверждает, что "применение специальных процедур данного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удалось, имеющиеся в арсенале института банкротства ликвидационные процедуры позволят соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов, предоставив ему тем самым возможность еще раз попытаться реализовать себя в предпринимательстве" <329>.

--------------------------------

<329> Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. С. 371 (автор главы - И.В. Ершова).

 

В. Химичев видит необходимость в специальном регулировании, поскольку существует "конкуренция прав кредиторов при недостаточности имущества должника. Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы - те, что раньше предъявили требования к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" <330>. Аналогичную позицию более ста лет назад высказывал Г.Ф. Шершеневич: "Кредитор, начавший, благодаря счастливой случайности, первым взыскание или находившийся случайно ближе по месту или по отношениям к должнику, постарается получить полное удовлетворение при первом признаке опасности, нисколько не стесняясь судьбой других верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами" <331>.

--------------------------------

<330> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 12.

<331> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.

 

Ряд данных высказываний можно было бы продолжить, однако очевидно, что при определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

С учетом данного обстоятельства представляется целесообразным прежде всего указать на факторы, обусловливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений.

Факторы, обусловливающие появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

Следует признать, что в правовой и экономической литературе большее внимание уделяется анализу причин неплатежеспособности предприятий <332>; условия, обусловливающие необходимость существования и функционирования института несостоятельности в рыночной экономике, практически остаются вне поля исследования.

--------------------------------

<332> См., напр.: Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3 - 4. При этом учеными отмечаются различные причины неплатежеспособности предприятий. Интересен тот факт, что в результате исследований, проведенных Американским институтом банкротства (ABC), было установлено, что причинами банкротства субъектов коммерческой деятельности являются: неумелое руководство (всего 89% респондентов), рыночные условия (68%), юридические тяжбы (48%), внутрипроизводственные проблемы (33%) (см.: Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 12). Российские экономисты, как правило, называют две категории причин банкротства - внешние и внутренние. К внешним причинам относят: экономические и политические факторы; усиление конкуренции на международном рынке; социальные и демографические предпосылки; неплатежеспособность контрагентов и другие. Внутренние причины банкротства заключаются в значительной неустойчивости экономического развития, в низкой культуре руководителей, в их слабых организаторских способностях и т.д.

 

Анализ теоретических и практических разработок в данной сфере позволил сформулировать следующие положения: во-первых, экономические факторы, которые обусловливают необходимость существования института несостоятельности, достаточно разнообразны: это и наличие конкуренции, монополизация и концентрация производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д.; во-вторых, при анализе рассматриваемых факторов акцент необходимо сместить именно в сторону социальной составляющей, поскольку в современных условиях целью института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может негативно сказаться на экономике в целом.

Институт несостоятельности как раз и призван, благодаря имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы не допустить социального кризиса. Не следует забывать, что действующие предприятия - это не только материальные, финансовые, но и людские ресурсы, поэтому в рамках возникающих отношений несостоятельности вопрос социальной реабилитации работников предприятия-должника приобретает особую значимость. Законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав и интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия и т.д.). Все это позволяет говорить о социальном характере института несостоятельности в условиях рыночной экономики.

Анализируя объективные факторы, обусловливающие необходимость функционирования института несостоятельности (банкротства), следует признать, что данный институт тесно связан с производственными, товарно-денежными отношениями, которые развиваются по объективным экономическим законам, отменить или изменить которые человек не может.

"Экономические отношения процессов товарного производства и обращения, - пишет В.П. Шкредов, - представляют собой объективно необходимую форму функционирования производственных сил, которая в каждый данный момент не зависит от политики государства, практических методов планирования, законодательства, не говоря уже об образе мыслей и действий отдельных людей как участников хозяйственной жизни... Посредством законодательства, планирования и т.п. государство может изменять поверхностные формы проявления процессов товарного производства и обращения (устанавливать цены, разделять по плану товары, регулировать выпуск денег и т.п.). Но оно не в силах вырвать корни товарного производства, превратить его с помощью всякого рода запретов и ограничений в нетоварные по своему существу" <333>.

--------------------------------

<333> Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридических исследований общественного производства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990. С. 133 - 134.

 

Примечательно, что один из ведущих мировых специалистов по законодательству о банкротстве Томас Салерно полагает, что "законодательство о банкротстве не может вмешиваться в экономическую составляющую отношений между должником и кредиторами. Закон о несостоятельности следует основывать на понимании того, что на экономическую составляющую сделки влияют рыночные отношения. Закон не должен вмешиваться в экономическую составляющую принимаемого решения" <334>.

--------------------------------

<334> Цит. по: Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. 2005. N 12.

 

Исходя из объективной природы экономических отношений, следует признать, что любой экономике перманентно присущи кризисные явления, конкуренция между хозяйствующими субъектами, необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства, изменение динамики структуры спроса и предложения, процессы централизации и концентрации производства и капитала и т.д.

Рынок, рыночные отношения неразрывно связаны с конкуренцией. Однако, как справедливо замечает Е.П. Губин, "совершенно ясно, что современные условия рыночной экономики далеки от идеальной модели совершенной конкуренции" <335>.

--------------------------------

<335> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 16.

 

Самой конкуренции свойственны некоторые негативные проявления и свойства, поэтому "было бы неверным говорить о совершенстве как свободной, так и всякой иной конкуренции вообще, без учета ее негативных проявлений" <336>. Конкуренция, с одной стороны, создает определенное равновесие на рынке, с другой - неизбежно разрушает и делает невозможным существование этого равновесия. Это приводит к нестабильности цен в зависимости от колебаний спроса и предложения, что является результатом неустойчивого положения участников хозяйственного оборота. В частности, с понижением цены товара определенное число производителей выталкивается с рынка, что для некоторых предпринимателей означает разорение, а для рабочих - безработицу.

--------------------------------

<336> Паращук С.А. Конкурентное право (Правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец, 2002. С. 25.

 

Рыночная экономика не свободна от взлетов и падений, при этом сам факт цикличности экономического развития не вызывает сомнений ни у правоведов, ни у экономистов. Цикличность развития экономики характеризуется периодическими всплесками инфляции, спадами производства и сопутствующими им повышением цен и безработицей. Однако следует отметить, что длительное время в оценках содержания и роли факта цикличности экономического развития наблюдались противоречивые подходы. Немарксистские западные экономические школы первоначально вообще отрицали факт неизбежности существования циклов в условиях рыночной экономики либо рассматривали цикличность как вполне преодолимое явление. Марксистская школа, напротив, акцент делала на разрушительных и негативных сторонах цикличности, делая вывод о неизбежности крушения капиталистического способа производства. Однако в последующем западные экономисты не только признали факт цикличности, но и стали активно его исследовать, марксистская экономическая наука в свою очередь была вынуждена признать общемировой характер кризисов и стала рассматривать явление цикличности в качестве своеобразной формы обеспечения поступательного развития экономики <337>.

--------------------------------

<337> Подробнее см.: Экономическая теория: В 2 ч.: Учебник / Под общ. ред. М.А. Винокурова, М.П. Деминой. Иркутск, 1999. С. 114 (автор главы - Г.Н. Макарова).

 

Предприятие может быть подвергнуто различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим). Так, юридическое лицо может испытывать экономический кризис (когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (когда неэффективно используются человеческие ресурсы). Очевидным является факт того, что неэффективное использование материальных средств или человеческих ресурсов в конечном итоге детерминирует финансовый кризис.

Финансовый кризис может привести, в свою очередь, к кризису производства, реализации товаров, взаимоотношений с контрагентами и т.д. Социально-экономический кризис приводит к несовпадению интересов, что, в свою очередь, порождает ситуацию конфликта интересов, в орбиту которого оказываются втянутыми не только должник и кредиторы, но и иные участники.

Заметим, что Карл Маркс утверждал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. А точнее, первопричиной возникновения экономического кризиса можно назвать разрыв между производством и потреблением материальных благ. Таким образом, экономический кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте.

Действительно, вся деятельность человека основана на удовлетворении его интересов, которые находятся в постоянном противоречии. Именно противоречия интересов способствуют возникновению социально-экономических кризисов.

Суть интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности, заключается в том, что они являются порождением этих отношений, имущественных по своей природе.

В основе обозначенных интересов лежат потребности субъектов данных отношений. Если мы признаем, что интерес основан на потребности субъекта отношений несостоятельности и опосредован нормой права или каким-либо правовым средством, то мы должны признать данный интерес в качестве существующего в рамках института несостоятельности (банкротства). В рамках конкретного отношения существует не один интерес, а несколько. Наличие собственных интересов каждого из участников не исключает возможности существования у них общих интересов.

Чем сложнее субъектный состав отношения, тем большее количество интересов закреплено в нем, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности.

Социально-экономический кризис приводит к обострению противоречий между кредиторами и должником, между самими кредиторами, между кредиторами, должником и иными лицами. В канву противоречий могут вовлекаться и интересы хозяйственного оборота. И если предупреждение и разрешение экономического кризиса является для законодателя не всегда решаемой задачей, то в целях недопущения социального кризиса законодательство должно содержать необходимые правовые средства.

Особенность института несостоятельности (банкротства) заключается в том, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Данный факт в определяющей степени оказывает влияние на место и роль института несостоятельности в рыночной экономике. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.

Необходимость существования института несостоятельности очевидна еще и потому, что требуется обеспечить защиту прав кредиторов ввиду недостаточности имущества должника, сохраняя за всеми кредиторами (независимо от момента предъявления ими требований к должнику) возможность получить хотя бы частичное удовлетворение в порядке очередности.

"Законодателю нужно "уравнять" в правах, - отмечает В. Химичев, - неравных в своем правовом положении кредиторов, в частности кредиторов с обеспеченными и необеспеченными требованиями" <338>.

--------------------------------

<338> Химичев В. Указ. соч. С. 9.

 

Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич видел основную задачу института несостоятельности "в равномерном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество должника, ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком... Ввиду этого все имущество должника, из каких бы частей оно ни состояло, представляет единый, нераздельный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата и самой цели конкурса кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав" <339>.

--------------------------------

<339> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198.

 

Между кредиторами складываются такие отношения, в рамках которых кредиторы, реализуя свои права, взаимно уменьшают результаты действий, направленных на реализацию этих прав, за счет имущества должника, стремясь максимально удовлетворить свои интересы, а должник реализует свой интерес посредством действий по погашению требований кредиторов, используя при этом возможности своего имущества.

Ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований неизбежно столкновение между правами кредиторов. Под столкновением прав Д.И. Мейер понимал вид стечения прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права. В качестве примера столкновения прав ученый приводит случай, когда лицо состоит должным нескольким лицам, а имущества его недостаточно для удовлетворения "всех верителей", так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения <340>.

--------------------------------

<340> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 259.

 

Исходя из этого, непосредственная задача института несостоятельности (банкротства) состоит в разрешении проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов.

Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности.

В рамках института несостоятельности, предполагающего многосубъектный состав, возможность конфликта интересов вполне объективна. К примеру, интересы залоговых кредиторов явно не будут совпадать с интересами иных кредиторов.

Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди.

И это закономерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению только после полной выплаты долга кредиторам предыдущей очереди. В силу этого совершенно очевидна несовместимость интересов кредиторов последующих очередей, для покрытия требований которых денег и имущества должника уже не хватает, с интересами тех кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены, хотя бы и частично.

Определенной сложностью отличается конфликт интересов между текущими (внеочередными) и очередными кредиторами.

Деление требований кредиторов на текущие и требования прошлого периода приобретает принципиальное значение, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности.

В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда кредитор, находящийся в доверительных отношениях с должником, зная о финансовых проблемах последнего, заключит договор с должником, срок исполнения по которому позволит отнести возникшие требования к текущим.

И хотя действующее законодательство содержит нормы, которые можно рассматривать в качестве средства разрешения противоборства интересов указанных групп кредиторов (к примеру, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; к отдельным требованиям из категории текущих платежей неприменим механизм моратория), проблема разрешения конфликта интересов между данными группами кредиторов остается на сегодняшний день актуальной.

В процессе несостоятельности усугубляются противоречия, существующие между акционерами и кредиторами.

Акционеры компании-должника, отнесенные законодателем к послеочередным кредиторам, в большей степени заинтересованы в проведении восстановительных процедур, поскольку в случае ликвидации компании их шансы получить удовлетворение своих требований невелики. Кредиторы, напротив, заинтересованы в проведении ликвидационных мероприятий, поскольку за счет реализуемого имущества им гарантировано погашение всех долгов или значительной их части. Как правило, акционеры готовы вступать в рискованные проекты, которые могут принести прибыль в случае успеха. Кредиторы же, напротив, с большой осторожностью относятся к тому, чтобы вкладывать имущество в такие проекты. Заметим, что этот феномен поведения акционеров, когда они готовы рисковать практически за счет кредиторов, был назван в американской правовой литературе порочными стимулами <341>. Суть противоречия между акционерами и кредиторами достаточно очевидна, однако степень интенсивности и остроты указанного конфликта в значительной мере зависит от величины оставшихся у должника активов, размера долга как перед отдельными кредиторами, так и в целом и т.д. Чтобы управляющие компаниями не руководствовались такого рода порочными стимулами и не вовлекали компанию на грани банкротства в чрезмерно рискованные проекты, некоторые суды применяют концепцию доверительного управления.

--------------------------------

<341> См.: Dine J. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. P. 281.

 

В одном из первых дел такого рода Pepper v. Litton суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управляющих, существуют в отношении "самой корпорации, ее акционеров и кредиторов и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпорации - как акционеров, так и кредиторов".

В соответствии с теорией доверительного управления управляющие корпорацией обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кредиторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отношению к кредиторам дает возможность последним предъявить иск к управляющим за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией.

Интересы должника также по сути своей противоположны интересам кредиторов <342>. Для должника, который заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности, наиболее привлекательными будут реабилитационные процедуры. Для кредиторов, напротив, введение восстановительных процедур сопряжено со значительным ограничением их прав, в частности, в результате введения моратория на удовлетворение их требований в рамках внешнего управления.

--------------------------------

<342> Вместе с тем не следует говорить об абсолютной противоположности интересов кредиторов и должника, поскольку в восстановлении платежеспособности должника, как это ни парадоксально, заинтересованы обе конфликтующие стороны.

 

Не следует забывать и о существовании публичных интересов, наличие которых, на наш взгляд, объясняется следующим: во-первых, разнообразием правовых форм участия государства в процессе несостоятельности, включая интересы государства как кредитора; во-вторых, необходимостью обеспечения баланса интересов различных групп участников в условиях несостоятельности; в-третьих, наличием у государства социальных функций, что предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) и др. Более того, сам институт несостоятельности (банкротства) в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. С этой точки зрения данный институт следует рассматривать как инструмент государства в обеспечении стабильности, сбалансированности прав и интересов участников хозяйственного оборота, в конечном итоге - всего рынка в целом.

Взаимосвязь публичных и частных интересов носит достаточно сложный характер, она детерминирована вмешательством государства в частные отношения. Причем не всегда публичные интересы воплощаются через реализацию частных интересов субъектов отношений несостоятельности (банкротства), как происходит в том случае, когда, к примеру, удается реабилитировать деятельность компании, восстановив ее платежеспособность и сохранив имущество от распродажи по частям.

Однако каким бы ни было вмешательство государства в частные интересы, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим.

Обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер данного института. В целом необходимость публично-правового воздействия на рыночные отношения отмечается многими авторами. Так, В.Ф. Яковлев справедливо полагает, что "рыночная экономика как экономика, основанная на товарно-денежных отношениях, содержит в себе мощную систему стимулирования и саморегулирования экономики. Вместе с тем этих отношений недостаточно, и они должны сочетаться с системой упорядочения, регулирования экономических отношений, исходящих от государства" <343>.

--------------------------------

<343> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.

 

Вместе с тем задача, стоящая перед институтом несостоятельности, по обеспечению баланса интересов участников, заключающаяся в определении иерархии интересов, подлежащих правовой защите, и определении границ осуществления прав участников соответствующих отношений, является достаточно сложной. Сложность решения данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и в конечном итоге определяет место и роль данного института в рыночной экономике.

 

4.2. Российское законодательство о несостоятельности

(банкротстве): основные черты и тенденции развития

 

Правовая форма несостоятельности находит свое отражение в законодательстве, которое устанавливает пределы юридически возможного поведения субъекта в случае имущественной невозможности исполнения своих долгов.

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер <344>.

--------------------------------

<344> См.: Предпринимательское право: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 76 - 77.

 

Законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности.

Нормативно-правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, составляют в совокупности систему законодательства, которую целесообразно именовать законодательством о несостоятельности (банкротстве) <345>.

--------------------------------

<345> Исследуя систему хозяйственного законодательства, О.С. Иоффе писал: "Если система норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений, где бы они ни возникали, есть отрасль права, то система норм, регулирующих один и тот же вид общественной деятельности, какие бы отношения ею ни порождались, есть отрасль законодательства" (Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979. С. 14).

 

Расположенные с учетом единства и дифференциации нормы института несостоятельности (банкротства) находят свое выражение в различных нормативно-правовых актах, которые следует именовать источниками института несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому вопросу теоретический и практический интерес представляет проблема соотношения понятий "источник правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)" и "законодательство в сфере несостоятельности (банкротства)". Следует разграничивать данные понятия, причем принимать во внимание тот факт, что первое понятие по своему объему шире, чем второе, поскольку законодательство представляет собой совокупность нормативных правовых актов, которые являются лишь одним из видов источников правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

При этом следует различать законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) в широком и узком смысле слова.

В широком смысле слова под законодательством в сфере несостоятельности (банкротства) следует понимать совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) (указы президента, постановления правительства, акты федеральных органов власти), а в узком - исключительно совокупность федеральных законов <346>.

--------------------------------

<346> Это положение базируется на ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство образуют Гражданский кодекс и иные федеральные законы.

 

В настоящем исследовании за основу взят подход, базирующийся на широком понимании категории "законодательство в сфере несостоятельности (банкротства)".

Заметим, что в доктрине многие авторы также придерживаются указанного подхода. Так, по мнению Е.С. Пироговой и А.Я. Курбатова, "действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой определенную систему нормативных правовых актов. Правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), содержатся не только в ГК РФ и в Законе о банкротстве, но и в ряде других нормативных правовых актов" <347>. В.Ф. Попондопуло полагает, что "законодательство о банкротстве - это не только Закон о банкротстве. Оно состоит из конституционных... и текущих законов... как из общих... так и из специальных законов... как из законов, так и из подзаконных нормативных правовых актов..." <348>.

--------------------------------