Далее продолжение основного текста.

*              *
*

Соотносясь с представленным выше минимумом сведений об аппарате теории вероятностей и математической статистики и пользовании им в выявлении проблем общества, в постановке и решении управленческих задач, можно дать ответ на вопрос: какие вредные для здоровья людей и общества последствия прививок не попали в перечни приведённых ранее Приложений 1 и 2?

В аспекте здоровья жизнь общества и социальных групп в его составе характеризуется статистиками заболеваний. Всё множество зарегистрированных заболеваний распадается на две группы:

· основная статистическая масса болезней — достаточно часто встречающиеся диагнозы;

· хвосты статистического распределения — диагнозы единичные и редко регистрируемые, изучение которых и изучение роли которых в жизни общества и эволюционном процессе человечества — отдельный вопрос.

Каждому из диагнозов, отнесённых к основной статистической массе болезней (достаточно часто встречающимся), соответствует статистическое распределение по возрастным группам населения с учётом признака пола[112] (т.е. для мужского пола — одно распределение заболеваемости по возрастным группам, для женского пола — другое). Если мы изучаем вопрос о воздействии прививок на здоровье населения, то обе эти статистики по каждому из учитываемых в такого рода исследовании диагнозов разделяются на две: статистическое распределение, характеризующее заболеваемость непривитых, и статистическое распределение, характеризующее заболеваемость привитых.

Если вакцина, используемая в массовой вакцинации, добротная, то в результате вакцинации:

· статистика заболеваемости во всех возрастных группах с учётом признака пола по болезни, от которой делается эта прививка, должна быть значительно ниже среди привитых, нежели среди непривитых (если существенной разницы нет, то вакцина в качестве средства профилактики эпидемий этого заболевания не состоялась);

· статистики других заболеваний во всех возрастных группах с учётом признака пола при этом не должны существенно вырасти в среде привитых в сопоставлении со статистиками этих же заболеваний среди непривитых (при этом могут быть и вакцины, применение которых может повлечь снижение статистик некоторых других заболеваний среди привитых в сопоставлении со статистиками среди непривитых).

· Кроме того, необходимо указать на то обстоятельство, что каждая из названных в двух предыдущих абзацах статистик, складывается из частных статистик, характеризующих заболеваемость на следующих интервалах времени:

Ø первые несколько дней после прививки;

Ø период времени после прививки, в течение которого происходит формирование иммунитета;

Ø первые несколько месяцев после прививки;

Ø первый и последующие годы после прививки.

Надо помнить, что для России на протяжении всего обозримого прошлого характерно существенное различие в качестве установочных партий продукции и той же продукции после начала её массового производства.

Применительно к рассматриваемой нами теме это означает, что если установочные партии вакцин высококачественны и это подтверждается результатами их клинических испытаний, то в силу господства в стране порочной трудовой этики, выражающейся в неразвитости в стране субкультуры управления качеством продукции при её производстве и доведении до конечного потребителя, [113] массово выпускаемые партии тех же вакцин могут быть редкостной дрянью — как неэффективной по отношению к достижению целей вакцинации, так и наряду с неэффективностью опасной для здоровья в иных аспектах, если не подавляющего большинства вакцинированных, то многих.

Кроме того, в России общепринятая практика — фальсифицировать данные, на основе которых строятся статистики, и при необходимости — фальсифицировать сами статистики. Поэтому в случае политического задания показать эффективность вакцины против COVID‑19 всем, после вакцинации заболевшим COVID‑19, будут писать диагноз ОРВИ без каких-либо микробиологических исследований, как в прошлом многим писали COVID‑19 также без каких-либо микробиологических исследований, когда надо было показать реальность пандемии.

И история вакцинации знает не единичные случаи, когда спустя некоторое время после начала массового использования вакцин, успешно прошедших краткосрочные нефальсифицированные испытания на псевдорепрезентативных выборках, среди привитых ими выявлялся рост статистик иных заболеваний.

«Так, в 1976 году в США, обнаружился новый штамм свиного гриппа. Вакцину изобрели менее чем за год. Позже выяснилось, что она провоцирует острую аутоиммунную реакцию с летальным исходом...»[114].

«Негативную причинно-следственную связь между вакцинацией беременных женщин и здоровья их плода привели эксперты National Center for Biotechnology Information. Указывается, что те женщины, которые вакцинировались на ранних сроках беременности, в 80% случаев пережили выкидыши или самопроизвольные аборты, передает «Накануне.Ru».

 

Согласно исследованию, проводимому с 14 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года на базе официальной Системы отчетности о нежелательных явлениях вакцины, почти 80% беременных женщин, привитых препаратами Pfizer-BioNTech и Moderna, получили серьезное побочное осложнение в виде выкидыша или самопроизвольного аборта. Указывается, что количество наблюдаемых женщин составило около 30 тысяч человек — все они получили вакцину на ранних сроках беременности»[115].

Ещё один пример негативных последствий массовой вакцинации.

«11 июня 2009 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Маргарет Чан объявила о начале пандемии гриппа H1N1 (свиного гриппа). К концу года были лицензированы вакцины от свиного гриппа, производимые 22 компаниями. Почти все эти вакцины были разрешены к применению для всего населения в возрасте старше одного года, включая беременных женщин. Некоторые из них регистрировались в ускоренном порядке.

Массовая вакцинация стартовала в сентябре 2009 года. В том же месяце Европейская комиссия по рекомендации Европейского агентства лекарственных средств (European Medicines Agency, EMA) утвердила для использования Pandemrix — адъювантную вакцину производства компании GlaxoSmithKline (GSK). Она содержала штамм гриппа A/California/7/2009 (H1N1), а также адъювант AS03, в состав которого входил токоферол (витамин Е), сквален и консервант тиомерсал (используемый и в других вакцинах). Вакцина производилась в Дрездене (Германия).

В 19 странах Евросоюза и Европейской экономической зоны ею в общей сложности было вакцинировано около 31 млн человек. Активнее всего вакцинация шла в Ирландии, Норвегии, Швеции и Финляндии. В частности, в этих странах большое количество прививок было сделано школьникам.

Официальное объявление ВОЗ об окончании пандемии прозвучало 10 августа 2010 года. Несколько дней спустя последовало объявление Государственного фармацевтического управления Швеции, менее победное. (…)

Швеция начала массовую вакцинацию одной из первых. Вакцинация была бесплатной. Прививку сделали более 60 % жителей страны — самый высокий показатель в мире. В отдельных возрастных группах процент вакцинированных был еще выше.

Летом 2010-го Государственное фармацевтическое управление Швеции получило от шестерых врачей сообщения о возможной побочной реакции при использовании вакцины Pandemrix. Речь шла о том, что у некоторых подростков в возрасте 12 – 16 лет через один-два месяца после вакцинации появились признаки нарколепсии[116]. 16 августа управление опубликовало пресс-релиз, в котором сообщалось о начале расследования этой ситуации.

К 27 января 2011 года появились сообщения о 61 новом случае нарколепсии в Швеции, причем в 53 из них больные были младше 20 лет.

30 июня 2011 года Государственное фармацевтическое управление опубликовало результаты своего расследования. Среди невакцинированных детей и подростков распространенность нарколепсии составляла 0,64 случая на 100 тыс. человеко-лет. Среди вакцинированных — 4,2 на 100 тыс. человеко-лет. Связанный с вакциной риск развития болезни оценивался как 1:27 800, то есть один случай на 27 800 вакцинаций (с доверительным интервалом от 1:40 000 до 1:21 300).

Одним из экспертов, принимавших решение о массовой вакцинации от свиного гриппа, был Андерс Тегнелль, занимающий сейчас пост главного эпидемиолога Швеции — автор шведской модели борьбы с COVID-19. В недавнем интервью AFP он заявил: «Конечно, решение было бы совсем другим, знай мы о побочных эффектах. Но они были абсолютно неизвестны, они оказались сюрпризом для всех. Много лет существовал международный консенсус: считалось, что лучшее, что можно сделать во время пандемии, — вакцинация, это единственное долгосрочное решение»[117].

Там же сообщается, что исследования в Великобритании показали, что в результате применения этой вакцины «по сравнению с не вакцинированными детьми и подростками у вакцинированных риск заболеть <нарколепсией> был выше в 14,4 раза».

Хотя безусловно, что вакцины разные и во всём их множестве есть такие, что при их применении негативные сопутствующие эффекты имеют место в единичных случаях — в том смысле, что не вызывают всплеска статистик иных заболеваний.

Теперь обратимся к проблематике COVID‑19 в России в период 2020 — 2021 гг. Как известно:

· Многие граждане России убеждены в том, что навязываемая политикой государства де-факто принудительная вакцинация от COVID‑19 — ничего общего не имеет с защитой населения от этого заболевания, а представляет собой поддерживаемый государственной властью «распил бюджета» собственниками фирм, производящих вакцины, и в особенности — «Спутник V», разработанный Центром эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи.

· Государственная же власть со своей стороны не в состоянии доказать безопасность вакцин, применяемых ею в де-факто принудительной вакцинации граждан, осуществляемой под разными предлогами[118] — с её стороны имеют место только не подкрепляемые нефальсфицированными статистическими данными демагогические заявления о том, что вакцинация всеми отечественными вакцинами безопасна, а побочные эффекты, если и имеют место, то только в первые несколько дней после инъекций и за единичными исключениями не представляют угрозы здоровью и жизни людей.

Однако, если вакцины действительно безопасны, то опубликуйте нефальсифицированные данные, которые бы подтверждали заявления о безопасности вакцин фактом идентичности статистик инсультов, инфарктов, панкреатитов, нарушений функций почек, репродуктивной системы, возникновения и скоростного развития онкологии, заражений COVID‑19, характера и итогов течения болезней:

Ø у людей, ранее не болевших COVID‑19;

Ø у людей, ранее не болевших COVID‑19 и вакцинированных от него, в течение нескольких месяцев после инъекций;

Ø у людей, ранее переболевших COVID‑19 и вакцинированных от него, в течение нескольких месяцев после инъекций.

Понятно, что многолетние исследования вакцин на репрезентативных выборках в случае COVID‑19 провести было невозможно просто потому, что не успело пройти время, в течение которого могли бы сформироваться все названные статистики. Кроме того, некоторые сопутствующие вредоносные последствия вакцинации не могут проявиться в испытаниях вакцины при количестве испытателей порядка нескольких тысяч человек, поскольку они проявляются при количестве вакцинированных от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек. В силу этого обстоятельства некоторые сопутствующие вакцинации заболевания в принципе не могут быть выявлены в ходе вполне добротных испытаний вакцин вследствие чрезвычайной редкости такого рода явлений.

Кроме того, болезнетворные биоагенты могут мутировать темпами более высокими, нежели темпы разработки и многолетних испытаний вакцин против них. В этом случае вакцинация перестаёт быть средством предотвращения эпидемий, вызываемых новыми штаммами биоагента, хотя может отчасти снизить нагрузку на медучреждения, несколько сократив темпы распространения эпидемии, порождаемых ранними штаммами биоагента, в отношении которых вакцины достаточно эффективны. Но сокращение времени внедрения вакцины, ориентированной на новые штаммы, за счёт ликвидации этапа продолжительных испытаний делает вакцинацию менее предсказуемой в аспекте возможных вредоносных последствий как вследствие её испытаний на основе псевдорепрезентативных выборок, не дающих адекватного представления о редких последствиях, так и за счёт невыявленности отдалённых последствий в любых краткосрочных испытаниях.

Под воздействием каких факторов биоагенты мутируют, в науке есть разные мнения, что может быть обусловлено как ошибочностью мнений исследователей, так и действительно разными причинами мутаций. Среди этих мнений есть:

· мнения о том, что биоагенты мутируют под непосредственным воздействием вакцин[119];

· и мнения о том, что именно медленная массовая вакцинация создаёт условия, в которых биоагенты мутируют в организмах непривитых в силу естественных причин[120].

Но с начала массовой вакцинации в России всё же прошло уже несколько месяцев, и потому, если в органах государственной власти работают не продавшиеся собственникам фармакологических фирм коррупционеры и не идиоты, а компетентные управленцы-патриоты, то такого рода статистики и их анализ должны быть, и их только необходимо опубликовать. Если же таких статистик и их анализа нет, то это означает, что государственная власть, включая чиновников «минздрава» и Роспотребнадзора, некомпетентна, управленчески несостоятельна, вследствие чего авторитет власти и доверие к ней и её заявлениям будет прогрессирующе падать, а ненависть к ней — распространяться в обществе и расти.

При изложенном взгляде на оценку вакцин общество и государственная власть при угрозе эпидемии оказываются в ситуации, когда:

· на одной чаше весов — болезнетворный биоагент и оценка ущерба, который может нанести обществу вызванная им эпидемия, в виде роста статистики преждевременной смертности, инвалидностей, временной потери трудоспособности, возникших под его воздействием или на его фоне иных разовых и хронических заболеваний;

· а на второй чаше весов — вакцина и оценка ущерба, который может нанести обществу массовая вакцинация, которая неизбежно вызовет под воздействием вакцины на организмы множества людей рост статистики преждевременной смертности, инвалидностей, временной потери трудоспособности, возникших разовых и хронических иных заболеваний.

Соответственно изложенному взгляду на массовую вакцинацию:

· Массовая вакцинация, в том числе и принудительная, может быть государственно и общественно оправданным мероприятием в случае, если достоверно известно, что ущерб, который ожидаемо нанесёт эпидемия, многократно превосходит ущерб, который также ожидаемо нанесёт обществу вакцинация.

· В случае, если ущерб, который может нанести вакцинация, приблизительно равен или превосходит ущерб, который также ожидаемо нанесёт обществу эпидемия, массовая вакцинация — преступление государственной власти перед обществом [121].

Соответственно изложенному заявлять, что «вторая чаша весов ВСЕГДА пуста» т.е., что вакцинация всегда порождает иммунитет, безопасна и не нанесёт никакого ущерба здоровью никому из вакцинируемых и ущерба обществу, — это не только преступление, но и выражение идиотизма, не способного понять причинно-следственные связи в жизни, и выражение цинизма государственной власти и обслуживающих её медиков. Кроме того, форма «добровольного информированного согласия на вакцинацию — отказа от неё»[122] принятая в России в отношении вакцинации против COVID‑19, представляет собой государственно узаконенную подлость по двум причинам:

· во-первых, она вводит в заблуждение тех, кому её предлагают подписать перед инъекцией — врачи не во всех случаях могут предсказать вредные последствия вакцинации (включая и отдалённые) для конкретного человека (для этого нет ни научно-методологического обеспечения, ни мистических процедур;

· во-вторых, сам человек не способен разумно оценить то, что именно ему врачи как бы разъяснят перед тем, как ввести вакцину, в силу того, что он не обладает необходимыми для этого профессиональными знаниями вакцинологии, математической статистики, общей медицины и эпидемиологии, включая знание реальной клинической практики применения вводимой ему вакциной.

Если же ожидаемая или реально начавшаяся эпидемия действительно обещает недопустимо высокий ущерб обществу, то государство вынужденно обязано проводить массовую обязательную вакцинацию (вплоть до принудительной) вне зависимости от данных о безопасности — вредоносности имеющихся в его распоряжении вакцин. Но это — другая ситуация — она требует:

· введения чрезвычайного положения,

· публикации обоснованной оценки ущерба от эпидемии,

· уведомление населения о том, что кто-то в результате вакцинации погибнет, станет инвалидом или будет продолжительное время болеть иными болезнями, а не той, которую несёт эпидемия, и что государство обеспечит поддержку семей погибших в результате вакцинации и тех, кто под её воздействием утратит здоровье, не на символическом уровне стоимости десяти поездок на автобусе.

Даже если в результате вакцинации умрёт 10 % населения, то для государства это предпочтительнее, нежели при отсутствии массовой вакцинации в эпидемии умрёт 20 % и более процентов населения. Последствия такой вакцинации безусловно станут трагедией для многих семей, где люди погибнут и пострадают именно от вакцинации, но последствия эпидемии, к которой отнеслись безучастно, станут трагедией для ещё большего количества семей.

Но плановая массовая вакцинация в ходе повседневной жизни и массовая вакцинация как средство предотвращения реально угрожающих и начавшихся эпидемий — это разные вещи. Поэтому есть простые вопросы к поборникам поголовной вакцинации ото всего в плановом порядке путём насыщения национального (государственного) календаря прививок всеми вакцинами, которые способна предложить фармакология в настоящем и в будущем:

· Где отчётная статистика минздрава и контролирующих органов о ежегодном количестве случаев, описанных в Приложениях 1 и 2 за всё время с момента введения в действие документа «Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания. МУ 3.3.1879 — 04»?

· Где сопоставление статистики разнородной заболеваемости привитых и непривитых детей и взрослых?

· Где статистика возникновения и течения заболеваний, от которых делаются прививки, у тех, кто по разным причинам миновал вакцинации, если это не однозначно убийственные заболевания, такие как столбняк и бешенство?

· Где анализ такого рода статистик?

· Где данные об исключении из национального календаря прививок вакцин, плохо себя зарекомендовавших?

Без предъявления этих статистик и их анализа, а также анализа того, что попадает в хвосты статистических распределений, все разговоры минздрава и медиков в поликлиниках о необходимости вакцинации в соответствии с предлагаемым минздравом графиком — наглая беззаботно-безответственная демагогия.

 И как видно из Приложения 2, минздрав знает, что и ребёнок, и взрослый может внезапно умереть в результате вакцинации (последняя строка в таблице об этом), да и от некоторых других диагнозов, названных в обоих Приложениях, — последствий вакцинации — тоже есть реальные шансы стать инвалидом или умереть даже в случае оказания медицинской помощи при начале поствакцинальных проблем.

Возражения в том смысле, что такого рода случаи статистически редки, неубедительны, поскольку пациент располагает одним единственным здоровьем (биологическим ресурсом организма), которое утрачивает непредсказуемо в большей или меньшей мере в результате неудачной вакцинации, вписываясь в общую медицинскую статистику поствакцинальных бед со своим клиническим случаем; но он не утрачивает долю своего единственного здоровья, пропорциональную статистической предопределённости тех или иных тяжёлых последствий ошибочно или вредительски проведённой вакцинации.

И хотя случаи разного рода тяжёлых поствакцинальных проблем имеют место не часто (если речь не идёт о проведении массовой экстренной вакцинации в целях профилактики реальной или привидевшейся кому-то из политиков эпидемии), тем не менее, возникает ещё два вопроса:

· Как минздрав РФ организовал работу по оказанию экстренной помощи при возникновении перечисленных в обоих приложениях клинических случаев, а также и при возникновении не упомянутых в них случаев?

· Почему опасные для здоровья прививки не делаются в условиях стационара в готовности оказать экстренную помощь реаниматологов? [123]

И ещё один вопрос: а если что-то из указанного в таблице Приложения 2 вследствие особенностей организма произойдёт на день или несколько дней — недель позже указанных в ней сроков, то что — вакцинация ни при чём?

Кроме того, в своём развитии медицина вступает на путь альтернативный, классической вакцинации живыми и мёртвыми вакцинами, в которых организм человека вырабатывает иммунитет в результате реакции на ослабленные биоагенты или на выделяемые ими химические соединения — маркеры-идентификаторы этих биоагентов. Медицина занялась разработкой препаратов, которые вступают во взаимодействие с генетическим механизмом человека. И на этом пути создаются препараты, которые предполагается ввести в арсенал вакцинации. В частности, это касается созданного в России и рекламируемого по всему миру «Спутника V».

Мнение молекулярного биолога Елены Калле:

«Я не считаю, что «Спутник» — это препарат вакцины. По определению вакцина — это препарат, который вводится, на который вызывается иммунный ответ. Что касается «Спутника», то тут вводится инструкция (ген), она идёт до ядра клетки человека, с этой инструкции считывается копия, и эти многочисленные копии пересылаются в клетку. С помощью этих копий синтезируется белок коронавируса, и уже на этот шип должен возникнуть иммунный ответ. То есть это не прямой ответ организма на вещество, а именно трехступенчатый процесс происходит в теле человека, а только потом происходит иммунный ответ.

Раньше такого вида препараты были разработаны для ремонта генов. Потому что у биологов существует теория, что за все наши болезни отвечают гены. Это препарат для генной терапии.

Человек, который получил «Спутник», становится генетически модифицированным по определению. Я не видела клинических испытаний этой вакцины, не видела, откуда брался штамп, сказать ничего по этой вакцине я не могу, потому что я просто не читала результаты клинических испытаний»[124].

А теперь мнение критически мыслящих профессионалов, весьма отличные от мнения несостоявшегося учителя физики, получающего далеко не среднестатистическое жалование (а не зарплату) в Комитете Госдумы по охране здоровья и ему подобных:

«Мария Крюк, педиатр-инфекционист: Как педиатру, мне очень не нравится вакцинация на первом году жизни, потому что каждая прививка тормозит развитие детей (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР). После каждой проведённой прививки любой ребенок в течение 2 — 3 недель может заболеть любым заболеванием легче, нежели не привитый [125] (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР). Потому что, вмешиваясь в иммунитет достаточно решительным образом, мы, как говорил основатель вакцинации Э. Дженнер, «прививая от одного заболевания, открываем дорогу другим». Действительно имеет смысл проводить вакцинацию лишь в том случае, если приближается эпидемия. А когда такого риска нет, то вакцинацию лучше прекращать. По моим наблюдениям, дети, привитые в осенне-зимний период плановыми прививками, очень много болеют. Но, как правило, врачи это с прививками не связывают. А я отслеживаю детей, которые не прививаются, и вижу, что в целом эти дети болеют в несколько раз меньше, а если и болеют, то легче поддаются лечению и быстрее выздоравливают (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР)»[126].

«Галина Петровна Червонская, профессор-вирусолог: Нельзя «ликвидировать» ни одну инфекционную болезнь «только с помощью прививок». Мол, привьёшься — и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать — миф, это — утопия об очередном «всеобщем счастье» в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать «всех подряд», т.е. одна проблема — одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система «из-за удобства с организационной точки зрения» продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии. Возникает дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле — совсем наоборот»[127].

Кроме того, медицине с 2012 — 2014 гг. известно такое явление как «чрезмерный иммунный ответ». Он выражается в том, что при заражении тем биоагентом, от которого была сделана прививка, реакция на него иммунной системы вакцинированных может быть чрезмерной, в результате чего болезнь протекает более тяжело, чем у не вакцинированных и даже может повлечь смерть[128]. Т.е. вакцина успешно вызывает выработку антител к биоагенту, но при реальном заражении этим биоагентом антитела, вырабатываемые организмом в чрезмерном количестве, способны убить сам организм, вследствие чего статистика тяжести течения болезни и смертности среди не вакцинированных будет ниже, чем среди вакцинированных.

Если способность вакцины к порождению чрезмерного иммунного ответа организма не выявлена в ходе её испытаний, то массовая вакцинация ею — массовое убийство людей[129].

Иначе говоря:

Фармакология — это бизнес, бизнес — очень высокоприбыльный, но не благотворение; а разработка и производство вакцин — одна из его непрерывно действующих отраслей. И для того, чтобы был сбыт вакцин, невежественные в вопросах здравоохранения депутаты, госчиновники и журналисты должны создать рынок и платежёспособный спрос, а реальные проблемы здравоохранения — не их дело. Так живут все толпо-«элитарные» общества.

Кроме того, есть публикации, которые связывают очень высокую смертность в эпидемию гриппа «испанки» 1918 — 1919 гг. с предшествовавшей ей массовой вакцинацией от брюшного тифа и других болезней.

«Очень немногие знают, что самая страшная эпидемия, когда-либо поражавшая Америку, испанский грипп 1918 года, была следствием массовой общенациональной кампании вакцинации. (…)

Если мы вернемся к истории в тот период гриппа 1918 года, мы увидим, что он внезапно ударил сразу после окончания Первой мировой войны, когда наши солдаты возвращались домой из-за границы. Это была первая война, в которой все известные вакцины были навязаны всем военнослужащим. Эта мешанина из ядовитых препаратов и трупного белка, из которого были сделаны вакцины, вызвала такое широко распространение болезни и смерти среди солдат, что начался разговор о том, что больше наших людей были убиты медицинскими кадрами, чем вражескими выстрелами из пушек. Тысячи солдат были комиссованы по ранению или отправлены в военные госпитали, как безнадежные. Уровень смертности и заболеваемости среди вакцинированных солдат был в четыре раза выше, чем среди невакцинированных гражданских лиц. Но это не остановило промоутеров вакцины. Вакцина всегда была большим бизнесом, и поэтому ее упорно продвигали.

Это была более короткая война, чем планировали изготовители вакцин, только около года для нас, поэтому у промоутеров вакцины было много неиспользованных и просроченных доз, которые они хотели продать с хорошей прибылью. Поэтому они сделали то, что обычно делают, они созвали встречу за закрытыми дверями и придумали свою страшную программу вакцинации, для всей страны (для всего мира), используя все свои вакцины, а людей начали шорить, рассказывая, что солдаты возвращались домой со множеством смертельных заболеваний из зарубежных странах и, что патриотический долг каждого мужчины, женщины и ребенка, стать «защищенным», для этого надо все бросить, бежать в центры вакцинации и делать все прививки.

Большинство людей верят своим врачам и правительственным чиновникам и делают то, что они говорят. Результатом было то, что почти все население без каких-либо мыслей побежало делать уколы, и это был вопрос только нескольких часов, пока люди не начали падать в агонии, в то время как многие другие рухнули с болезнью такой вирулентности, что никто никогда не видел ничего подобного раньше. У них были все характеристики болезней, которыми они были вакцинированы, высокая температура, озноб, боль, судороги, диарея и т. д. после уколов от брюшного тифа, воспаление легких и горла после уколов от дифтерии, рвота, головная боль, слабость и страдания от гепатита после уколов от гепатита С, а также вспышки язв на коже после уколов от оспы, а также паралич после всех уколов и т.д.

Врачи были сбиты с толку и утверждали, что не знали, что вызвало странную и смертельную болезнь, и у них, конечно же, не было лекарств. Они должны были знать, что основной причиной была вакцинация, потому что то же самое случилось с солдатами после прививок. Прививка от брюшного тифа вызывала худшую форму заболевания, которую они называли para-typhoid. Затем они попытались подавить симптомы более сильной вакциной, что вызвало еще более серьезные заболевания, в результате которых погибли и стали инвалидами очень много людей. Сочетание всех ядовитых вакцин, бродивших вместе в организме, вызвало такие бурные реакции, что они не смогли справиться с ситуацией. В лагерях была катастрофа.

Некоторые военные госпитали были заполнены только парализованными солдатами, и их называли жертвами войны, даже до того, как они покинули американскую землю. Я разговаривал с некоторыми из выживших после этой вакцинной атаки, когда они вернулись домой после войны, и они больше рассказывали об ужасах болезни в лагере, чем о самой войне и сражениях.

Врачи не хотели, чтобы в этой массовой болезни после вакцинации, которая убила столько солдат, обвинили их, поэтому появилась идея назвать ее испанским гриппом, и это было хорошим способом возложить вину на кого-то другого. Испанцы конечно возмущались тем, что мы назвали болезнь их именем. Они знали правду, что эта болезнь не происходит из их страны.

20 000 000 человек умерло от этой эпидемии гриппа во всем мире, и она, по-видимому, была почти универсальной. Греция и несколько других стран, которые не проводили вакцинацию, были единственными, которые не пострадали от гриппа. Разве это что-то не доказывает?

У себя дома (в США) ситуация была такой же; единственными, кто избежал гриппа, были те, кто отказался от прививок. Моя семья и ещё одна, были одними из немногих, кто упорно отказывался верить пропаганде высокого давления, и никто из нас не заболел гриппом, ни даже чихнул, несмотря на то, что все вокруг нас были больны, и стоял лютый холод зимы.

Казалось, у всех это было. Весь город был болен и умирал. Все больницы были закрыты, потому что врачи и медсестры были больны. Всё было закрыто, школы, предприятия, почта… всё. Никого не было на улице. Это было похоже на город-призрак. Не было врачей, чтобы заботиться о больных, поэтому мои родители переходили из дома в дом, делая все возможное, чтобы помочь пострадавшим в любом случае. Они проводили дни и ночи в течение нескольких недель с больными, и приходили домой только, чтобы поесть и поспать. Если причиной этого заболевания были микробы или вирусы, бактерии или любые другие маленькие организмы, у них было много возможностей заразить моих родителей болезнью, которая уничтожала мир. Но микробы не были причиной этого или любого другого заболевания тогда, поэтому они не «поймали» их. С тех пор я разговаривала с несколькими другими людьми, которые были очевидцами тех событий, и избежали гриппа 1918 года. Я их спрашивала, делали они тогда прививки, и в каждом случае все они говорили, что никогда не верили в вакцинацию и никогда не делали ни одной прививки.

Грипп 1918 года был самой разрушительной болезнью, которую мы когда-либо имели, и он вскрыл весь набор медицинских ухищрений, когда чтобы подавить его, медики использовали ещё более сильные яды, которые только усилили болезни, поэтому лечение фактически убило больше, чем сам грипп»[130].

Это — один из многих примеров того, что ошибки, не говоря уж об умышленных злоупотреблениях (в глобальной политике есть кому злоупотреблять: см. далее раздел 4.4) при разработке вакцин, и внедрение дефективных вакцин в кампании по массовой и тем более — всеобщей — вакцинации могут быть по своим последствиям куда хуже, нежели несёт естественная для общества статистика заболеваемости теми болезнями, в целях якобы профилактирования которых фарминдустрия предлагает вакцины для проведения всеобщей или сколь-нибудь массовой вакцинации.

Упоминавшийся ранее член комитета Госдумы по здравоохранению А.П. Петров («Единая Россия»), школьный учитель физики по базовому образованию, а также и многие другие политики могут всего этого не знать и тупо выступать за всеобщую обязательную вакцинацию с подачи лоббистов от фарминдустрии. Всё это — прекрасная иллюстрация к словам английского экономиста Дж.М. Кейнса (1883 — 1946): «Ничто правительство не ненавидит больше, чем быть хорошо информированным, так как это делает процесс выработки решений гораздо более сложным и трудным». Этоодин из факторов, который в кадровой политике обеспечивает формирование корпуса депутатов и чиновников из людей, которые в большинстве своём необучаемы, в силу чего неспособны осваивать новую информацию и пользоваться ею.

Кроме того есть ещё некоторые внемедицинские аспекты вакцинации как средства: 1) профилактирования эпидемий и 2) создания некой, пусть даже неполной, гарантии индивиду на будущее в отношении поражения его заболеваниями, от которых делаются прививки, но за какую гарантию человек может заплатить некоторыми другими компонентами своего здоровья, утрачиваемыми в результате вакцинации.

*   *   *

Социально-биологические глобально-цивилизационные последствия
вакцинации и прочих злоупотреблений фармакологией и медициной в целом

Если не жить в либеральной иллюзии о том, что каждый индивид — «пуп Земли», и он превыше законов Природы, а смотреть на жизнь обществ и человечества в целом с уровня, на котором очевидна разумность биосферы-ноосферы и целесообразность Вседержительности Божией, то смерти, свершающиеся под воздействием тех или иных факторов (включая и инфекционные заболевании), происходящие ранее исчерпания остаточного биологического ресурса организма [131], представляют собой выражение процесса естественного отбора в отношении представителей биологического вида «Человек разумный». Т.е. в результате всех такого рода смертей из общества Свыше удаляются те души, чья дальнейшая жизнь ничего не может дать им самим в аспекте развития, и те, чья дальнейшая жизнь неприемлема для осуществления целей Промысла потому, что создаст недопустимые угрозы и препятствия для жизни и развития других. Иначе говоря, никто хранимый Богом не заразится и не умрёт, не исполнив своего предназначения в жизни; либо люди преждевременно умирают вследствие того, что отказались от исполнения своего предназначения в угоду гедонизму или из трусости[132].

Кроме того, болезни и травмы, если они не убивают внезапно[133] (т.е. ранее, чем человек успеет осознать факт предстоящей или свершившейся смерти), вне зависимости от их исхода (выздоровеет индивид либо умрёт ранее исчерпания остаточного биологического ресурса организма), — являются стимулом к тому, чтобы подумать о смысле жизни, о своём про