Что такое неправильный ответ

Уже упомянутые Правила гласят:

Ответ считается неправильным, если возникает одна из указанных ниже ситуаций:

а)ответ не раскрывает суть вопроса или раскрывает его с недостаточной степенью конкретизации;

б)форма ответа не соответствует форме вопроса;

в)команда дала два или более вариантов ответа.

Первые два пункта - зеркальное отражение пунктов, указывающих, какой ответ считать правильным. Естественно, если задан вопрос: "Рабство российских крепостных в конце XIX - начале ХХ века было столь абсолютным, что помещики даже в разговоре приравнивали их к неграм-невольникам. Какое слово, употребляемое помещиками по отношению к крестьянам и хорошо известное вам всем, об этом свидетельствует?", то ни ответ "смерд" (древнеславянское слово, означающее, как ни парадоксально, совсем не то - "вольный хлебопашец"), ни ответ "быдло" (по-польски - "скот", тоже неясно, при чем тут негры), ни слово "холоп" (с последующим устным пояснением, что вроде есть племя с таким названием в низовьях Замбези) правильными ответами не являются. Кстати, о последнем случае - сознание знатока в период гона (неизящный, но прижившийся термин "знаточье поганое" или соответствующую аббревиатуру ЗП я предлагаю заменить изящным словом "эрудиот") легко порождает самые невероятные мифы. Несуществующие источники информации, отсутствующая информация в источниках реально существующих, слова великих людей, никогда ими не произносимые - все, что угодно. Будут настаивать, клясться, саркастически высмеивать требующих предъявить упомянутые источники - причем вполне искренне, многие даже теряются, когда видят, что в призываемых ими в свидетели книгах черными буквами на белой бумаге напечатано прямо противоположное их утверждениям. А правильный ответ "хам" (ведь библейский Хам был предком негров) - он правильный ответ и есть, причем единственный. Но о дуалях - позже.

Вот еще одна иллюстрация пункта (а) - недостаточной глубины проникновения. Был задан вопрос: "Во время осады войсками Петра Великого турецкой крепости Азов, происходящей в 1695 году, голландский пушкарь Яков Янсен изменил России и бежал к туркам. Он сообщил своим новым хозяевам важную тайну - сведения о времени, когда русская армия наиболее уязвима. Турки послушались Янсена, напали на русских именно тогда и нанесли им большой урон. Когда состоялось это нападение?" Так вот, ответы типа "во второй половине дня", "после полудня", "ближе к вечеру" формально правильны, но ни в коем случае не будут зачтены. Не годится ни ответ "после обеда" - слишком большой промежуток времени имеется в виду, ни ответ "сразу после обеда" - он по сути неверен. Правилен только ответ: "во время послеобеденного сна". Сон после обеда - чисто русская поведенческая особенность. Одно из главных подозрений на себя в самозванчестве Лжедмитрий навлек тем, что не спал после обеда.

Кстати, в случае отсутствия правильного ответа в принципе возможно засчитывание ответов, наиболее близких к правильному (в данном случае - можно было бы засчитывать приближенный ответ"после обеда", но не заведомо неточный "сразу после обеда"). Однако, как уже и упоминалось, к такой мере предпочтительней прибегать, либо еще до получения ответов объявив, что в случае отсутствия идеально правильного ответа засчитается наиболее близкий к нему - это будет подробно рассмотрено далее, либо заявив уже после получения ответов, что точного ответа нет, но есть достаточно близкие, и попросив разрешения их засчитать (не говоря, разумеется, кто их дал). Обычно такое разрешение дается, ибо каждый рассчитывает, что при этом засчитают именно его ответ. Обходиться же без такого решения - дело, чреватое скандалами.

А вот еще один наглядный пример катастрофы по пункту (б). Когда на вопрос: "Около храма какого египетского бога было впервые найдено химическое соединение, при нагревании выделяющее аммиак?" пришел ответ "Это вещество - аммоний", было ясно, что в суть вопроса команда проникла - речь действительно об аммонии. Дать ответ "около храма Аммона" (или более точный - "около храма Юпитера Аммона", ибо речь шла о римских временах) вроде бы не составило труда. Но команда в горячке обсуждения забыла, что обсуждается. И, естественно, поплатилась.

Пункт (в) - это уже что-то новое. К сожалению, нечестных приемов в играх, особенно что-то решающих, пруд пруди. Очень часто, имея две версии, команды не утруждают себя выбором, а пишут обе. То, что называется: "как сегодня сыграют, совершенно ясно - или "Спартак" победит, или проиграет, или будет ничья". На этот счет есть четкая рекомендация для судей - если команды указали в ответе две разных версии, среди которых есть хоть одна неправильная, эта неправильная версия и считается ответом. Очко, конечно же, не присуждается. Бывают, конечно, хотя и редко, случаи, когда обе версии правильны - при т.н. дуалях. Об этом позже.

Иногда ситуация двойного ответа искусно маскируется или по природе неясна. Например, задается вопрос: "Первые две строки этого стихотворения Велимира Хлебникова звучат так: Кони, топот, инок. Но не речь, а черен он. Как называется это стихотворение?" Отвечающий игрок московской команды "Студенты" ответил: "перевертень или палиндром". Конечно, если бы его спросили, чем является каждая строка такого стихотворения, он был бы совершенно прав - палиндром и есть перевертень. Но название стихотворения Хлебникова было совершенно конкретным - "Перевертень". Более того, было ясно, что именно для Хлебникова название "Палиндром" было бы неестественным и выпадало бы из его словаря. В этом случае даже была сделана определенная поблажка, которую ведущий, вообще говоря, делать не обязан - ответ попросили уточнить. Игрок выбрал ответ "Палиндром", чем и показал, что видит только верхний слой проблемы. Ответ, разумеется, не был засчитан.

Впрочем, это еще редкий случай, где игрок скорей даже хотел блеснуть эрудицией, чем смошенничать. Когда на вопрос: "Согласно монгольской пословице, скотина отбивается от врагов ногами, а человек - этим. Чем?" команда ответила "Руками и языком", совершенно ясно, что в суть ответа она не проникла, от выбора между двумя версиями уклонилась, отлично понимает, что в ответе следует указать что-то одно (иначе в приличном вопросе это было бы оговорено) и просто рассчитывает "взять жюри на горло", когда ответ ей не засчитают (как показал опыт, совершенно напрасно). И так достаточно ясно, что руки здесь не при чем. Правильный ответ - "Языком" - в записке есть. Но не только он, и поэтому о присуждении очка не может быть и речи.

Вот еще один пункт Правил, который тоже не следует забывать.

При наличии в ответе дополнительной информации собственно ответом считается фраза или слово, впрямую отвечающее форме вопроса. Неточности в дополнительной информации не учитываются при условии, если они не меняют смысл ответа.

Что делать, знатоки любят демонстрировать эрудицию где надо и где не надо. Вот, например, задается вопрос: "Август Вейцман на протяжении многих поколений обрубал мышам хвосты, но потомство у бесхвостых мышей все равно рождалось хвостатым. Но вряд ли это стоило делать - ведь академик Капица заметил, что над одной группой людей подобный эксперимент проводился тысячелетиями, а над другой - десятки и сотни тысяч лет, и результаты этих экспериментов достаточно надежно опровергали теории Ламарка. Назовите и первую, и вторую группу". Вопрос как вопрос. Ответ тоже несложен: это евреи, продолжающие рождаться необрезанными, и женщины, продолжающие рождаться девственницами. Но некоторые команды вместо короткого "Евреи и женщины", что будет засчитано безоговорочно, еще при этом и допишут бисерным почерком на листике бумажки со спичечную коробку величиной, что некоторые женщины все-таки рождаются с редуцированной девственной плевой или без оной вообще, а потом еще продолжат полемику на остатке листика до полного его исчерпания - доказывает это правоту Ламарка или нет. Продемонстрировав таким образом свои комплексы, они окажутся совершенно безнаказанными - на то и предыдущий пункт.

Но бывают с ним и неприятности. На турнире в Муроме был задан вопрос: "Завершите эпиграмму конца XVIII века. " - Не все хвали царей дела". - "Что ж глупого произвела великая Екатерина?" -..." правильный ответ "Сына!" дали многие. Те, кто написали: "Сына - Павла I", тоже оказались правы, хотя и сообщили лишнюю информацию. А вот команда, давшая ответ: "Сына (Петра III)", лишилась очка, и поделом - нечего путать сына с отцом.

Совершенно необходим и следующий пункт Правил.

Ответы, сданные несвоевременно, не рассматриваются.

Если не ввести его в регламент - будете собирать листики с ответами до второго пришествия. При любом контроле времени расхлябанные, разгильдяйские команды всегда ведут себя, как студенты-бездельники, которым не хватает для подготовки к экзаменам именно последнего дня. Технические рекомендации предельно просты: подождав секунд 10 после окончания минуты обдумывания (чтоб записали ответы), начинайте обратный отсчет, как на космодромах (интересно, что сначала обратный отсчет появился в научно-фантастических романах и фильмах, а потом уже оттуда проник на реальные космодромы, где прекрасно без него обходились). После отсчета "Ноль!" (или "Пуск" - как вам удобнее) записки принимаются только в том случае, если они находятся в поднятой руке капитана. Советуем указать в регламенте турнира, что никаких претензий по этому вопросу не принимается, не то просто не расхлебаете возникающей вследствие этого каши.