Формирование набора вопросов для турнира

 

Этот раздел не имеет прямого отношения к рассматриваемым проблемам, тем не менее он представляется мне совершенно необходимым. Дело в том, что для проведения турнира недостаточно написать хорошие вопросы. Нужно еще определить подходит ли каждый конкретный вопрос именно для этого турнира, а те вопросы, которые подходят, – распределить. Рассмотрим ошибки, которые при этом допускаются наиболее часто.

 

Я уже писал о том, что сложность вопросов – понятие относительное. Вопрос, который слишком прост для взрослых команд, может быть вполне подходящим для детей. Но и для взрослых бывают самые разные турниры. Соответственно, вопрос, который неминуемо окажется "гробом" в турнире с не очень сильным составом, вполне может быть уместен, например, в играх Суперлиги Чемпионата МАК.

 

Еще одна, весьма существенная, на мой взгляд, ошибка – использование в одном наборе большого количества вопросов с одинаковым источником информации. Команда, в которой есть игрок, знакомый с этим источником, имеет в таком случае ничем не оправданное преимущество над соперниками. Впрочем, и вопросы, почерпнутые из разных источников, могут оказаться очень похожими. А ведь не секрет, что у каждого игрока и у каждой команды есть любимые и нелюбимые темы и виды вопросов. Все участники турнира оказываются в равном положении только тогда, когда задаваемые вопросы максимально разнообразны. Абсолютно недопустимо задавать в одном турнире два вопроса с одинаковым ответом, а такое бывает. Не следует забывать и о том, что вопрос, как и любое литературное произведение, всегда несет отпечаток личности его автора. Все вопросы, написанные одним человеком, в чем-то похожи, какими бы разными по форме и содержанию они ни были. Игрокам, хорошо знакомым с творчеством того или иного автора, его вопросы обычно дают определенное преимущество. Поэтому в хорошем наборе должны использоваться вопросы разных авторов; чем их больше, тем лучше!

 

ВЫВОД. Составляя набор вопросов, следует иметь в виду, какие именно команды будут на них отвечать, и учитывать это обстоятельство при априорной оценке их сложности. Нужно всеми способами добиваться того, чтобы вопросы в наборе были максимально разнообразными по форме и содержанию.

А разве и так не ясно?

Вот именно такая иллюзия и возникает, поскольку не видевших когда-либо этой телепередачи по всей Эсэнговии днем с огнем не сыщешь - разве в каких-то отдаленных стойбищах оленеводов или охотников за моржами (да и это, судя по недавним успехам Якутии на всесоюзном телеэкране, еще большой вопрос). Все знают, как в это играет Ворошилов с компанией, и думают, что если они будут играть точно так же, будет интересно и им, и окружающим. Ан нет! Причем дело не только в том, что ведущий, как бы это помягче выразиться, скорее всего будет все-таки немного уступать Ворошилову в умении. Оказывается, что эти правила годятся только для телевидения с его техникой, антуражем, монтажом, музыкальными номерами и рекламными паузами. А без всего этого зрелище получается убогое и тягостное.

Это не частное мнение. Это факт, который подтверждается хотя бы тем, что когда на волне успехов сверхпопулярной телепередачи клубы "Что? Где? Когда?" стали возникать, как грибы после дождя, жили они примерно столько же и примерно так же, как эти грибы - если никто не съест, сами по себе начинали смарщиваться и скукоживаться. О мало-мальски развитой клубной жизни не было и речи по простой причине - технология не годилась.

Примеров тому тьма. Автор этих строк отлично помнит, как ему предложили возглавить подобный вновь организуемый клуб, от чего он, слишком занятый тогда делами клуба авторской песни, наотрез отказался. Когда его руководство, очень уж мечтающее о таком клубе, открытым текстом намекнуло мне, что авторская песня в наше (начало 80-х) время есть дело скользкое, что гораздо удобнее, когда члены такого сомнительного по тогдашним идеологическим канонам клуба ладят с начальством, а не наоборот, и что вообще отказаться можно, но потом не удивляйся - я тем не менее не соглашался заняться этим еще и потому, что считал "Что? Где? Когда?" (далее буду пользоваться привычным сокращением ЧГК) игрой сугубо телевизионной и для клуба не годящейся. Вопрос решился просто - мне сказали: "Так придумай что-то годящееся для клуба!" и я выполнил это распоряжение, как умел. Но это были другие игры, часть из которых уже описана ранее.

А технология ОДНОВРЕМЕННОЙ ИГРЫ НЕСКОЛЬКИХ КОМАНД НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВОПРОСЫ - непременное условие ЧГК спортивного и клубного - возникла у нас лет через пять интенсивной работы клуба, когда все присутствующие на играх захотели не только смотреть, но и участвовать, болельщики тихо и незаметно вымерли, а создающиеся прямо в зале спонтанные команды сами дошли до главной идеи таких игр. Она очень проста, но я ее лучше выделю.

1. Всем командам одновременно задается один и тот же вопрос.
2. Пока идет время обсуждения, все команды думают и совещаются, но так, чтоб не слышать обсуждения друг друга - это вполне возможно.
3. После окончания минуты обсуждения командам дают 10-15 секунд для записи ответов на листках бумаги, а потом собирают листки.

Не то, что просто - любители игры и не помнят времен, когда этого не было. А, между прочим, еще в 87-м команда одного из самых могущественных и именитых городских клубов на наше предложение сыграть по таким правилам уверенно заявляла, что это совершенно невозможно, несправедливо и нелепо. Потому что потому! Слава Богу, не они это решали, потому что выходцы из этого города очень любят и умеют руководить чем угодно, вплоть до страны, но почему-то дела в стране при этом идут вкривь и вкось, а сама страна ненадолго переживает этого руководителя. Пример этого был явлен миру совсем недавно, но никого ничему не научил... В общем, на приоритет мы не претендуем - просто время пришло. Как писал раздраженному утерей приоритета на открытие неэвклидовой геометрии Яношу Бойяи его мудрый отец Фаркаш, "когда приходит весна, все ласточки прилетают сразу". Так и эта технология вполне независимо друг от друга возникла в конце 80-х сразу в нескольких местах, а после объединения игроцкого племени в одну организацию быстро унифицировалась, продолжая совершенствоваться. Этот процесс не окончен до сих пор.

А что сложилось на момент написания - попробую изложить, а именно:

• как играть в клубах;
• как проводить соревнования и турниры;
• как разрабатывать вопросы;
• чего ни в коем случае не допускать;
• как разрешать возникающие в игре конфликты и спорные случаи;
• как оценивать вопросы и игру команд;
• что при этом интересного возникало и чем кончалось;
• там видно будет.

 

Что это такое - вопрос ЧГК?

 

Вопрос должен быть хорошим

С детства все любят загадки, и ничего нет удивительного, что так быстро стали популярными загадки для взрослых. Ведь у каждого взрослого есть заветная и неисполнимая мечта - вернуться в детство, время, когда тебя любят, о тебе заботятся, сложности преходящи и все впереди. Увы, детство - это состояние, в которое вернуться нельзя, но впасть можно. К этому я, разумеется, не призываю. Но иногда положить в холодное место свою серьезную жизнь, заботы, проблемы, титулы и звания - вещь вполне выполнимая. Целые миры, субкультуры человеческого общества созданы для возвращения (хотя бы временного) от взрослой жизни к детским играм - и спорт, и театр, и азартные игры... ну, и конечно же, тусовка телеигроков, звезд "Что? Где? Когда?" и "Брэйн-ринга" и десятков тысяч стремящихся оными звездами стать. И даже не в этом дело - они играют и им интересно жить. Вот какое великое дело - хороший вопрос.

А какой же вопрос хороший?

Здесь следует заметить, что вопрос оценивается с двух сторон - спортивной и эстетической, и если по первой еще возможны какие-то закономерности, по второй все равно не договоришься. Мы, конечно, попытаемся, но каждый волен будет наше мнение оспаривать, и ничем ничего никому не докажешь. В отличие от спортивной стороны - здесь какие-то объективные закономерности явно есть.

Я попробую изложить все то, что знаю и о спортивной, и о эстетической стороне вопроса, сознавая, что не даю точных рецептов, но все-таки надеясь, что предлагаю практически годные ориентиры.

 

Спортивная оценка вопроса

Крайне распространено мнение, что хорошие вопросы, те самые, которые приковывают нас к экрану, крайне трудны, посильны только выдающимся игрокам, и это в них и есть самое замечательное. Ни в коем случае! Вспомните - вы сами играете вместе со знатоками, ликуете, когда даете правильный ответ, особенно, когда знатоки этого не делают. Не обольщайтесь - существует довольно толковый механизм, позволяющий вам считать себя умнее (или хотя бы не глупее) знатоков. Во-первых, вам достаточно дать самому или услышать от кого-то из знатоков правильную версию, и вы уже уверены, особенно после ответа, что именно вы именно ее и предложили. Во-вторых, вы обсуждаете вопрос не один, а вместе со знатоками, поскольку не выключаете звук на их обсуждении. О в-третьих - что к вам не имеют отношения непристойные выходки ведущего - говорить неприятно, но это тоже факт. Так что умерьте гордыню и вспомните, как неинтересно даже смотреть на обсуждение крайне тяжелого вопроса (повсеместно для их названия используется неуклюжий профессионализм "неберучка", а в днепропетровском клубе называют их "удавами" - мол, удавишься, но не возьмешь).

Это одна крайность, а плохи обычно обе. Вспомните вашу реакцию на какой-нибудь вопрос, ответ на который вы узнали в третьем классе, куря в туалете на переменке. Хочется воскликнуть: "Да за кого они меня принимают!". Вы немедленно начинаете реализовывать свой комплекс превосходства, а в нем, как и в демонстрируемом в предыдущем случае его родном братишке - комплексе неполноценности - ничего хорошего нет.

Для одновременной игры нескольких команд эти рассуждения приводят к совершенно четкому принципу - вопрос должен быть таким, чтоб одни команды на него ответили, а другие не ответили. Только они и оказывают влияние на спортивный результат состязания, а остальных как будто и не существует - так зачем же их задавать?

В одесском клубе на этот случай уже выработалась предельно четкая формулировка: "Вопросы, на которые ответили все играющие команды, считаются детскими. Вопросы, на которые не ответила ни одна из играющих команд, считаются идиотскими. И те, и другие не учитываются и по возможности заменяются другими". Слова "по возможности", к сожалению, необходимы - иначе соревнование может оказаться вдвое-втрое длиннее намеченного, особенно в финалах турниров, когда команд-участников немного. Обычно применяется следующий паллиатив: перед началом турнира задается два-три запасных вопроса, которые заменяют, во-первых, справедливо опротестованные вопросы (об этом ниже), и, во-вторых, "детские" и "идиотские" вопросы - до тех пор, пока это возможно. В многотуровом соревновании возможна и методика, любезно сообщенная мне Алексеем Вавиловым - во втором туре переиграть все детские, идиотские и опротестованные вопросы первого и т.д. Тут опасность одна - последний тур может затянуться. Следует избегать ситуации финала II открытого чемпионата Украины. Он разыгрывался из шестнадцати вопросов, что вполне нормально, но после отбрасывания "детских", "идиотских" и опротестованных вопросов свелся к семи вопросам, что уж ни в какие ворота не лезет - слишком велик элемент случайности.

Как именно добиться такого результата - вопрос сложный. Некоторую настройку дает принцип, предложенный известным бардом Георгием Васильевым - вопрос должен разделить команды на ответившие и не ответившие в золотом сечении. На идеальный вопрос, заданный 13 командам, должно ответить 5, если команд 21 - должно ответить 8 и т.д. (см. соответствующие разделы любого справочника по математике). Опыт подтверждает эту эмпирическую зависимость, во всяком случае, со спортивной точки зрения.

Кстати, отсюда совершенно ясно, что в спортивном плане вопрос хорош не сам по себе, а в конкретном соревновании. То. что пройдет под аплодисменты на крупном супертурнире, оставит детские соревнования в полном недоумении. Это не недостаток ЧГК, а его огромное достоинство - иметь подмножества, хорошие практически для любого состава игроков. Автор этих строк проводил игры в самых разных коллективах - от суперэлиты игровой тусовки до, скажем, публики круиза по Средиземному морю (никогда не забуду эту игру - 3 октября 1993 года, через 10 минут после того, как штурмуемое путчистами "Останкино" прекратило передачи). И всюду круг внимания был предельно плотен, но вопросы, разумеется, были совершенно разные по трудности.

Не совсем ясно почему, но неплохо работает следующая эмпирическая закономерность: если с вопросами на данном турнире все в порядке, победитель наберет примерно 75% очков, а прошедшие в следующий тур - 66% (плюс-минус 5 в любую сторону). Если отклонения от этих цифр значительны, после турнира все ругаются, протестов подается видимо-невидимо, победителям противно, а проигравшим смешно, но тоже как-то не так, как хотелось бы.

Главный недостаток приведенных закономерностей - в том, что они ничего не говорят о пакете вопросов (и о качестве работы их автора), пока пакет не отыгран. Зато потом все становится ясно даже автору вопросов и служит хоть каким-то ориентиром для тех, кто намерен пригласить его для работы на следующем турнире.

 

Эстетическая оценка вопроса

Сразу же о том, кому эту оценку доверять нельзя. Все мнения игроков и команд, игравших эти вопросы в турнире, мало чего стоят. Чем представительней турнир, тем меньше можно полагаться на их оценку. Слишком сильный искажающий фактор - азарт турнирной борьбы. Разве что через несколько лет его влияние несколько уменьшится, но кому тогда будет интересно их мнение об этом вопросе?

Есть несколько эмпирических признаков того, что вопрос хорош. Попробую их перечислить.

1. Неплохой принцип сформулировал известный в свое время знаток Андрей Каморин. Согласно его концепции, все необходимые для разрешения данного вопроса знания должны изучаться в курсе средней школы, ибо это уж точно можно потребовать у кого угодно. Из этого вытекает предположение, что факты, необходимые для взятия хорошего вопроса, должны быть группе из 6 более-менее начитанных людей заведомо известны. Это достаточно сильное утверждение, более того - хорошая рекомендация для составителей вопроса. Вопрос, для взятия которого нужен заведомо редкий и малоизвестный факт, никуда не годится по определению. О таких вопросах в команде Мороховского принято говорить: "Не взяли и не жалко".
2. Вопрос хорош, если в не взявших его командах после оглашения ответа кто-то хлопает себя по затылку или делает эквивалентный этому жест, восклицая нечто вроде "Как же я не догадался?". Если до оглашения ответа во взявших вопрос командах нет уверенности, что их ответ правилен - вопрос хорош вдвойне.
3. А вот когда автор вопроса просто ликует, причем совершенно заслуженно - это когда после оглашения ответа команды и зрители начинают аплодировать. Как взявшие, так и не взявшие - и даже те, которые из-за этого вопроса проиграли тур. Это все-таки бывает. Хотя и редко.
4. Высокая экспертная оценка группы независимых сильных игроков, рассматривающих вопрос отдельно друг от друга и "втемную" (не зная его автора, как делается на конкурсе газеты "Игра"), тоже говорит о его эстетической стороне достаточно объективно.

Как совершенно ясно, вопрос, весьма привлекательный в эстетическом отношении, может никуда не годиться в отношении спортивном - во всяком случае, на данном конкретном турнире.