Как не дать развязать скандал

 

Что такое правильный ответ

Нашим клубом созданы ставшие довольно популярными Типовые правила проведения турниров по ЧГК (интересующимся вышлем их и многое другое по первой просьбе - адреса в гл.7). Совершенно с тем же правом, с которым говорят, что ряд авиационных документов написан кровью разбившихся пилотов, о этих Правилах можно сказать, что они написаны невосстановившимися нервными клетками организаторов турниров. Там указаны следующие условия признания ответа на вопрос верным:

Ответ считается правильным, если соблюдаются оба указанных ниже принципа:

а) ответ раскрывает суть вопроса с достаточной степенью конкретизации (степень необходимой конкретизации определяется автором вопроса, а в случае отсутствия его указаний - жюри);

б) форма ответа соответствует форме вопроса.

Пункт (а) говорит о том, что помимо того, что вообще следует понять, в чем там дело, требуется еще и понять это не менее глубоко, чем автор вопроса. Когда на одном из турниров был задан вопрос: "Что можно сказать об уголовнике, изобразившем у себя на теле татуировку в виде собора Василия Блаженного?", мало было догадаться или знать, что число куполов собора соответствует числу "ходок в зону". Нужно было все-таки вспомнить, что данный уголовник отправлялся "к хозяину" именно 9 раз, ибо число куполов этого собора, который практически все играющие не раз видели, тоже требуется вспомнить. К счастью, это не только было указано автором вопроса, как требование, без которого ответ не засчитывается, но и специально отмечено ведущим совместно с апелляционным жюри на предыгровом разборе. Поэтому протесты, где игроки приводили в качестве аргумента все, что угодно, вплоть до собственного тюремного опыта, были решительно отклонены. Утром следующего дня кое-кто из "протестантов" даже извинился за наговоренное сгоряча вчера вечером. Но это как раз, к сожалению, нетипично.

Помните, что знаток в период гона похож на человека только внешне! Поэтому лучше сформулировать сам вопрос так, чтоб двойного толкования глубины проникновения в его суть просто не могло возникнуть.

Пункт (б) - причина многих ошибок, порой забавных, порой трагичных. Возникают они оттого, что в пылу игры часто команда хорошо понимает, О ЧЕМ спрашивали, но забывает, ЧТО спрашивали. Нарушения этого пункта всегда обидны, ибо демонстрируют то, что отвечающая команда сделала основное - ПРОНИКЛА В СУТЬ ВОПРОСА, но ответила не на заданный вопрос, а на какой-то другой. Один из самых трагичных (и забавных) примеров был как раз на встрече с нашим участием. В последний день первого финала "Брэйн ринга" во встрече команды Мороховского с командой "БИНИТЕК" был задан вопрос: "Чей конь носил имя "бывшая кляча"?" БИНИТЕК немедленно нажал на кнопку и ответил: "Это Росинант!" - "Правильно!" - завопил ведущий. - "Именно Росинант носил имя "бывшая кляча" и БИНИТЕК выигрывает игру!". И тут ползала начало скандировать: "Чей - конь! Чей - конь! Чей - конь!". Ведущему пришлось изменить решение - ведь правильный ответ "Дон Кихоту" не был дан. Сразу возникла масса неприятных осложнений - ведь нас практически лишили очка и победы, так как мы-то уж точно дали бы правильный ответ (это были готовы сделать минимум двое). Но, с другой стороны, доказательств этому у нас не было, и ведущий принял наилучшее в таких случаях решение - вообще аннулировал этот вопрос и заменил его другим. Лучше до этого не доводить. Поэтому во многих командах есть специальный человек, именуемый обычно "держателем формы вопроса", который точно запоминает формулировку вопроса и повторяет ее перед ответом. Лучше так, чем промазать в решающий момент, уже разобравшись в вопросе!

Вообще говоря, заданная глубина проникновения в суть - дело тонкое. Очень часто дошлые команды придумывают ответ, который вроде бы и достаточно глубоко проник в суть, и в то же время чего-то не хватает.

Возьмем, к примеру, такой вопрос: "В этом традиционном для западноевропейского средневековья сражении одно войско представлено курами, куропатками и гусями, в кавалерии - коровы, в гвардии - фазаны и павлины. Другим войском командует лук-порей, а входят в него овощи и всяческая рыба - сардины, тунцы и даже хек серебристый. Когда происходила такая война?" Правильный ответ, предусмотренный автором, несложен: в карнавал - в конец поста. Победа мяса знаменовала разрешение употреблять мясную пищу. А что делать с ответом "в пост"?, особенно если от него достаточно много зависит, а совершенно точного ответа никто не дал? Существует такая рекомендация: если нет совершенно точных, не допускющих двойного толкования указаний авторов вопроса, такой правильный, но приближенный ответ может быть засчитан - но только при отсутствии совершенно точных ответов, а один-единственный точный ответ обессмысливает все приближенные. Но все-таки лучше оговаривать такую возможность заранее.