Этика производства следственных действий

При этом, видимо, авторы этих изданий забывают, что предупреждение преступлений, их раскрытие, расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел по существу – это те виды государственной деятельности, с помощью которых обеспечивается защита жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств. С этой точки зрения цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в сфере охраны правопорядка и обеспечения законности насыщены глубоким нравственным содержанием. Их реализация положительно сказывается во всех сферах общественных отношений.

Вместе с тем критики уголовно-процессуальной деятельности предпринимают попытки отыскать нравственное содержание в каждом следственном и процессуальном действии, в каждом тактическом приеме. Поэтому не случайно, что отношение к нравственной стороне уголовного судопроизводства является неоднозначным. Представляется, что сомнения относительно соответствия уголовно-процессуальной деятельности принципам нравственности основаны на неверном подходе к моральной стороне мер уголовно-процессуального принуждения и отдельных следственных действий, что является следствием слабой научной разработанности нравственно-правовых основ уголовного процесса. Устранить отдельные пробелы и призвана настоящая работа.

Первоначально отметим, что при рассмотрении общих этических основ предварительного расследования принципиально важно решить вопрос о допустимости и границах применения мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер при производстве следственных действий. С одной стороны, очевидно, что использование этих средств в ходе расследования преступлений и рассмотрения уголовного дела по существу вызвано объективными обстоятельствами. Без применения мер правового, процессуального принуждения часто невозможно эффективно воздействовать на лиц, совершивших преступления, а также других участников уголовно-процессуальной деятельности, не желающих добросовестно выполнять возложенные на них законом обязанности; невозможно и достичь главной цели уголовно-процессуальной деятельности – защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). С другой стороны, так же очевидно, что эти меры ущемляют конституционные права и свободы граждан, пусть даже подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Далее отметим, что цели, достигаемые в уголовном процессе с помощью уголовно-процессуального принуждения, многообразны. Однако при этом следует предостеречь следователя от абсолютизации, от преувеличения роли и возможностей процессуального принуждения в решении задач уголовного судопроизводства. Процессуальное принуждение не единственное в уголовном процессе, а одно из многочисленных средств достижения по делу истины, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений,обеспечения возмещения ущерба и решения иных задач. Поэтому, говоря об уголовно-процессуальном принуждении, следует иметь в виду, что оно используется при достижении целей уголовного судопроизводства не само по себе, а в единстве с другими процессуальными мерами.

В целом обозначенные проблемы следственной деятельности требуют провести подробный нравственный анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство отдельных следственных действий, носящих ярко выраженный принудительный характер, а также коснуться нравственной допустимости применения тактических приемов при их производстве.

Следующее следственное действие, на котором хотелось бы акцентировать внимание, – освидетельствование (ст.179 УПК РФ) со всей отчетливостью показывает, что не решены еще все проблемы должной взаимоправовых и нравственных отношений в уголовном процессе. Тема процессуального принуждения при освидетельствовании в отношении свидетелей и потерпевших, о его нравственной допустимости оказалась одной из самых дискуссионных в теории отечественного уголовно-процессуального права.

Освидетельствование, связанное с обнажением тела человека «причиняет ущерб чувству стыдливости», которое нужно уважать, тем более, что потерпевший уже и так пострадал от преступления. В качестве наглядного примера недопустимости физического принуждения автор этой точки зрения утверждает: «Нельзя, в частности, допустить, чтобы женщину, возражающую против осмотра ее тела и оказывающую физическое сопротивление следователю, понятым, врачам, все таки насильственно обнажили, доставили на гинекологическое кресло и подвергли принудительному освидетельствованию или экспертизе. Такие ситуации … абсолютно неприемлемы» В добавление к этому можно указать, что применение принуждения в подобных ситуациях не только недопустимо, но и практически невозможно в силу того, что фактические действия здесь проводит не следователь, а врач, которому приходится преодолевать сопротивление освидетельствуемого.

Не заостряя внимание на иных следственных действиях, производство которых также связано с применением принудительных мер, несмотря на значимость означенной темы и подлежащей дополнительному исследованию, обратим взгляд на то, что значение следственных действий при расследовании уголовного дела велико. И именно при производстве следственных действий наблюдается наиболее частое вторжение в сферу конституционных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим вопросы следственной этики в ходе досудебного производства по уголовным делам приобретают особую актуальность. Актуальность им придают вопросы тактики проведения отдельных следственных действий.

Следственная тактика носит творческий, динамический характер.Как справедливо заметил А.Ф. Кони, каким бы полным ни был Уголовно-процессуальный кодекс, регулирующий порядок производства следственных действий, он «не может заключать в себе наставлений о житейских приемах этих действий» Поэтому следственная этика призвана дать практическим работникам научно обоснованные предложения, рекомендации, представляющие собой систему, построенную на базе основных принципов с учетом их тесной взаимосвязи.

Применение следователем тактических приемов должно быть ограничено законом и этическими нормами. В данном случае желательно исходить из того, что основными условиями допустимости приема будут являться: 1) их законность, которую следует понимать как соответствие или непротиворечие приема требованиям закона; 2) избирательность воздействия, то есть направленность воздействия лишь на определенных лиц и нейтральность по отношению к остальным; 3) нравственность, то есть соответствие нравственным принципам, нравственно-правовым критериям уголовно-процессуальной деятельности.