Типология «подвесок в полтора оборота». Индексная запись

Выше, автором уже упоминалась работа этнографа Л.А.Чвырь, посвященная классификации таджикских серег, не было сказано лишь о том, что предложенная Л.А.Чвырь схема классификации легла в основу данной работы. Основной причиной, побудившей меня взять за основу именно эту схему стало то, что на мой взгляд, схема классификации предложенная Л.А.Чвырь как ни какая другая из известных мне схем соответствует главной цели исследования, а именно выделению типов украшений срубной культуры, причем типов соответствующих определению «типологии» данному Л.С.Клейном: «Типология ориентирована на отображение реальной сложности связей, текучести явлений, глубинных структур материала, поэтому не подчиняется формально-логическим требованиям классификации – не требует единства критериев классификации, жесткого разграничения и взаимоисключения групп…» (Клейн Л.С., 1991. С.366).

На мой взгляд, будет уместным дать данной работе развёрнутое описание методики Л.А.Чвырь. Суть системы предложенной Л.А.Чвырь заключается в том, что при выделении типов и подтипов, все анализируемые материалы организуются по так называемой открытой системе, которая, кстати, была позаимствована у археологов. Она предполагает несколько последовательных ступеней анализа:

1) Выделяются признаки (свойства) всех рассматриваемых серег, в нашем случае подвесок, и составляется их иерархический список по принципу частоты встречаемости и корреляции разных признаков между собой.

2) Составляется сводная таблица, в которой каждая подвеска в соответствии с ранее составленным списком признаков описывается условными обозначениями (цифрами или буквами).

3) Анализ таблицы, определение устойчивых групп изделий, близких друг другу по нескольким признакам, т.е. процесс типовыделения.

4) Формальный анализ – сравнение выделенных типов и подтипов выявление степени их близости друг другу.

Проделав всё это, можно перейти к исторической интерпретации источника.

Далее мне хотелось бы без изменений дать фрагмент той же статьи, где Л.А.Чвырь делает ряд существенных дополнений и замечаний: «Особо следует отметить, что выделение типов по одному (даже важ­ному) признаку в принципе возможно, но ненадежно, так как структурно типы бывают разными: одни представлены множеством довольно одно­образных экземпляров, другие — немногими изделиями, каждое из кото­рых очень специфично. Только сходство серег по нескольким важным признакам является достаточным критерием близости этих серег друг другу и в то же время отделения их от всех остальных аналогичных из­делий. Поэтому типами целесообразно считать группы изделий, характери­зующихся устойчивым сочетанием нескольких важных признаков. Соот­ветственно такие признаки мы называем типовыделяющими; сами эти признаки и их число непостоянны, их определяют в связи с задачами конкретной классификации. Предварительный анализ показал также, что типовыделяющими признаками часто оказываются отнюдь не самые за­метные или более интересные эстетически признаки серег. Сопоставляе­мые предметы или явления по сути своей совсем разные, нередко внешне очень «похожи», и, наоборот, изделия, имеющие мало внешнего сходства, по структуре оказываются вариациями одного вида. Выявление этой внут­ренней структуры изделия часто возможно как раз лишь через признаки незаметные, ординарные, но закономерно повторяющиеся в разных экземплярах серег. Поэтому составление иерархического списка признаков анализируемых изделий – безусловно, наиболее ответственный момент предлагаемой системы классификации. Если этот список составлен правильно (и, в частности учтены упомянутые выше замечания), то тогда общие для больших групп серег признаки оказываются в самом начале, на верху списка; ниже, друг под другом, идут признаки, встречающиеся реже, характерные для более мелких групп анализируемых серег» (Чвырь Л.А., 1979,С.105)

Исходя из вышесказанного, становиться более понятным и смысл создаваемой типологии украшений срубной культуры. Это уже не типология ради типологии, а типология ради понимания, что есть тип применительно к срубной культуре, его составляющие, и всё это на данном этапе исследования безотносительно прочего погребального инвентаря, что как правило, приводит к разделению не разделяемого, а следовательно ведет к непониманию процессов складывания типов и соответственно культур.

Итак, как уже можно понять, вся предыдущая часть раздела посвященного подвескам в полтора оборота, преследовала цель вывить и обосновать признаки (син. свойства, критерии) присущие данной категории изделий, дабы затем выстроить их иерархию, т.е. осуществит первый этап анализа по Л.А.Чвырь. Теперь мы и приступаем к выстраиванию той самой иерархии, но перед этим ещё раз максимально сжато, но подробно перечислим эти критерии.

1. Первым критерием, под который должно подходить изделие является определение подвески в полтора оборота данное нами в самом начале: Подвеска в полтора оборота - это изделие, чью внешнюю форму обуславливает цельное, вытянутое металлическое полотно вне зависимости от формы сечения путем продольно-поперечного сгибания в средней части образующее дугу, от которой полотно двумя приблизительно равными по длине лопастями расходится к низу. Каждая из лопастей образует в нижней части крючковидную дугу, чей кончик загнут в сторону противоположной лопасти.

2. Далее нами было выделено два больших массива подвесок: волнообразно-нивелированные и дугообразные. Напомню, что основанием для объединения волнообразных и нивелированных подвесок стало то, что в некоторых случаях одну лопасть подвески можно охарактеризовать как волнообразную другую как нивелированную. Разбивать эту группу сразу после вступления в силу первого критерия, в силу схожести этих групп, на мой взгляд, не имеет смысла, мы сделаем это позднее.

3. Мной была предпринята попытка выделения вариантов профилировки внутри групп путём выявления закономерностей соотношения продольно-поперечных пропорций подвески, соотношения высоты лопасти к высоте от основания до кончика лопасти (коэффициент G) и выделение групп подвесок в зависимости от высоты. При рассмотрении каждого из этих признаков в отдельности мы не получили сколь либо ощутимых результатов. Однако при их комплексном рассмотрении, по мнению автора, нам удалось выявить ряд закономерностей соотношения этих признаков. Итогом стало выделение массивов 11 массивов подвесок, объединенных на основании схожести профилировки, высотных показателей Н1(g) и Н2, а так же коэффициента G.

Для волнообразно-нивелированных подвесок выделено семь подобных массивов:

1). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1-1,8; Н1(8-4); G=1,9-2,8 (21 экз.). Данный массив является смешанно-перекрёстным и основным для массивов подвесок с Н2<2. Вероятно разделение массива на два.

2). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,2-1,3; Н1(5-3); G=2,9-3,4 (8 экз.). Массив генетически связан с типом 1. Вероятно, данному типу должны предшествовать подвески с характеристиками: H2<1,4; Н1(8-5); G=2,5-2,8 (вероятно Кировский II, к.3, п.2) и Н2<1,4; Н1 (8-5); G=1,9-2,4 (вероятно Подлесный I, к.5, п.1; Масленниково, к.1, п.3). Т.е. опорный массив для этого типа соответствует Н1 (8-5); G=1,9-2,4. Непосредственно тип 2, является конечным массивом.

3). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,5-1,8; Н1(3-2); G=2,5-2,8 (10 экз.). Массив генетически связан с типом 1, массив характеризующий тип 1 является опорным для типа 3.

4). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=1,4-1,6; Н1(2-1); G=2,9-3,8 (4 экз.). Массив является конечным по отношению к типам 1 и 3.

5). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2,1-2,3; Н1(3-1); G=2-2,4 (8 экз.). Опорный массив.

6). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2; Н1(1); G=2,5-2,8 (4 экз.). Тип генетически связан с типом 5.

7). Волнообразно-нивелированные. Массив Н2=2; Н1(1); G=3,4 (1 экз.). Конечный массив по отношению к типам 6 и 5.

Потенциально возможно выделение ещё двух типов, предшествующих типу 2.

Для дугообразных подвесок выделено четыре массива:

8). Дугообразные. Массив G=2,3-2,8; Н1 (7-6); Н2 (0,8-1,1). 4 экз.

9). Дугообразные. Массив G=1,2-2. Н1 (7). Н2 (1-2). 10 экз.

10). Дугообразные. Массив G=1,4-2,2. Н1 (6). Н2 (1,3-2,1). 6 экз.

11). Дугообразные. Массив G=1,2-1,7. Н1 (9-8). Н2 (0,8-1,4). 9 экз.

Мы намеренно не разрываем нумерацию массивов, ввиду возможного её дополнения.

4. Нами был рассмотрен ряд признаков, которые по нашему мнению, не являются типообразующими. В основе этих признаков лежат особенности локально-хронологического характера и вернее, будет называть их формирующими признаками. Это такие признаки как, обкладка золотом, основа изготовления и форма сечения, орнамент и оформление, направление скручивания лопасти. Однако ввиду того что нами не оспаривается факт крайне важного влияния этих признаков как на внешний облик подвески так и на понимание генезиса украшений, данные признаки так же будут внесены нами в классификационную схему.

Список признаков выстроенных в иерархическом порядке будет выглядеть следующим образом:

I. Определение подвески в полтора оборота. Соответствует – 1, не соответствует – 2;

II. Наличие дополнительных элементов. «Капюшон» - 1, дополнительный виток – 2; обратный виток – 3; отсутствуют - 0

III. Профилировка. Волнообразная – 1, нивелированная – 2, дугообразная – 3;

IV. Массив. 1 – 11;

V. Наличие обкладки золотом – 1, золотая – 2, серебряная – 3, драгоценные металлы отсутствуют – 4;

VI. Орнамент. Есть – 1, нет - 2.

Итак, мы выстроили иерархию признаков и теперь могли бы перейти непосредственно к составлению таблицы, разработанной Л.А.Чвырь, но имеет ли это смысл, на наш взгляд нет, и вот почему.

Во-первых, типами в традиционном их понимании можно назвать уже выделенные нами ранее массивы, т.к. набор признаков из которых формируется массив и есть то общее, что объединяет подвески. Полученные массивы как мы уже отмечали ранее, отражают наиболее общие черты присущие изделиями и характеризующие их внешний вид до той степени частностей, за которой различия проводятся исключительно на уровне констатации схожести и различия двух конкретных изделий.

 Во-вторых, вступление в силу признаков с V по VII, подразумевает выделение т.н. подтипов, существование которых, по мнению автора весьма спорно. Если мы на основании этих признаков выделим подтипы, т.е. закрепим за ними чёткое место в классификации, то мы фактически признаем за ними роль типообразующих признаков, а не формирующих или дополняющих тип. Таким образом, выделение подтипов на основании вышеозначенных признаков приведет к тому, что мы начнём искусственно делить неделимое. Выделив подтип на основании, скажем, обкладки золотом мы констатируем, что признак, которого могло и не присутствовать в данном изделии, стал тем фактором «благодаря которому» мы вынуждены искусственно выделить данное украшение в особую ячейку, формально отделив его от других подобных. Соответственно, поступив, таким образом при дальнейшей работе с материалом схожие украшения с обкладкой и без обкладки золотом будут восприниматься нами уже в большей степени как разные нежели одинаковые, хотя объективных причин для этого у нас нет и не будет. Надеюсь, что приведенный довод является достаточным, для того что бы признать несостоятельность выделения подтипов, во всяком случае для подвесок в полтора оборота. Закономерным будет вопрос: «Как же в таком случае будут учтены локально-хронологические признаки, и как же будет выглядеть тип в понимании автора работы?».

Мной предлагается следующая система учета совокупности типообразующих и локально-хронологических признаков. Тип подвески определяется признаками с I по IV, дальнейшие признаки с V по IX относятся к локально-хронологическим признакам. Для того что бы в полной мере учесть все эти признаки применительно к одной подвеске, нами предлагается система индивидуальных шифров или индексов присваиваемых каждой подвеске. Ключом к шифру будет являться уже составленный нами список признаков, каждый из которых отмечен римской цифрой, соответственно первая цифра шифра говорит нам, соответствует ли изделие признаку I (1 – соответствует, 2 – не соответствует), вторая цифра указывает, каким образом реализуется в изделии признак II и т.д. Таким образом, шифр будет состоять из 6 цифр, каждая из которых будет отражать реализацию того или иного признака начиная от определения подвески и до наличия или отсутствия орнамента. Рядом с шестой цифрой, в случае если орнамент присутствует, нами предлагается в скобках давать упрощённую буквенную запись орнамента. Мы намеренно не вводим в шифр указание основы изготовления и формы сечения, т.к. этот блок индекса мы добавим позже, после решения этого вопроса в разделе, посвященном браслетам. Например, шифр/индекс подвесок Золотая Нива II, к.1, п.16 будет выглядеть так:

I  II  III  IV  V  VI  

1 3 1 1 1 1 (ВЗ)

По мнению автора, такой способ записи типа наиболее практичен, несмотря на кажущуюся громоздкость. Данная запись действительно отображает общее и особенное, реальную сложность связей, текучесть явлений, глубинные структуры материала, но при этом и не сваливается до уровня банальной констатации частностей. Первые четыре признака указывают нам на общее, послужившее основой для сложения типа, остальные две цифры указывают нам на особенности свойственные данной, конкретной подвески, но записанные подобным образом позволяют нам рассматривать эти особенности в системе, в связи с подобными подвесками. Можно даже сказать, что применяя шифр, мы показываем тип во всем его многообразии внутренних связей, т.е. показываем изделие в системе, а не подменяем всё это многообразие сухим название Тип 1 или Тип 2, которые не несут за собой ровно никакой полезной информации и по сути малопригодные для работы.

Достоинством предложенной типологии, является её пригодность для работы. Теперь сравнивая подвески из двух погребений разных регионов, мы точно будем знать что у них общего, а что особенного, и определять степень важности этого общего и особенного в зависимости от поставленных нами целей. Например, если целью нашего исследования является использование драгоценных металлов в ювелирных изделиях бронзового века, ведущим в нашем исследовании будет 5-й признак, но при этом в зоне нашего внимания окажется и форма подвесок и их пропорции и орнамент, т.е. использование золота при изготовлении подвесок мы рассматриваем в системе прочих признаков. Удобна данная система и для сравнения массивов изделий различных локально-хронологических вариантов культур (напр. покровские и раннесрубные погребения или срубные погребения степного и лесостепного Волго-Уралья).

При сравнении больших массивов нам поможет система накопительных индексов, очень простая по своей сути. Определившись с основой массива, например срубные погребения степного и лесостепного Волго-Уралья мы компонуем подвески по двум массивам исходя из географической привязки памятников, с которых они происходят. Затем в соответствии с предложенной схемой каждой подвеске присваивается шифр, он же индекс. В свою очередь эти индексы складываются друг на друга горизонтально, образуя столбики по каждому признаку, т.е. как бы накапливаются, делая столбики всё выше и выше. Обработав, таким образом, все подвески мы статистически обрабатываем данные каждого столбика. Итогом статистической обработки может стать например процентное соотношение реализации каждого из признаков для данного массива, что уже будет свидетельствовать не просто о взаимовстречаемости типов, хотя возможно выявить и этот аспект проанализировав первые четыре цифры, а о доминантах реализации того или иного признака и их взаимосвязи. Возможно, это может прозвучать чересчур самонадеянно, но, по мнению автора, предлагаемая типология подвесок в полтора оборота в наиболее полной мере соответствует пониманию типологии Л.С.Клейна. Система накопительных индексов может стать основным инструментом для изучения общего и особенного как отдельно взятой культуры, так и на межкультурном уровне, т.е. по сути, позволяет выделять «традиции», а не частные проявления этих традиций, оторванные от системы.