Использование драгоценных металлов при изготовлении подвесок в полтора оборота

Использование драгоценных металлов при изготовлении украшений, является одним из тех аспектов, на которые исследователи обращают внимание, чуть ли не в первую очередь, затрагивая проблематику изучения украшений. Относится это и к изучению украшений бронзового века Урало-Поволжского региона в целом, и срубной культуры в частности. В уже упоминавшейся нами статье (сноска), С.А.Агапов и А.Ю.Иванов, называют обкладку подвесок золотом в числе основных типообразующих критериев. В представленной нами выборке n-ое количество подвесок обложено золотой фольгой и две изготовлены целиком из золота (Комиссарово, к.1, п.8; Подлесный I, к.5, п.1), две подвески сделаны целиком из серебра (Спиридоновка II, к.2, п.33; Комиссарово, к.1, п.9).

Первой работой посвященной использованию драгоценных металлов в украшениях срубной культуры является вышедшая в 2000 году статья Н.М.Малова. Помимо того, что в статье приведен довольно полный свод украшений с драгоценными металлами, нас также интересует ряд выводов сделанных автором относительно использования драгоценных металлов в бронзовом веке.

Так, по мнению Н.М.Малова, использование драгоценных металлов древними ювелирами не может служить хронологическим индикатором для отнесения конкретного памятника к тому или иному культурно-хронологическому типу срубных и андроновских древностей (Малов Н.М., 2000. С.43).

В соответствии с точкой зрения Малова Н.М. на раннем этапе функционирования Волго-Уральского очага культурогенеза обработка золота была преимущественно связана с деятельностью синташтинских, покровских, петровских, ростовкинских и кротовских, а не абашевских и турбинских ювелиров, ориентировавшихся на обработку серебра и биллона (Малов Н.М., 2000. С.44).

Оба вывода, на мой взгляд, в общих положениях не подлежат сомнению и предельно объективны. Как можно заметить, использование золота характерно практически для всех вариантов форм подвесок выделенных нами выше. Если предположить, что форма подвесок является, в том числе и отражением культурно-хронологических различий внутри срубной культуры, то мы лишний раз убедимся в правильности вывода сделанного Н.М.Маловым.

Второй вывод, так же сложно оспаривать, впрочем, в этом нет необходимости в силу его объективности и очевидности. Однако в данном вопросе, нельзя ограничиваться лишь этим лежащим на поверхности выводом. Проблематика вопроса лежит глубже и может рассматриваться в двух аспектах, первый из них связан с технологической составляющей, а второй с символической и изобразительной функцией украшений. Суть проблематики заключается в следующем, а именно, что лежит в основе факта вытеснения серебра золотом из ювелирной сферы бронзового века волго-уральского региона и каким образом данный факт соотносится с культурно-хронологическими процессами, происходившими в указанном регионе в указанное время. Под культурно-хронологическими процессами в данном случае автором подразумевается, столь часто упоминаемые в литературе заимствования, влияния и импорты различных групп населения бронзового века.

В 70-80 гг. XX в., время на которое пришлась основная масса спектрально проанализированных металлических изделий и трудов посвященных металлургии, в археологической литературе царила своего рода «эйфория». Эйфория была оправдана, т.к. в обиход археологов полновесно вошли такие термины как лигатура, сплавы, химические и металлургические группы, рудные источники, металлургические провинции и пр. Так применительно к украшениям срубной культуры было выявлено, что они в отличии от орудий труда изготовляемых преимущественно из меди группы МП были сделаны из меди групп ЕУ, ВУ и ВК (Черных Е.Н.) являющейся по отношению к срубной культуре, импортом. Незаметно, на основании импортного происхождения меди к импортам стали относить и вещи, сделанные из этой меди. Наличие украшений с использованием золота, при отсутствии у срубных племен собственных источников его добычи, так же связывали с импортом, причём не просто импортом металла, а влиянием и прямым импортом готовых изделий со стороны культур андроновского облика. Немало было сказано о символической роли золота и серебра («солнечный» и «лунный» металлы), но сказано это было как-то мимоходом, мол было и было, а к археологии это не имеет отношения.

Вернемся к символической роли золота и серебра. Применительно к украшениям самым ярким качеством двух этих металлов является их цвет, отсюда же и их частое противопоставление, безусловно, возможность металлургической обработки металла так же немаловажна, но всё же цвет, является самым важным. Не станет открытием тот факт, что на цвет изделия влияет сплав, из которого оно изготовлено. Так, например, преимущество оловянистых бронз по сравнению с мышьяковыми, в действительности будет не столь разительным, но добавление в медь мышьяка придает ей более серебристый цвет (сноска отувей, черных). Т.о. образом цвет металла из которого изготавливалось украшение играл если не ведущую то весьма значимую символическую роль.

Исходя из вышеизложенного мы вправе считать, что и при изучении генезиса того или иного типа украшений, использование золота и серебра так же должно учитываться. Например, не вполне правомерно, будет считать, что в основе малых дугообразных подвесок в полтора оборота, столь распространенных на протяжении среднего и позднего бронзового века, лежат исключительно абашевские подвески в полтора оборота. Основанием для сомнения является то, что преимущественное использование серебра при изготовлении абашевских подвесок и преимущественное использование золота в более позднее время уже свидетельствует о различной символике хотя и схожих, но тем не менее всё таки разных украшений.