Специфика информационной политики Украины в контексте противостояния с Россией

Куянцева Е.А.,

канд. филол. наук, доцент кафедры журналистики и издательского дела

ГОУ ВО ЛНР «Луганский государственный педагогический университет»

 

Аннотация. В статье исследуются способы контроля Западом информационной политики Украины в контексте противостояния с Россией в медиасфере. Уделено внимание деятельности финансируемого США проекта Натальи Лигачевой «Детектор Медиа», который при помощи медиакритических материалов создает иллюзию влиятельной организации, имеющей вес как стране, так и на международном уровне. Очерчены последствия такого влияния на украинские медиа и работу журналистов.

Ключевые слова: медиа, информационная политика, информационное воздействие, информационное противостояние, медиакритика.

Abstract. The article considers some methods of control of Ukraine information policy by the West within the context of the current clash with Russia in the media sphere. It was paid attention to the funded by the USA project of Natalie Ligachjova,,Detector Media,, which, with the help of media critical materials,creates an illusion of an influential organisation that has an impact not only in Ukraine but at international level also. The consequences of such impact on Ukrainian media and journalist's work were outlined.

Key words: media, information policy,information impact,informational clash,mediacriticism.

 

События, произошедшие на Украине в 2014 году и последующее их развитие показали обострившееся противостояние Украины как антироссийского пространства с Россией, ее ценностями, идеей Русского мира. На Украине объективно изучать эти процессы в научном дискурсе на данный момент не представляется возможным по многим причинам, но исследовать их нужно, поскольку результаты информационного воздействия в условиях современного информационного общества трудно переоценить, некоторые же процессы, на наш взгляд, являют серьёзную опасность не только для Украины как хотя бы и формально суверенного государства, но и для России как объекта информационных атак со стороны коллективного Запада.

Цель исследования – очертить основные векторы информационного агрессивного воздействия на Россию со стороны Украины.

Задачи:

1) Указать векторы декларируемого пути развития современной информационной политики Украины;

2) Показать механизм работы финансируемых Западом организаций, осуществляющих медиакритическую деятельность на примере «Детектор Медиа».

3) Очертить проблемы украинского медиапространства как поля битвы с Россией, имеющие самые негативные последствия для Украины как государства.

С самого момента объявления независимости в 1991 году Украина активно декларировала европейский путь развития своей государственности и важных ее составляющих. Украинские исследователи медиасферы настаивали на демократических преобразованиях и успешном внедрении европейских ценностей, взятых в качестве примера у ведущих стран Евросоюза. Вот что по этому поводу говорится в книге «Информационная Политика Украины: европейский контекст»:

‒ указывается на активное международное европейское сотрудничество Украины в контексте ускоренного развития информационного общества, позиционируется интеграция и конкурентоспособность на мировых рынках при условии сохранения многокультурности и национальной самобытности, обеспечения свободного выражения взглядов и свободы средств массовой информации,равного доступа к достояниям цивилизации в цифровой форме [2, с. 19];

‒ предполагается учитывать и активно перенимать позитивный передовой опыт европейских стран вмедиасфере через стратегии, программы и проекты межгосударственных, региональных организаций (ЕС, ОБСЕ, НАТО);

‒ в числе важнейших приоритетов в развитии информационной политики Украины названы соблюдение прав человека, развитие плюралистичной демократии, внедрение европейских стандартов и принципов в национальные программы и законодательство, поддержка верховенства права, укрепление «исторически традиционных связей с европейским сообществом» [2, с. 20];

‒ среди ближайших перспектив информационной политики страны названа интеграция в мировую информационную систему <…> повышение информационной грамотности населения, поскольку строительство информационного общества предполагает и коренное изменение сознания человека и общественных отношений [2, с. 18 – 19].

На протяжении тридцати лет украинские ученые в качестве негативного опыта развития журналистики указывали на проблемы в медиасфере Российской Федерации. Акцент делался на негативных страницах разнообразной истории России какправопреемницы СССР, наследницы Российской империи. Современная Россия в исследованиях украинских ученых выглядит как государство, активно впитавшее в себя пережитки тоталитаризма. При чем «остаточный тоталитаризм» назван одной из основных причин негативных явлений, наблюдавшихся в украинской журналистике (речь идет в первую очередь о цензуре и необъективном освещении событий)..

Внимательное изучение пути украинской журналистики показывает, что декларируемые Украиной принципы свободы слова и демократии в медиасфере оказались иллюзией. А в контексте событий, произошедших за последний год, когда были незаконно закрыты оппозиционные каналы и оказано серьёзное давление на их хозяев, говорить о демократических принципах в сфере украинской журналистики не приходится.

Весьма очевидными негативными проявлениями жесткого курса, взятого Украиной в медиасфере, стали процессы, начавшиеся в 2014-м году, когда украинская власть решила резко ограничить влияние российского медиапространства. В украинском медиаполе вместо «европейской» демократии, о которой много говорили украинские ученые, журналисты, медиаэксперты, ясно обозначилось два основных явления: олигархизация СМИ и иностранный контроль за информационной картиной мира, создаваемой в украинских медиа. Все информационные каналы принадлежат влиятельным олигархам, оказывающим то или иное воздействие на политический курс страны. Например, телеканал «1+1» ‒ детище
И. Коломойского, «Украина» ‒ Р. Ахметова, «Пятый» ‒ П. Порошенко, «Интер» ‒ холдинг InterMediaGroup, принадлежащий Дмитрию Фирташу и т.д. Сложно говорить о правдивости и объективности украинских средств массовой информации, поскольку каждый из названных СМИ так или иначе работает на позицию, нужную собственнику. Существующие различия в политических взглядах украинских олигарховсоздавали впечатление, что в медиасфере существует некое многообразие мнений, плюрализм, демократия. Но стоило обостриться геополитической борьбе Запада и России, как плюрализм в украинских СМИ закончился. Пророссийские взгляды в украинском медиаполе не только не приветствовались, но и всячески осуждались, в том числе и при помощи давления так называемым общественным мнением, созданным и журналистами, и медиакритиками. На этом стоит остановиться поподробнее.

Медийная критика, по мнению авторитетного российского ученого
А.П. Короченского, «представляет собой единый комплексный, системный феномен» [3, с. 12]. Ученый выделяет такие ее виды: академическая, специализированная и массовая. Украинские исследователи с ним не соглашаются, делают акцент на медиакритике, финансируемой специальными фондами, по примеру опыта США. Так или иначе, но влияние медиакритиков на общественное мнение в медиасфере огромно. Одним из таких ярких примеров является проект, возглавляемый Натальей Лигачевой – «Детектор Медиа» (в прошлом «Телекритика»), который финансируется на западные деньги (Фонд «Национальный институт демократии» (США), Фонд «Возрождение» и др.). Официально финансирование объясняется якобы стремлением к независимости деятельности журналистов от украинских властей: «грантовая поддержка организации должна была гарантировать независимость от интересов украинских олигархов и политиков» [5].

Известный украинский блогер Анатолий Шарий весьма ярко объяснил схему воздействия назначенного Западом вочдога украинской журналистики на общественное мнение. Он прямо указывает на то, что Н. Лигачева взяла на себя роль инквизиции в области журналистики: «Лигачева взвалила на свои хрупкие плечи такую обязанность – следить за исполнением, чтобы никто не ковырялся в носу из журналистов», при этом сама она не имеет никакого морального права это делать, поскольку никоим образом не придерживается принципов журналисткой этики и занимается написанием заказных статей и ротацией определённых информационных потоков в угоду прозападной украинской власти (например, обвинение А. Шария в работе на Россию, «Русский мир» при президентстве П. Порошенко) [1]. Анатолий Шарий, со свойственной ему прямотой, в эфире канала «Зик» при обсуждении этой проблемы, сравнил деятельность Н. Лигачевой с оценкой студенток старой работницей борделя: «…сидит и смотрит… с папиросой во рту, оценивает длину юбок проходящих рядом студенток»[1]. Объясняя суть деятельности Н. Лигачевой, А. Шарий иронично называет ее «мамой СМИ» за попытки контролировать содержание каналов информации с помощью своих медиакритических материалов и подключения к обсуждению как можно большего количества медиаэкспертов и журналистов. В качестве борьбы с таким влиянием А. Шарий предлагает игнорирование деятельности
Н. Лигачевой, тем более, что, по мнению блогера, широкая публика статьи
Н. Лигачевой не читает, она известна все же в узких кругах.

В чем опасность именно проекта «Детектор Медиа» как важной составляющей информационной борьбы? На наш взгляд, в том, что активно поддерживаемый на международном уровне и в украинском инфопространстве источник «правдивой», претендующей на профессиональную медиакритическую оценку уровня демократичности украинских СМИ в освещении социально значимых вопросов, этот проект вводит в заблуждение не просто отдельных людей, пользователей сети или обывателей. Создается ощущение объективности и авторитетности мнения именно «Детектор Медиа» как медиакритической организации, имеющей влияние на журналистов как лидеров общественного мнения на Украине. Вот что об этом пишет Страна.ua: «"Детектор медиа" отчитывается перед грантодателями. А список международных доноров у "Детектор медиа" обширный: SIDA, DANIDA, NED, Internews, посольство США в Украине, посольство Нидерландов в Украине. Именно через "Детектор медиа" эти структуры черпают "правильную" информацию об уровне свободы слова в Украине»; «Работа "Детектора" устроена по простому принципу: множатся положительные новости, дозируются – плохие, с главной целью – убедить грантодателей и дипломатов в том, что со свободой слова в Украине все хорошо или не так плохо, как пытаются рассказывать» [4].

«Страна. uа» приводитнесколько ярких примеров, которые, на наш взгляд, показывают уровень изысканной лжи в попытке манипулировать общественным мнением: издание «Детектор Медиа» игнорирует заявления Национального союза журналистов о давлении на свободу слова и нападениях на журналистов, работу СМИ, которые критически оценивают власть, сотрудники "Детектора" анализируют более интенсивно, указывая на манипуляции и нарушение журналистских стандартов. А деятельность провластных медиа или замалчивают, или хвалят. «…президентский "5 канал" не критикуют. В их контенте чудесным образом нет ни джинсы, ни нарушения стандартов журналистики» [4].Особенно впечатляет следующий пример «объективности» «Детектор Медиа»: «"Детектор медиа" не опубликовало открытое обращение украинских телеканалов к органам власти, включая президента, с требованием остановить цензуру в стране. Главный "вочдог", который систематически мониторит медиарынок, не написал о заявлении, под которым подписались более 60 украинских журналистов и медиаменеджеров, даже короткой новости» [4].

Таким образом, о правдивой и сбалансированной медиакритике в виде проекта Н. Лигачевой говорить невозможно. Но попытки повлиять на атмосферу в журналистской среде, эффективные по своей силе, наблюдаются и имеют последствия, одно изкоторых – это уменьшение влияния России на украинское медиапространство в сравнении, как это было до 2014-го года. Второе, не менее важное последствие – возможность «кошмарить» неугодные СМИ, принимать активное участие в создании цензурных ограничений с учетом новых реалий и возможностей в сети интернет.

Например, ситуация с законом «О медиа» и деятельностью Национального совета по телевидению и радиовещанию: было предложено запретить любое положительное упоминание советского прошлого и руководства СССР. К огромным полномочиям Национального совета по телевидению и радиовещанию предполагается добавить возможность обращаться непосредственно к собственникам платформ общего доступа к информации, в том числе иностранным, с требованием ограничить доступ к пользовательской информации, которую распространяет медиа, к которым были применены санкции (а это уже борьба за будущее, работа на перспективу). Т.е. если ранее альтернативными источникоми информации, подаваемой традиционными СМИ, было интернет-пространство, то сейчас происходит попытка контролировать и важнейший канал массовой информации.

Итак, очевидным становится тот факт, что на Украине нет медиаканалов, работающих на интересы суверенного государства, создающих свое, украинское, информационное поле. Есть каналы, принадлежащие различным влиятельным политическим силам, за счет чего в более спокойные времена информационного противостояния могло сложиться впечатление о демократичности в украинской журналистике (о чем искренне говорили многие украинские журналисты, сравнивая атмосферу в медиасферах Украины и России). Но сейчас, когда информационное противостояние обострилось, мы можем наблюдать некую борьбу без правил в попытке зачистить информационное пространство Украины от «неправильных» точек зрения, особенно если эти взгляды имеют в себе элементы симпатии или хотя бы даже призыва к прагматичным отношениям с РФ. Русофобия является одной из главных движущих сил борьбы в информационной сфере Украины.

Еще несколько лет назад, характеризуя информационную политику Украины, Г. Почепцов писал, что «Украина не может выработать собственную модель действительности, собственную точку зрения. Поэтому мы и ходим между западным и российским вариантами взгляда на мир» [3].

В 2021 году из США последовала команда ужесточить борьбу с российским влиянием, отсюда незаконные действия по отношению к закрытым телеканалам со стороны действующего президента и его команды, открытие уголовных дел против известного блогера А. Шария, арест В. Медведчука (он считается спонсором и даже хозяином известного сайта Страна.ua), закрытие каналов NewsOne, Zik и 112. Насколько мы можем наблюдать в медийном поле реакцию мировой общественности на эти события, оказывается, онаизбирательна а оценке цензурных ограничений.

Таким образом, мы можем наблюдать прямое вмешательство в информационную политику Украины со стороны США и европейских стран (Великобритания, Германия). Все украинское медиапространство контролируется специально созданными «правдивыми» и «объективными» в своей оценке так называемыми общественными организациями, имеющими поддержку в «мировом сообществе». Яркими примерами такихорганизаций являются проект «Детектор Медиа» («Телекритика»), созданныйна деньги правительства США, центр «Медиареформы», открытый на базе Национального университета «Киево-Могилянская академия» – имел поддержку правительства Великобритании, известный телеканал «Громадське ТВ» – при финансовом участии посольств США и Нидерландов на Украине. Поэтому не удивительно, что при всем «разнообразии» взглядов, демонстрируемых украинскими СМИ, наблюдается такой общий «знаменатель» – русофобия.

Серьёзная попытка оградить Украину от информационного влияния России была сделана при правлении Петра Порошенко. Упоминание РФ, президента В.В. Путина, политического курса РФ, событий, связанных с Россией, должно было происходить только в негативном свете. После ухода Крыма из состава Украины, войны на Донбассе в украинских СМИ произошел всплеск антироссийской агрессии. Такие маркеры, как «страна-агрессор», «аннексия», «сепаратизм», «террористы», «группировка ЛДНР» прочно укоренились в украинском медиаполе настолько, что в 2020 – 2021 гг. при президентстве уже В. Зеленского, за которого голосовали как альтернативу П. Порошенко, курс на жесткое регулирование всего информационного контента Украины не только продолжился, но и стал более интенсивным.

Итак, современное украинское информационое пространство не контролируется Украиной как суверенным государством, более того, на лицо многолетняя систематическая работа США и некоторых стран ЕС, проводимая в этой сфере, чтобы украинское медиаполе не только было враждебно по отношению к России, но и стало эффективной площадкой для борьбы с Российской Федерацией как важным геополитическим игроком на международной арене. Для украинских журналистов такое положение вещей означает ужесточение цензуры, невозможность объективно освещать события, минимально влиять на информационную политику государства, находящегося под внешним управлением.

 

Литература

1.       Анатолий Шарий на телеканале Zic от 28.02.2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=7-IeS7QSvys.

2. Інформаційна політика України: європейський контекст / под ред.
Л.В. Губерського та ін. – К., 2007.

3. Короченский А.П. «Пятая власть»? Феномен медиакритики в контексте информационногорынка. ‒ Ростов-на-Дону, 2002.

4. Почепцов Г.Г. Информационные войны: базовые параметры [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psyfactor.org/psyops/infowar9.htm (дата обращения: 09.02.2021).

5. Товт А. Адвокаты беспредела. Кто и как помогает властям давить на украинские СМИ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://strana.ua/articles/analysis/131050-detektor-media-i-imi-iskazhajut-situatsiju-so-svobodoj-slova-v-ukraine.html.

 

УДК 070.446:796-029:9