Я не против не знать . Меня это не пугает.

— Р

ИЧАРД

F

ЭЙНМАН

Исаак Ньютон, возможно, величайший физик всех времен, глубоко
изменил наше представление о Вселенной во многих отношениях. Но, возможно
, самым важным вкладом, который он сделал, была демонстрация возможности
того, что вся вселенная объяснима. С помощью своего универсального закона тяготения он
впервые продемонстрировал, что даже небеса могут подчиняться
силе естественных законов. Странная, враждебная, угрожающая и, казалось
бы, капризная вселенная не могла быть ничем подобным.

Если бы вселенной управляли непреложные законы, мифические боги Древней
Греции и Рима были бы бессильны. Не было бы
свободы произвольно искривлять мир, чтобы создать острые проблемы для
человечества. То, что относится к Зевсу, относится и к Богу Израиля. Как
могло бы Солнце стоять неподвижно в полдень, если бы Солнце не вращалось вокруг Земли, а его
движение по небу было вызвано вращением Земли, которое,
если бы оно внезапно остановилось, произвело бы на его поверхности силы, которые разрушили
бы все человеческие структуры и людей вместе с ними?

Конечно, сверхъестественные действия - вот что такое чудеса. В
конце концов, это именно те вещи, которые обходят законы природы. Бог,
который может творить законы природы, может, по - видимому, и обойти их по
своему желанию. Хотя почему их так щедро обходили
тысячи лет назад, до изобретения современной связи

инструменты, которые могли бы записать их, и не сегодня, все еще
вызывают недоумение.

В любом случае, даже во вселенной, где нет чудес, когда вы сталкиваетесь с
глубоко простым основополагающим порядком, вы можете сделать два разных
вывода. Один, запряженной сам Ньютон, и ранее придерживался
Галилей и другие ученые на протяжении многих лет, было то, что такой приказ был
создан божественным разумом, несет ответственность не только для Вселенной, но
также для нашего собственного существования, и что мы, человеческие существа были созданы по ее
образу (и, видимо, других сложных и красивых существ не было!). То
другой вывод состоит в том, что сами законы - это все, что существует.
Сами эти законы требуют, чтобы наша Вселенная возникла, развивалась и
развивалась, и мы являемся неотвратимым побочным продуктом этих законов. Законы могут
быть вечными, или они тоже могли появиться в результате какого - то еще
неизвестного, но, возможно, чисто физического процесса.

Философы, теологи, а иногда и ученые продолжают обсуждать
эти возможности. Мы не знаем наверняка, какая из них на самом деле
описывает нашу Вселенную, и, возможно, никогда не узнаем. Но дело в том, что,
как я подчеркивал в самом начале этой книги, окончательный арбитр этого
вопроса не будет исходить из надежды, желания, откровения или чистой мысли. Оно
придет, если вообще придет, из исследования природы. Сон или кошмар, как
сказал Джейкоб Броновски во вступительной цитате в книге — и жизнь одного человека
сон в этом случае легко может стать чужим кошмаром — нужно прожить свой
опыт как есть и с открытыми глазами. Вселенная такая, какая она есть,
нравится нам это или нет.

И здесь, я думаю, чрезвычайно важно, что вселенная из ничего
— в смысле, который я постараюсь описать, — которая возникает естественно и даже
неизбежно, все больше согласуется со всем, что мы узнали о
мире. Это знание не пришло из философских или теологических
размышлений о морали или других размышлений о человеческом состоянии.
Вместо этого он основан на замечательных и захватывающих событиях в эмпирической
космологии и физике частиц, которые я описал.

Поэтому я хочу вернуться к вопросу, который я описал в начале этой
книги: почему существует нечто, а не ничто? Теперь мы, по - видимому
, находимся в лучшем положении для решения этой проблемы, рассмотрев современную научную
картину Вселенной, ее историю и возможное будущее, а также
оперативные описания того, что на самом деле может состоять из “ ничего ”. как я

этот вопрос, также упомянутый в начале этой книги, также был
поставлен наукой, как, по существу, и все подобные философские вопросы. Далекие
от того, чтобы обеспечить рамки, которые навязывают нам требование
творца, сами значения соответствующих слов настолько изменились, что
предложение потеряло большую часть своего первоначального значения — что опять же не
является редкостью, поскольку эмпирическое знание проливает новый свет на другие темные
уголки нашего воображения.

В то же время в науке мы должны быть особенно осторожны в
вопросах “ почему ”. Когда мы спрашиваем " Почему? ”, мы обычно имеем в виду “ Как? ”. Если мы
можем ответить на последний вопрос, то для наших целей этого обычно достаточно. Например,
мы можем спросить: “ Почему Земля находится в 93 миллионах миль от Солнца? ” Но
на самом деле мы, вероятно, имеем в виду: “ Как Земля находится в 93 миллионах миль от
Солнца? ” То есть нас интересует, какие физические процессы привели к тому, что Земля
оказалась в своем нынешнем положении. “ Почему ” неявно предполагает цель, и
когда мы пытаемся понять Солнечную систему в научных терминах, мы обычно не
приписываем ей цели.

Поэтому я собираюсь предположить, что этот вопрос на самом деле означает: “ Как
есть что - то, а не ничто? ” “ Как ” - вопросы на самом деле
только мы можем дать окончательные ответы на изучение характера, но и
потому, что эта фраза звучит гораздо незнакомец на ухо, Я надеюсь, вы
простите меня, если я иногда попадают в ловушку, появляясь, чтобы обсудить более
стандартные формулировки, когда я действительно пытаюсь ответить на более
конкретный вопрос “ как ” вопрос.

Даже здесь, с точки зрения реального понимания, этот конкретный
вопрос “ как ” был вытеснен множеством более плодотворных
вопросов, таких как “ Что могло бы произвести свойства
Вселенной, которые наиболее поразительно характеризуют ее в настоящее время? ” или, возможно
, более важный вопрос: “ Как мы можем узнать? ”

Здесь я хочу еще раз побить то, что мне хотелось бы назвать мертвой лошадью. Формулирование
вопросов таким образом позволяет получить новые знания и
понимание. Именно это отличает их от чисто богословских
вопросов, которые обычно предполагают ответы заранее. Более того, я
бросил вызов нескольким теологам, требуя доказательств, противоречащих
посылке о том, что теология не внесла никакого вклада в познание за последние
пятьсот лет, по крайней мере, с момента зарождения науки. До сих пор никто этого не сделал
привел контрпример. Самое большее, что я когда - либо получал в ответ, - это
вопрос: “ Что вы подразумеваете под знанием? ” С эпистемологической точки зрения

это может быть непростой вопрос, но я утверждаю, что, если бы существовала
лучшая альтернатива, кто - то бы ее представил. Если бы я бросил тот
же вызов биологам, или психологам, или историкам, или астрономам,
никто из них не был бы так озадачен.

Ответы на такого рода плодотворные вопросы включают теоретические
предсказания, которые могут быть проверены с помощью экспериментов, чтобы продвинуть наши оперативные
знания о Вселенной вперед более непосредственно. Отчасти по этой причине я
сосредоточил внимание на таких плодотворных вопросах в этой книге.
Тем не менее, вопрос “ что - то из ничего ” по - прежнему имеет
большое значение, и поэтому, вероятно, ему нужно противостоять.

Работа Ньютона резко сократила возможную область действий Бога,
независимо от того, приписываете ли вы какой - либо присущей вселенной рациональности.
Законы Ньютона не только строго ограничивали свободу действий божества,
но и обходились без различных требований сверхъестественного вмешательства.
Ньютон обнаружил, что движение планет вокруг Солнца не
требует, чтобы они постоянно двигались по своим траекториям, а, скорее, и
очень неинтуитивно, требует, чтобы их притягивала сила, действующая на них.
Солнце, таким образом, избавляло от необходимости в ангелах, которые часто ранее были призваны направлять планеты на их пути.
При перекачивании
с помощью этого конкретного использования ангелы не оказало значительного воздействия на людей
готовность верить в них (судя по опросам, гораздо больше людей верят в
ангелов, в США не верят в эволюцию), то справедливо будет сказать, что
прогресс в науке со времен Ньютона имеет еще более серьезно ограничивает
доступные возможности ибо рука Божия была явлена в его подразумеваемых
рук.

Мы можем описать эволюцию Вселенной до самых ранних
моментов Большого взрыва без особой необходимости в чем - либо, выходящем за рамки известных
физических законов, и мы также описали вероятную будущую
историю Вселенной. Конечно, во Вселенной все еще есть загадки, которые мы не
понимаем, но я предполагаю, что читатели этой книги не
связаны с картиной “ Бога Промежутков ”, согласно которой Бог вызывается всякий
раз, когда в наших наблюдениях есть что - то конкретное, что кажется загадочным или непонятным.
не до конца понял. Даже теологи признают, что такое обращение не
только уменьшает величие их высшего бытия, но и открывает это
бытие для удаления или дальнейшего маргинализации всякий раз, когда новая работа
объясняет или устраняет загадку.

В этом смысле аргумент “ нечто из ничего ” действительно пытается сосредоточиться
на первоначальном акте творения и спрашивает, может ли научное объяснение
когда - либо быть логически полным и полностью удовлетворительным в решении этой конкретной
проблемы.

Получается, что, учитывая наше нынешнее понимание природы, существует три
различных, отдельных значения вопроса “ нечто из ничего ”.
Короткий ответ на каждый из них - “ вполне правдоподобно да ”, и я буду обсуждать каждый из них по
очереди в остальной части этой книги, пытаясь объяснить, почему или, как я только что утверждал
, еще лучше, как.

Бритва Оккама предполагает, что, если какое - то событие физически правдоподобно, нам
не нужно прибегать к более экстраординарным утверждениям о его существовании. Конечно
, требование всемогущего божества, которое каким - то образом существует вне нашей
вселенной или мультивселенной, в то же время управляя тем, что происходит
внутри нее, является одним из таких требований. Таким образом, это должно быть требование последней, а не
первой инстанции.

Я уже утверждал в предисловии к этой книге, что простого определения
“ ничто ” как “ небытие ” недостаточно, чтобы предположить, что физика и
вообще наука неадекватны решению этого вопроса. Позвольте мне привести
здесь еще один, более конкретный аргумент. Рассмотрим электрон - позитронную
пару, которая самопроизвольно возникает из пустого пространства вблизи ядра атома
и влияет на свойства этого атома в течение короткого времени существования пары. В
каком смысле электрон или позитрон существовали раньше? Наверняка любой здравомыслящий
определения у них не было. Потенциал для их существования, конечно, существовал, но
это не определяет бытие больше, чем существует потенциальное человеческое существо
, потому что я ношу сперму в своих яичках рядом с женщиной, у которой овуляция, и
мы с ней можем спариться. Действительно, лучший ответ, который я когда - либо слышал на
вопрос о том, каково это - быть мертвым (то есть быть небытием), - это представить
, каково это было до того, как ты был зачат. В любом случае, если бы потенциал существования
был таким же, как и существование, то я уверен, что к настоящему времени онанизм
это было бы такой же горячей кнопкой юридической проблемы, как аборт сейчас.

Проект " Происхождение " в Университете штата Аризона, которым я руководлю, недавно провел
семинар по происхождению жизни, и я не могу не рассматривать нынешние
космологические дебаты в этом контексте. Мы еще не до конца понимаем, как
возникла жизнь на Земле. Однако у нас есть не только правдоподобные химические механизмы, с помощью которых это возможно, но мы также с каждым днем приближаемся все ближе и ближе к определенным путям, которые могли бы это сделать.

биомолекулы, включая РНК, возникают естественным путем. Более того, дарвиновская
эволюция, основанная на естественном отборе, дает убедительно точную
картину того, как сложная жизнь возникла на этой планете после того, как какая - то
специфическая химия произвела первые добросовестно самовоспроизводящиеся клетки с
метаболизмом, который захватил энергию из окружающей среды. (Самое хорошее
определение жизни, какое я могу придумать на данный момент.)

Подобно тому, как Дарвин, хотя и неохотно, убрал необходимости божественного
вмешательства в эволюцию современного мира, кишит разнообразной жизни
на всей планете (хотя он оставил дверь открытой возможность того, что
Бог помог вдохнуть жизнь в первые классы), наше нынешнее понимание
Вселенной, ее прошлом, ее будущем сделать его более правдоподобным, что “ что - то ”
может возникнуть из ничего, без какого - либо божественного руководства. Из
- за наблюдательных и связанных с ними теоретических трудностей, связанных с
проработав детали, я ожидаю, что мы никогда не сможем достичь большего, чем
правдоподобие в этом отношении. Но сама правдоподобность, на мой взгляд, является
огромным шагом вперед по мере того, как мы продолжаем собирать мужество, чтобы жить
значимой жизнью во вселенной, которая, вероятно, возникла и может исчезнуть
из существования без цели и, конечно, без нас в ее центре.

Давайте теперь вернемся к одной из самых замечательных особенностей нашей Вселенной:
она настолько близка к плоской, насколько мы можем измерить. Я напоминаю вам об уникальной
грани плоской Вселенной, по крайней мере в масштабах, где в ней доминирует материя в
виде галактик, и где ньютоновское приближение остается в силе:
в плоской вселенной, и только в плоской вселенной, средняя ньютоновская
гравитационная энергия каждого объекта, участвующего в расширении
, точно равна нулю.

Я подчеркиваю, что это был фальсифицируемый постулат. Так не должно было быть
. Ничто не требовало этого, кроме теоретических рассуждений, основанных на
рассуждениях о вселенной, которая могла возникнуть естественным образом из ничего
или, по крайней мере, почти из ничего.

Я не могу переоценить важность того факта, что, как только гравитация
включена в наши представления о природе, мы больше не можем свободно определять
общую энергию системы произвольно, равно как и того факта, что существуют как положительные
, так и отрицательные вклады в эту энергию. Определение полной
гравитационной энергии объектов, переносимых расширением
Вселенной, не подлежит произвольному определению так же, как геометрическая
кривизна Вселенной является вопросом определения. Это свойство пространства

согласно общей теории относительности, это свойство пространства
определяется заключенной в нем энергией.

Я говорю это потому, что утверждалось, что утверждение о том, что средняя
суммарная ньютоновская гравитационная энергия каждой галактики в плоской расширяющейся
вселенной равна нулю, произвольно, и что любое другое значение было бы столь же хорошим,
но что ученые “ определяют ” нулевую точку, чтобы спорить против Бога. Так утверждал
Динеш Д ' Суза в своих спорах с Кристофером Хитченсом о
существовании Бога.

Ничто не может быть дальше от истины. Попытки определить
кривизну Вселенной предпринимались более полувека
учеными, посвятившими свою жизнь определению истинной природы
Вселенной, а не навязыванию ей своих желаний. Даже после
того, как были впервые выдвинуты теоретические аргументы о том, почему Вселенная должна быть плоской
, мои коллеги - наблюдатели в 1980- х и даже в начале
1990- х годов продолжали настаивать на обратном. Ибо, в конце концов, в науке один
наибольшего воздействия (а часто и наибольших заголовков) добивается не идя