Раздел IV. Обязательства из иных сделок

Тема 23. Договор простого товарищества (2 часа)

Практическое занятие (2 часа)

Вопросы для подготовки и обсуждения на занятии

1. Понятие и общая характеристика договора простого товарищества.

2. Стороны договора. Участники договора об инвестиционном товариществе.

3. Порядок заключения и форма договора простого товарищества. Требования к форме договора об инвестиционном товариществе.

4. Условия договора.

5. Права и обязанности сторон. Управление и ведение дел товарищества.

6. Ответственность товарищей.

7. Прекращение договора простого товарищества.

 

Задания для выполнения на занятии и при подготовке к нему

1. Подготовьтесь к дискуссии относительно различных доктринальных подходов о понятии и признаках договора простого товарищества и его видов.

2. Сравните понятия: «простое товарищество» и «совместная деятельность».

3. Подготовьтесь к дискуссии о проблемах формулировки существенных условий договора простого товарищества.

4. Проведите классификацию условий этого договора.

5. Подготовьтесь к дискуссии, посвященной проблемам судебной практики о договоре инвестиционного товарищества.

                           

Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему

Задача 1

На проверку к юристу ПАО «Медиакорп» поступил договор, названный договором простого товарищества, по которому стороны (участники ПАО «Медиакорп») брали на себя обязательство голосовать за одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров, предложить новую кандидатуру генерального директора на этом собрании. В качестве вклада в совместную деятельность одна из сторон договора передавала 10 % пакета своих акций, права на акции приобретала другая сторона договора простого товарищества.

По условиям договора для оценки вкладов был приглашен профессиональный оценщик, оплата услуг которого является общей обязанностью, распределяемой между всеми сторонами договора простого товарищества. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по данному договору простого товарищества была предусмотрена неустойка в виде пени.

Вопросы:

1. Дайте правовую квалификацию данному договору. Является ли он договором простого товарищества?

2. Оцените действительность и исполнимость каждого из условий представленного договора простого товарищества? Является ли этот договор действительным и заключенным?

3. Какое решение должен принять юрист в отношении договора? Свой ответ обоснуйте.

 

Задача 2

       Между ПАО «Треплюс» и ООО «Триада» велись переговоры о заключении договора инвестиционного товарищества. В качестве вкладов каждая из сторон по этому договору передавала права (требования) к третьим лицам, каждая из сторон брала на себя дополнительные гарантийные обязательства по обеспечению исполнимости данных требований. В связи с этим возникли вопросы, какой способ (способы) обеспечения исполнения обязательства по передаче имущества в качестве вклада и какой способ гарантийного обеспечения использовать в данной ситуации?

        ПАО «Треплюс» предложило обеспечить передачу имущества в качестве вклада неустойкой в виде штрафа, а в качестве гарантийного обязательства – использовать любой способ обеспечения исполнения обязательств.

       ООО «Триада» для обеспечения передачи имущества как вклада предложило использовать штрафную неустойку, а в качестве гарантийного обязательства – залог прав требования перед третьими лицами.

       Вопросы:

1. Охарактеризуйте правовую природу договора инвестиционного товарищества. Является ли договор, представленный в задаче, действительным и заключенным?

2. Влияет ли правовая природа договора инвестиционного товарищества на используемый выбор способа обеспечения исполнения обязательств?

3. Какую консультацию возможно дать каждой из сторон предполагаемого к заключению договора инвестиционного товарищества?

 

Задача 3

       Индивидуальный предприниматель И.В. Торопов и ООО «Империал» заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству гаражных комплексов. В качестве вклада И.В. Торопов внес пять земельных участков общей площадью 8 га, а ООО «Империал» – свою строительную деятельность.

       Стоимость вкладов в договоре указана не была, поскольку при заключении договора стороны посчитали вклады равными.

       В дальнейшем И.В. Торопов потребовал переоценки своего вклада, поскольку стоимость его земельных участков – 50 000 евро, что не соответствует общей заработной плате трудового коллектива ООО «Империал» за месячный период. ООО «Империал» с требованиями о переоценке вклада был не согласен.

       Вопросы:

1. Является ли условие о стоимости вклада существенным для договора простого товарищества?

2. Можно ли квалифицировать данный договор в качестве действительного и заключенного?

3. Вправе ли И.В. Торопов требовать переоценки своего вклада?

4. Оцените правомерность отказа от переоценки ООО «Империал». Какую юридическую консультацию можно дать этой стороне договора? Свой ответ аргументируйте.

Задача 4

Между ООО «Терно» и ПАО «Триа» 15 июня 2018 г. был заключен договор инвестиционного товарищества. В качестве вклада ООО «Терно» вносило земельный участок стоимостью 5000 долларов США, а ПАО «Триа» – свои акции на такую же сумму.

Для подтверждения передачи имущества во вклад стороны решили подписать акт приема-передачи. Юрист ООО «Терно» отказался визировать данный передаточный акт, поскольку по договору инвестиционного товарищества, с его точки зрения, акт приема-передачи не подписывается, вклады не могут быть оценены в иностранной валюте, в передаточном акте место нахождения земельного участка описано по-разному: «СНТ ЭмПлюс», «СТ ЭмПлюс», «снт ЭмПлюс».

Генеральный директор ООО «Терно» не согласился с мнением юриста и вынес вопрос о законности акта приема-передачи на обсуждение общего собрания участников ООО.

Вопросы:

1. Является ли данный договор действительным и заключенным?

2. Правомерны ли действия генерального директора?

3. Оцените правовую корректность мнения юриста в отношении акта приема-передачи.

 

Задача 5

       15 обществ с ограниченной ответственностью заключили договор инвестиционного товарищества, по которому в качестве вклада передавались денежные средства и ценные бумаги.

       В качестве управляющего товарища было выбрано ООО «Триадаплюс», за свою управленческую деятельность, согласно договору, ООО «Триадаплюс» имело право на ежемесячное вознаграждение.

       ООО «Триадаплюс» вступило в переговоры с ПАО «Спектр» о заключении в будущем договора строительного подряда, где заказчиком выступало ООО «Триадаплюс» от имени всех инвестиционных товарищей.

ПАО «Спектр» усомнилось в полномочиях ООО «Триадаплюс» и попросило представить договор инвестиционного товарищества, поскольку управляющий товарищ действовал без доверенности. Управляющий товарищ отказался представлять для ознакомления договор, заявив, что он находится на хранении у нотариуса. ПАО «Спектр» заявило о выходе из переговоров. ООО «Триадаплюс» потребовало в связи с этим возмещения убытков по правилам о преддоговорной ответственности.

Вопросы:

1. Проанализируйте представленные элементы содержания договора. Является ли он действительным и заключенным?

2. Необходима ли доверенность для управляющего товарища ООО «Триадаплюс»?

3. Оцените правомерность действий участников данных правоотношений. Есть ли основания для применения мер преддоговорной ответственности?

Дополнительные задания и задачи

1. Напишите эссе: «Современные подходы теории и практики к правовой природе договора простого товарищества».

2. Составьте договор инвестиционного товарищества.

3. Между 8 физическими лицами и одним индивидуальным предпринимателем П.Л. Петровым был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности в сфере реализации фермерской продукции.

П.Л. Петров был выбран управляющим товарищем, поскольку в качестве его вклада в общее дело выступали его организаторские способности.

Согласно договору простого товарищества, другие товарищи обязаны были уплачивать ему вознаграждение за осуществление управленческих функций, а также возмещать ему издержки в связи с осуществлением представительства. В случае невыполнения этой обязанности была установлена неустойка в виде пени.

В течение трех месяцев другие товарищи отказывались выплачивать П.Л. Петрову вознаграждение и возмещать ему издержки на представительство, ссылаясь на то, что Петров действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах всех товарищей.

В связи с этим П.Л. Петров сначала направил в их адрес претензию, а после обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в виде вознаграждения за 3 месяца и расходов на представительство, о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (поскольку в договоре размер пени не был установлен).

Вопросы:

1. Дайте правовую квалификацию представленному в задаче договору? Является ли он договором простого товарищества?

2. Оцените действительность и заключенность данного договора?

3. Правомерны ли требования Петрова, а также частичное соблюдение им претензионного порядка?

4. Какое решение должен вынести суд? Свой ответ аргументируйте.

4. Между ООО «Теа» и индивидуальным предпринимателем Т.Н. Федоровым был заключен договор простого товарищества, согласно которому ООО «Теа» производит консервированную продукцию, а Т.Н. Федоров ее реализует.

Т.Н. Федоров вел переговоры с зарубежными партнерами о дальнейшем приобретении ими консервированной продукции. Для ведения и протоколирования переговоров Т.Н. Федорову пришлось за свой счет нанять переводчика и секретаря, приобрести ноутбук и принтер. Договоры были успешно заключены.

Т.Н. Федоров предложил ООО «Теа» возместить половину его затрат, связанных с проведением переговоров, однако ООО «Теа» в возмещении отказало, ссылаясь на то, что размер затрат не обоснован, что сами переговоры возможно было провести при гораздо меньших затратах.

Вопросы:

1. Какие затраты подлежат возмещению по договору простого товарищества?

2. Какие доказательства можно привести в подтверждение обоснованности и разумности произведенных Т.Н. Федоровым расходов?

3. Какую консультацию должен дать Т.Н. Федорову юрист? Свой ответ обоснуйте.

 

5. В течение трех лет индивидуальный предприниматель А.М. Никитин не исполнял договор простого товарищества, ссылаясь на наличие финансовых трудностей. Заменить свое финансовое участие иным видом участия он неоднократно отказывался, в то же время, в распределении общих доходов он участвовал.

       По согласованию со всеми иными участниками договора простого товарищества было принято общее решение о прекращении в одностороннем порядке с А.М. Никитиным договора простого товарищества и о требовании возместить другим товарищам убытки, вызванные бездействием, кратные полученной А.М. Никитиным прибыли за последние 3 года.

       Это решение на следующей день в письменной форме было направлено А.М. Никитину. Никитин признавать договор расторгнутым отказался, поскольку, по его мнению, существует только судебный порядок расторжения договора простого товарищества. Возмещать убытки он также отказался, ссылаясь на то, что прибыль от совместной деятельности он получал в результате использования ранее внесенного им вклада – земельного участка.

       Вопросы:

1. Каковы основания и порядок одностороннего расторжения договора простого товарищества?

2. Обосновано ли требование остальных товарищей о возмещении А.М. Никитиным убытков?

3. Правомерен ли отказ А.М. Никитина признавать договор расторгнутым и возмещать убытки?

 

       6. 15 октября 2017 г. трое индивидуальных предпринимателей заключили договор простого товарищества о совместной рекламной деятельности. Был выбран срочный вариант договора, в качестве момента прекращения договора было указано: успешное завершение десятого рекламного проекта.

       Десятый по счету рекламный проект был завершен без претензий к качеству, однако срок его завершения был нарушен, о чем заказчик предупредил исполнителей – трех участников договора простого товарищества.

       Двое из трех товарищей продолжили совместную деятельность, внесли дополнительные вклады в виде денежных средств для дальнейшего ведения рекламных проектов. Третий товарищ отказался вносить дополнительный вклад, сославшись на прекращение договора простого товарищества. Двое товарищей отказались признавать договор прекращенным и потребовали в судебном порядке внесения вклада.

       Вопросы:

1. Оцените действительность формулировки условия договора простого товарищества о сроке.

2. Является ли данный договор простого товарищества прекращенным?

3. Оцените правомерность поведения каждой из сторон. Какую возможно им дать консультацию?

 

7. Между четырьмя индивидуальными предпринимателями был заключен договор простого товарищества о совместной строительной деятельности сроком на 5 лет. По истечении этого периода стороны прекратили совместную деятельность.

       Между ними возник спор о форме возврата вкладов (четырех земельных участков). Один из товарищей настаивал на возврате вклада в натуре, другие товарищи выступили против этого, поскольку на этом земельном участке был построен объект недвижимости, проданный другому собственнику, первый же товарищ был против мнения трех других товарищей: они настаивали на выплате денежной стоимости вкладов с предварительной переоценкой этой стоимости посредством привлечения независимого оценщика. Денежная стоимость вкладов должна быть выплачена посредством продажи всех четырех земельных участков собственникам недвижимости, построенной на них.

       Не достигнув согласия между собой, стороны обратились за консультацией к юристу.

       Вопросы:

1. Каков порядок возврата и оценки вклада в случае прекращения договора простого товарищества?

2. Каков источник выплаты стоимости вклада?

3. Какую консультацию возможно дать сторонам в этой ситуации? Свой ответ аргументируйте.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

4. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4344.

5. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // СЗ РФ. № 49 (ч. 1). Ст. 7013.

6. Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2012 г. № 397 «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» // СПС Консультант-Плюс: Законодательство.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

3. Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. № 18-КГ13-58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 3.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. № 5257/13 по делу № А07-5384/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.

5. Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2014 г. № Ф09-1026/14 по делу № А76-8679/2013 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. № Ф06-22892/2015 по делу № А12-29061/2013 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. № Ф05-15719/2016 по делу № А41-6025/16 // СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. № Ф05-5339/2017 по делу № А41-71657/2015// СПС Консультант-Плюс: Судебная практика.

Дополнительная литература:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том. 1. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2006.

2. Гришаев С.П. Инвестиционные товарищества. Новое в законодательстве о договоре простого товарищества // СПС Консультант-Плюс, 2012.

3. Илюшников С.М. О сторонах договора простого товарищества // Закон и право. 2009. № 1.

4. Илюшников С.М. О существенных условиях договора простого товарищества // Общество и право. 2009. № 2.

5. Илюшников С.М. Простое товарищество в российском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009.

6. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором о совместной деятельности (первый квартал 2014 года) // СПС Консультант-Плюс. 2014.

7. Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (постатейный) / Е.Я. Гулиева, А.А. Кирилловых, А.Е. Молотников и др.; отв. ред. А.Е. Молотников. М.: Юстицинформ, 2012.

8. Лисица В.Н. Инвестиционное право. М-во образования и науки РФ; Новосибирский нац. исслед. гос. ун-т. – Новосибирск, 2015.

9.  Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. – М.: ВЮЗИ, 1988.

10. Петров Д.А. Соглашения о совместной деятельности как правовая форма конгломератной экономической концентрации // Конкурентное право. 2016. № 2.

11. Плиев М.Ф. Предмет и цель договора простого товарищества // Общество и право. 2011. № 1.

12. Присяжнюк А.Н. Негласное товарищество в праве России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 4.

Тема 24. Публичное обещание награды. Публичный конкурс. Проведение игр и пари (2 часа)

Практическое занятие (2 часа)

Вопросы для подготовки и обсуждения на занятии

1. Понятие, природа и содержание обязательств, возникающих из публичного обещания награды.

2. Публичный конкурс.

3. Требования, связанные с организацией игр и пари и с участием в них.

 

Задания для выполнения на занятии и при подготовке к нему

1. Подготовьтесь к дискуссии о правовой природе публичного обещания награды, отмены публичного обещания награды, действий отозвавшихся лиц.

2. Подготовьтесь к дискуссии о правовой природе объявления публичного конкурса, изменения условий и отмены публичного конкурса, предоставления результата работы (достижения иных результатов) участником конкурса.

3. Установите соотношение и сферу применения норм о публичном конкурсе и норм, регулирующих заключение договоров на торгах в форме конкурса.

4. Определите признаки алеаторной сделки. Установите, обладают ли этими признаками сделки игры и пари.

5. Определите причины, по которым требования, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите и по которым из этого общего правила установлены исключения. Оцените целесообразность позиции законодателя. 

6. Проанализируйте понятие производных финансовых инструментов (деривативов). Каково их соотношение со сделками игры и пари?

7. Установите правовые особенности игр и пари, организация и проведение которых регулируются государством.

Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему

Задача 1

Колесников, гуляя во дворе с собакой, нашел связку ключей. На следующий день он прочитал на столбе объявление о потере ключей и обещании вознаграждения в сумме 200 000 рублей тому, кто их найдет, с указанием номера телефона, по которому следует позвонить в случае обнаружения ключей. Колесников позвонил и договорился о встрече с потерявшим ключи Лагутиным. При встрече Лагутин, осмотрев связку ключей, заявил, что она была с золотым брелоком, инкрустированным изумрудами, именно поэтому он обещал за ее возврат столь солидное вознаграждение. Колесников же принес ключи без брелока. В сделанном объявлении брелок не упоминался, поскольку его описание и указание на его ценность могли существенно снизить вероятность возврата потерянной вещи. Сами ключи ему не нужны, так как он уже поменял все дверные замки. По этим причинам Лагутин отказался забрать ключи и выплатить обещанное вознаграждение. Колесников возразил, что выполнил указанное в объявлении действие и имеет право на получение вознаграждения или хотя бы его части с учетом того, что найденная и возвращенная им связка ключей без брелока. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы по оплате услуг такси, которыми он был вынужден воспользоваться, так как Лагутин назначил встречу за городом.

Вопросы:

1. Является ли сделанное Лагутиным объявление публичным обещанием награды?

2. Кто прав в данном споре?

 

Задача 2

14-летняя Наталья Аркадьева, поссорившись с родителями, ушла из дома. Родители обратились в полицию, по факту безвестного исчезновения Аркадьевой было возбуждено розыскное дело. Также родители обратились в общественный поисково-спасательный отряд «Вернем всех» с просьбой найти их дочь и разместили в социальных сетях объявление о пропаже Натальи, пообещав выплатить награду в сумме 1 000 000 рублей тому, кто сообщит сведения о месте ее нахождения. Участковый уполномоченный Бобров побеседовал с одноклассниками Натальи. Один из них, Иван, рассказал, что общался с девочкой. Она сообщила, что домой возвращаться не намерена и пока живет в техническом помещении дома, расположенного на соседней Лесной улице. Проверяя полученную информацию, участковый Бобров совместно с членом поисково-спасательного отряда Выборновым в подвале одного из домов на Лесной улице обнаружили пропавшую девочку.

В дальнейшем, узнав о сделанном родителями Натальи объявлении, Выборнов, Бобров и Иван потребовали выплаты обещанного вознаграждения. Выборнов полагал, что он вправе получить награду в полном объеме, так как участковый Бобров, с которым они вместе нашли Наталью, исполнял свои служебные обязанности. По мнению Боброва, награда должна быть выплачена ему совместно с Выборновым. Иван считал, что именно он предоставил необходимую информацию о месте нахождения Натальи, позволившую ее найти.

Вопросы:

1. Является ли объявление родителей Натальи Аркадьевой публичным обещанием награды?

2. Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

 

Задача 3

ООО «Ландыш» организовало мероприятие «Самая красивая путешественница», в рамках которого объявило конкурс. Условия конкурса были опубликованы в местной газете «Время». Желающие принять в нем участие должны были до 20 октября прислать на электронную почту ООО «Ландыш» свою фотографию на фоне культурно-исторического, архитектурного или природного объекта, сделанную во время путешествия, и заполненную анкету. Согласно объявлению фотографии участниц оцениваются специально создаваемым жюри; 30 лучших из них размещаются на сайте организатора; победитель определяется по итогам СМС-голосования, которое проводится с 1 по 16 ноября; информация о результатах голосования размещается на сайте организатора; победитель получает подарочный сертификат на путешествие на сумму 300 000 рублей.

Победителем конкурса была признана Ветрова, приславшая фотографию, сделанную во время отдыха на озере Байкал. Занявшая второе место Кучерова обратилась в суд с иском к ООО «Ландыш» об изменении результатов конкурса и признании ее победителем. В обоснование требований Кучерова указала, что на финальном этапе конкурса организатор изменил дату окончания голосования с 16 на 14 ноября, не известив надлежащим образом участников; кроме того, при подсчете голосов учитывались СМС, поступавшие с заблокированных номеров, которые за Ветрову направлялись чаще, чем 1 раз в минуту. По ее мнению, если бы эти нарушения не были допущены, то она стала бы победителем. Также Кучерова потребовала возместить убытки в сумме 17 000 рублей, потраченных ею и членами ее семьи на СМС, и компенсировать моральный вред.   

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что победителем стала участница, набравшая наибольшее количество голосов в соответствии с данными, представленными СМС-провайдером; срок голосования завершился на два дня раньше по техническим причинам, при этом победитель уже был очевиден, поскольку преимущество Ветровой по числу голосов являлось значительным. Также он отметил, что мероприятие в целом и проводимый конкурс носили развлекательный характер, имели целью повысить интерес населения к путешествиям и напомнить участникам о радостных моментах в их жизни.

Вопросы:

1. Был ли в данном случае объявлен публичный конкурс?

2. Допущены ли ООО «Ландыш» какие-либо нарушения?

3. Какое решение должен вынести суд? 

Задача 4

Художник Лавров обратился в суд с иском к Ассоциации библиотек Энского края о выплате награды в сумме 200 000 рублей, причитающейся ему как победителю конкурса. В ходе судебного заседания Лавров пояснил, что в конце января ему позвонил работник Ассоциации библиотек и пригласил принять участие в конкурсе на лучшую эмблему Ассоциации, предложив ознакомится на ее сайте с заданием и условиями конкурса. На сайте Ассоциации библиотек было размещено письмо за подписью Председателя Совета Ассоциации, содержащее сведения о том, что конкурс проводится в целях формирования информационной культуры, повышения интереса населения к библиотечной сфере и обновления имиджа библиотек; были подробно изложены все необходимые условия (требования к результатам, процедура отбора конкурсантов, критерии оценки победителей и др.) и правила участия в конкурсе, а также было указано, что победитель получит приз в размере 200 000 рублей. Подведение итогов конкурса планировалось 27 мая в День библиотек. В конце февраля Лавров направил разработанный эскиз эмблемы в адрес Ассоциации. В День библиотек в ходе праздничных мероприятий в присутствии всего руководства Ассоциации Лавров был объявлен победителем конкурса и получил подтверждающую это грамоту. Однако на обращение с требованием выплатить награду Лавров получил отказ. Ему было сообщено, что конкурс Ассоциацией не проводился, а информация о нем была размещена на сайте Председателем Совета Ассоциации, не обладающим на это необходимыми полномочиями. Обосновывая свои требования, Лавров указывал, что Ассоциация библиотек и ее члены в настоящее время фактически используют эмблему, размещая ее на своих бланках и выпускаемой сувенирной продукции.

Вопросы:

1. Подлежит ли иск Лаврова удовлетворению?

2. Может ли объявившее конкурс лицо использовать произведения науки, литературы, искусства, составлявшие предмет конкурса и представленные конкурсантами? Какие способы защиты могут применяться в случае их неправомерного использования?

Задача 5

Круглов и Савельев предложили Николаеву сыграть в карты. Поскольку достаточных для этого денежных средств у Николаева не было, он взял взаймы у Савельева 70 000 рублей и выдал ему заемную расписку, в которой указал, что деньги им получены для участия в карточной игре.

По результатам игры долг Николаева перед Кругловым составил 45 000 рублей. В счет его погашения Николаев передал в собственность Круглова свои часы стоимостью 25 000 рублей. В отношении оставшейся части долга был заключен договор займа, предусматривающий обязанность Николаева вернуть Круглову взятые взаймы 20 000 рублей.

В дальнейшем Николаев отказался вернуть Савельеву 70 000 рублей, ссылаясь на то, что он использовал в игре шулерские приемы. Выплатить 20 000 рублей Круглову Николаев тоже отказался, поскольку денежные средства от него взаймы не получал.

Савельев и Круглов обратились в суд с исками к Николаеву о взыскании причитающихся им денежных сумм. Николаев также предъявил иск к Круглову о возврате часов.

Вопросы:

1. Подлежат ли судебной защите требования Савельева, Круглова, Николаева?

2. Какое решение вынесет суд по каждому из заявленных требований?

Дополнительные задания и задачи

1. Подготовьте объявление о публичном конкурсе на лучшую научную статью по вопросам совершенствования гражданского законодательства.

2. Составьте соглашение, направленное на проведение игры или пари.

3. Составьте таблицу, отражающую правовые особенности организации и проведения лотерей; азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игровых зон.

                  

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ч. I. Ст. 5496.

4. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 1. Ч. I. Ст. 7.

5. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» // СЗ РФ. 2003. № 46. Ч. I. Ст. 4434.

6. Постановление Правительства РФ от 17 июля 2018 г. № 837 «О ведении перечня операторов лотерей и распространителей, осуществляющих деятельность по проведению лотерей в соответствии с Федеральным законом «О лотереях», и перечня организаторов азартных игр, имеющих разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе осуществляющих прием интерактивных ставок в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 30. Ст. 4742.

7. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» // СЗ РФ. 2012. № 1. Ст.169.

8. Указание Банка России от 16 февраля 2015 г. № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» // Вестник Банка России. 2015. № 28.

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. № 2098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удача» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 416-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 1.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. II. Ст. 5291.

Дополнительная литература

1. Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9.

2. Брагинский М.И. Договоры об играх и пари: понятие, виды, правовое регулирование. М.: Статут, 2004.

3. Евсеев Е.Ф. Публичное обещание награды / Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей /Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2015.

4. Кутовой М.С. Соотношение обязательств, вытекающих из игр и пари и натуральных обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3.

5. Малеина М.Н. Договор публичного конкурса (без обязательства заключить с победителем новый договор): понятие, стороны, содержание // Юрист. 2013. № 5.

6. Малеина М.Н. Исполнение и прекращение договора публичного конкурса (без обязательства заключить с победителем новый договор) // Гражданское право. 2014. № 2.

7. Малеина М.Н. Публичное обещание награды и обращение отозвавшегося лица: спорные вопросы теории и практики // Юрист. 2012. № 21.

8. Никитина Т.Р., Степанов И.А. Букмекерская деятельность в России: пари или услуга, соотношение частного и публичного права // Закон. 2014. № 11.

9. Смирнов В.И., Желонкин С.С. Односторонние сделки в механизме регулирования обязательств, возникающих в связи с публичным обещанием награды // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 1.

10. Султонова Т.И. К дискуссии о соотношении азартных игр и пари // Юрист. 2013. № 17.

11. Султонова Т.И. Отличия азартных игр от иных алеаторных конструкций // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2.

12. Федотов А.Г. Игры и пари в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2011. № 2.