Центр тяжести – в контратаке.

В противоположность Таррашу в лице Ласкера опять выступает большой мастер с  ярко выраженной склон­ностью к атаке. Как мы уже отметили во вступлении к настоящей статье, характер­ной чертой Ласкера являет­ся искусство контратаки. Это имеет свои основания. Ласкер  чрезвычайно осмот­рительно защищается, ос­торожнее Стейница, но в то же время смелее Тарраша. Классики со своими непо­средственными атаками да­вали

                                                                                                                                                         

защищающемуся сли­шком много шансов на вы­игрыш. Стейниц вследствие своей прямолинейности так­же оставлял много шансов атаковавшим его, сверхос­торожная игра Тарраша да­вала противникам его чрез­вычайно много шансов на ничью, – Ласкер, избегая всех этих крайностей, из­брал наиболее правильный путь, в особенности, чтобы уклониться от ничьей. Он охотно давал своим против­никам заманчиво много воз­можностей атаки. Как не раз отмечали, дебют Лас­кер разыгрывает не хоро­шо. Однако, если бы он играл дебют так же хоро­шо, так же корректно,какТарраш, то именно Ласкер никогда бы не мог появить­ся, так как он не мог бы проявлять свое искусство в защите с последующей контратакой.

Следующая партия пока­зывает высокое искусство Ласкера в ведении атаки. Атака начинается незамет­ным образом в положении, которое кажется пассив­ном, обречённым на обо­ронительную тактику; она неожиданно быстро разра­стается и сокрушает про­тивника с силой урагана.

Яновский – Эм. Ласкер

                                                                        Матч 1909 г.

Е4 е5 2.Kf3 Кс6 3.Кс3 Kf6 4.Cb5 Cb 4 5.0-0 0-0 6.d3 d 6 7. Cg 5 С:c3 8. b:с3 Ке7 9. Cc 4 Kg 6 10. Kh 4 Kf4 11.С:f4 е: f 4 12.Kf3 Cg 4.

Тарраш считает необхо­димым здесь 12…Се8 - е6!, чтобы или избавиться от сдвоенной пешки (после Cc4:е6), или подготовить продвижение d6 – d5. Два радикально противопо­ложных понимания игры сказываются в одном про­стом ходе: у одного – тщательная забота об уп­рощении, у другого – стремление к усложнени­ям.

H3 Ch 5 14.Лb1 b6 15.Ф d 2.

У Яновского сильный центр, и он хочет атако­вать по линии «g» – план вполне естественный.

Тарраш полагает, что белым следовало играть 15.g4, чтобы после 15...f:g3 (вынужденно) 16.f:g3 по­лучить лучшую игру. Лас­кер, однако, в своих рас­четах принимал во вни­мание еще один ход: 16... d6 – d5!, и черные стоят хорошо.

15...С: f 3 16. g: f 3 Kh 5 17. Kph 2 Ф f 6 18.Л g 1 Лае8 19. d 4 Kph 8 20.Л b 5 Ф h 6 21.Л bg 5 f6 22.Л5 g 4 g6 23.Cd3 Ле7 24.с4 Kg 7!

Тактических возможно­стей Ласкер не упускает почти никогда. Черный конь стоял плохо, так как должен был защищать пешку f4, и Ласкер хочет прочно укрепить её хо­дом g6 – g5. На момент пешка f4 жертвуется, од­нако, если бы белые взя­ли её, черные ходом Kg7 – е6 с явной выгодой отыграют пешку d4. Интересно, как позиция белых, только что казав­шаяся прекрасной, раз­рушается как бы по мано­вению волшебного жезла.

                                             

                                                                                                                                                             

25.с3 Ке6! Опять тонкость: если 25.d5, то 25... Кс5, и пешку f4 нельзя брать ввиду угрозы сло­ну d3.

26. Cf 1 f 5! Гораздо сильнее, чем сразу g6 – g5.

27.Л4 g 2 Л f 6! Цель хо­да вскоре будет ясна.

28.Сd3 g5! Наконец этот ход сделан, но не как защита, а как решаю­щая атака. Грозит   Ф:h3+ и, затем мат, который сле­дует всего одним ходом позже, если белые берут теперь на f5.

29.Л h 1 g 4! 30.Се2 Kg 5! 31. f: g 4 f 3 32.Лg3 f: e 2. Белые сдались.

Блестящая ласкеровская партия!

МЕРТВЫЙ ПУНКТ.

В лице Капабланки стрем­ление к атаке дошло до максимального упадка. До­минирует техника, искусст­во атаки забыто. Партий нынешнего чемпиона мира на атаку в собственном смысле слова мы почти не знаем, у него атака – если вообще таковая имеет ме­сто – появляется лишь как следствие техники. Капабланка почти никогда не отваживается идти на те, не поддающиеся точному рас­чету атакующие положения, в которых приходится руко­водствоваться только чуть­ем (а если идет на них, то тогда, когда отчаивается в своей партии, например в партии против Тартаковера из Лондонского турнира 1922 г.).

Следующая партия – один из крайне редких слу­чаев, когда он делает это без необходимости, и эта партия ясно показывает, что такой характер игры ему совершенно не свойственен, вероятно, просто не по ду­ше. В этой субъективной черте Капабланки причина того, что сравнительно лег­ко развертывающуюся ата­ку он плохо продолжал и подверг свою партию опас­ности проигрыша.

Капабланка – Боголюбов

  Москва, 1925 г.

1. d 4 d5 2.с4 е6 3. Kf 3 d: c 4 4. e 4 с5 5.С:с4 c: d 4 6.К:d4 Kf 6 7.Кс3 Сс5 8.Се3 Kbd 7? 9.С:е6! f: e 6 10.К:е6 Фа5 11.0-0! С:е3 12. f: e 3 Kpf 7 13.Фb3 Kpg 6.

                                              

14.Л f 5!

Боголюбов – все, что угодно, но не игрок на ничью. Тогда, когда игра­лась эта партия, Боголюбов шел во главе турнира, и ни­чья почти обеспечивала ему первое место. Он и пытает­ся играть на ничью, однако при такой игре, не соответ­ствующей его стилю, быстро попадает в проигрышное по­ложение. Но тогда неожи­данно выясняется, что у Ка­пабланки

                                                                                                                                                            

тоже объективно выгодное, а субъективно, пожалуй, еще более непри­ятное положение: он дол­жен остро атаковать. В те­чение нескольких ходов дело идет хорошо, но по­том он начинает нервничать, хочет сразу заматовать, гру­бо просчитывается и, в кон­це концов, лишь благодаря случайности не только спа­сается, но даже выигрывает партию.

14... Фb6 15. Kf 4+ Kph 6 16. g 4?

После 16.Фf7! g6 17.Ke6! Ф:e6 18.Ф:e6 g:f5 19.Kd5 Лe8 20.Фd6 Kpg7 21.Kc7 белые легко выигрывали. Теперь же игра переходит в эндшпиль.

16... g5!

Этот довольно очевид­ный ход белые просмотре­ли. Теперь их положение печально: одну фигуру они пожертвовали, другая их фигура атакована, гро­зит размен ферзей. Бе­лые находят относительно лучшее продолжение, ко­торое при правильной контригре дало бы им, од­нако, только некоторые шансы на ничью.

Ф:b6 a: b 6 18.Л d 1 Л g 8?

Это и есть случайность! Из-за того, что чёрные не берут коня, белые опять, несмотря на упрощения, получают сильную атаку. Следовало играть 18...g:f4 с продолжением 19.g5+ Kpg7! 20.g:f6+ K:f6 21.Лg5+ Kpf7 22.e:f4 h6!, и белые должны очень бес­покоиться, чтобы не проиг­рать.

19. Kfd 5 К: g 4 20.Ке7 Л g 7 21.Л d 6+ Kph 5 22.Л f 3 Kgf 6 23.Л h 3+ Kpg 4 24.Л g 3+ Kph5 25. Kf 5 Л g 6 26.Ке7 g 4?

Черные, по-видимому, думают ещё о выигрыше, между тем они должны были бы радоваться воз­можности ничьей через повторение ходов. Сомни­тельно, конечно, удовлет­ворились ли бы этим бе­лые, так как положение их опять очень сильно. На 26... Лg7 могло бы пос­ледовать 27.Kcd5!, и чер­ные не могут меняться на d5 ввиду мата в 2 хода: Лh6+ и Лh3х.

27. K: g 6 Kp: g 6? (правильно 27…h:g6!) 28.Л: g 4+ Kpf 7 29.Л f 4 Kpg 7 30.е5 Ке8 31.Ле6. Чёрные сдались.

В этой партии Капабланка упустил атаку, и она вновь получилась благодаря слу­чайности. Партия из того же турнира против Ильина-Же­невского окончилась для не­го не так благополучно: он не нашел правильного про­должения победоносной атаки м проиграл.

РЕНЕССАНС АТАКИ.

В следующих двух парти­ях атаку ведут лучшие ма­стера атаки в наше время Алехин и Боголюбов.

Алехин – Вольф

                                                                  Пьештяни, 1922 г.

1. d 4 d 5 2. Kf 3 c 5 3.с4 c: d 4 4. c: d 5 Kf 6 5. K:d4 а6 6.е4! К:е4 7.Фа4+ Cd 7 8.Фb3 Кс5 9.Фе3 g 6 10. Kf 3! Фс7 11.Фс3! Л g 8 12.Се3 b6 13. Kbd 2 Cg 7 14. Cd 4 C: d 4 15.Ф: d 4 Сb5 16. C: b 5+ a: b 5   17.0-0 Ла4 18.b4 Фd8 19.а3 Kbd 7 20.Л fe 1 Kpf 8 31. d 6! Ке6. Конечно, нельзя брать пешку.

                                                  

                                                                                                                                                            

22.Л:е6!! Эта краси­вая жертва качества яв­ляется кульминационным пунктом атаки и делаетеёнеотразимой.

F: e 6 23. Kg 5  Фb8.

23...e5 не спасало партии: тогда белые вы­игрывали бы, продолжая 24.Фd5 Фе8 25.Ке6+ Kpf7 26.Кс7+ е6 27.Фf3+ т. д.

24.K: е 6+ Kpf7 25.Kg5+ Kpf8.

Если бы черные отсту­пили королем на е8, то бе­лые продолжали бы атаку ходомЛе1.

26.Ф d 5! Л g 7 27. K е6+ Kpg 8 28. K: g 7+ Kp: g 7 29. d: e 7 Kf 6 30.Ф: b 5 Л a 7 31.Ле1 Ф d 6 39. e 8К+.

 Чёрные упорно и непло­хо защищались, но спа­стись они не могут.

 Бросается в глаза сход­ство с приведенной в на­шей статье партией Чи­горин – Поллок: проход­ная пешка е7 жертвуется в интересахбыстрейшегодостижения победы.

32... К: e 8 33.Ф:е8 Ф: d 2 34.Фе5+ Kpf 7 35. h 4 Л:а3? 36.Фе8+ Kpg 7 37.Ле7+ Kph 6 38.Фf8+ Kph 5 39.Ле5+ Kpg 4 40.Л g 5+. Чёрные сдались.                                                                          

Алехин разыграл дебют очень интересно и с боль­шим подъемом. Небольшую ошибку противника, ход 5...а6, он использовал образцо­во. Он не побоялся слабо­сти изолированной пешки d5, но сумел сделать её си­лой своей позиции.Свобод­ноот всяких шаблонов раз­вернулось его искусство к ве­дению атаки. Это показыва­ют четыре хода ферзем – все очень тонкие и чрезвы­чайно сильные. Например, Таррашу никогда не при­шло бы в голову, что в та­кой ранней стадии партии можно успешно атаковать одним ферзем! Потому что он – метод, Алехин – ин­туиция.

Четвертыйход ферзем (11. Фс3) явно показывает, что белые переиграли про­тивника, который уже ли­шился рокировки и возмож­ности целесообразного раз­вития. Эта типичная совре­менная партия – особенно характерна для стиля Але­хина. Как создание атаки, так и оригинальность поста­новки партии, и обилие вы­явленных тонкостей – всё здесь замечательно и до­стойно величайшего восхищения.

После того, как таким пу­тем позиция противника подготовлена к наступлению на неё, начинается класси­ческая часть партии – пря­мая атака на короля, кото­рую Алехин проводит с классическим искусством.

                                                   Боголюбов – Земиш

                                                       Пьештяни, 1922 г.

1.Кс3 c5 2.е4 е6 3. Kf 3 а6 4. d 4 c: d 4 5. K: d 4 Фс7 6.С d 3 Kf 6 7.0-0 Се7 8. Kph 1 b 5 9. f 4 d 6 10. e 5 d: e 5 11. f: e 5 Ф:е5 12.Ф f 3 Cd 6 13. g 3 Ла7 14. Cf 4 Ф:d4 15.Се3 Сb7 16.С:d4 С: f 3+ 17.Л: f 3 Лс7 18. C: f 6 g: f 6 19. Ke 4 Ce 5 20. K: f 6+ K ре7 21.Ла f 1 С:b2 22. K: h 7.

Стили игры Боголюбова и Алехина родственны лишь в основном – в том, что оба стремятся к атаке. Однако способы и пути ведения атаки у обоих различны. Игру Алехина характеризует изящество и тонкость, Бого­любова же – стремитель­ность и непосредственность. Дан­ную партию он с самого на­чала вёл в старинном стиле, напоминающем бурный гам­бит. Его не смутило, что противнику удалось рано разменять ферзей, – он продолжал атаку с неосла­бевающей энергией и пред­принял смелое пожертво­вание фигуры, рассчитать последствия которого было невозможно, и на которое                                                                                                                                                                  Боголюбов решился, лишь руководствуясь своим чутьём атаки. А это чутье за последнее время у шах­матных маэстро в значи­тельной мере атрофирова­лось. Лишь у наших совре­менников, в особенности у Боголюбова, оно вновь проявляется с юношеской свежестью.

Следующая часть партии восхищает неудержимо со­крушающей деятельностью белых ладей. Атака очень трудна, но Боголюбов всё время находит сильнейшие ходы и, наконец, выигрыва­ет фигуру, а с нею и пар­тию. Тотчас же по оконча­нии партии некоторые из присутствовавших маэстро утверждали, что на стороне чёрных было преимущест­во, но при разборе пар­тии с Боголюбовым дока­зать это не удалось никому. Это говорит больше, чем длинные анализы. Белые вполне правильно поступи­ли, когда в надежде на свою изобретательность и силу жертвовали коня.

                                           

22... f 5 23. Kg 5 Cf 6. Само собой разумеется, белые предусматривали, что их конь окажется за­пертым, и его необходимо будет жертвовать.

24. K:е6! K р: e 6 25. C: f 5+ K р d 6 26.Се4 С c 3 27.Лd1+ K рe5 28.Ле3 b 4 29.Л d 5+ Kpf 6 30. Cd 3 K с6 31.Л f 5+ Kpg 7 32.Ле4 Л f 7 33.Л g 5+ Kpf8 34. Kpg 2 Л h 6 35.С c 4 Л g 7 36.Л f 5+ Л f 6 37.Л: f 6+ C: f 6 38.Ле6 Kd 4 39.Л: f 6+ Kpe 7 40.Л:а6 Л g 5 41. h 4. Чёрные сдал­ись.

Все напечатанные выше партии приведены мною только для иллюстра­ции высказанных в начале статьи мыслей. Они освеще­ны лишь со стороны веде­ния атаки, но я не ставил себе задачей дать полные комментарии к ним. Точно также и говоря о различ­ных маэстро, я не ставил себе целью дать исчерпывающие характеристики их, но отмечал лишь различия в их игре с точки зрения ведения атаки.

Тема велика, места мало.Поэтому я должен ограничиться наиважнейшим и коснуться лишьтех из великих мастеров, в ведении атакикоторых имеются какие-либо характерные осо­бенности. Мы видели эво­люцию атаки в разные эпо­хи. Мы видели её безраздельное господство в клас­сический период, мы вида­ли упадок её в следующие эпохи, – то вследствие осторожности,то вследст­виебоязливости, – видим современноенам блестя­щее возрождение её. Ста­ринныеидеалы эпохи бури и натиска опять заняли центральноеместо в шах­матном творчестве: быть может, мы увидим и Морфи наших дней, быть может, он уже среди нас. Нужно лишь поискать его».

ВЕНА, октябрь 1926 г.                                          

                    

 

              

 

             СТАТЬЯ Р. ШПИЛЬМАНА «ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ФИГУР».        

 

 

«Общеизвестно, что для овла­дения стихией шахмат необхо­димо, прежде всего, уметь пра­вильно оценивать позицию. Лишь тогда, когда шахматист вполне усвоил себе элементы оценки позиции, когда он уже в состоянии не только рассчитать варианты позиции, но и уяснить себе её требования, лишь тогда может он рассчитывать на даль­нейшие успехи и стать даже мастером. Сухой шахматный «калькулятор» далеко не уйдет. Точный расчет, в сущности, не­обычайно труден, отнимает мно­го времени и крайне неблагода­рен.

Настоящий мастер уделяет гораздо меньше сил расчету, чем это принято думать, и в значи­тельной мере полагается на свое чутье. Он приступает к точному расчету лишь тогда, когда чутье подсказывает ему, что в воздухе нависли комбинации.

Правильное понимание по­зиции необычайно важно. Это дается лишь опытом, отнюдь не врожденным чувством! Степень его зависит как от личных спо­собностей, так и от усердия, с которым шахматист отдается своему искусству.

Словом — позиционное чу­тье можно в себе развить!

Для оценки позиции по чу­тью, прежде всего, требуется иметь представление об относи­тельной ценности фигур. Каж­дый начинающий знаком, ко­нечно, с абсолютной ценностью фигур, он знает, что ферзь равен двум ладьям, что слон и конь равноценны, что три пешки яв­ляются компенсацией за легкую фигуру. И всё же он знает ещё очень мало, так как эта аб­солютная шкала ценностей слу­жит лишь для первой грубой ориентировки в позиции! Ввиду того, что каждая позиция являет­ся комплексом из нескольких фигур, то очень редко случается, что эти фигуры действуют имен­но с той силой, которая припи­сывается им шкалой ценностей.

Обыкновенно фигуры меша­ют друг другу, нападают или защищают, занимают господ­ствующее или скомпрометиро­ванное положение, так что их сила в данной боевой обстановке становится относительной и ко­леблется с каждым ходом. Пози­ционное чутьё и состоит в уме­нии  правильно определять отно­сительную ценность фигур.

Относительная ценность фи­гур допускает бесконечные ко­лебания, являет бесчисленные оттенки. Невозможно дать шкалу для ее определения, однако можно привести примеры, кото­рые явятся отправными точками для выработки более или менее правильной оценки позиции.

К сожалению, рамки жур­нальной статьи  лишают нас воз­можности  подробно разработать эту обширную тему. Мы  приве­дем  примеры   лишь на те, случаи, которые кажутся нам наиболее важными. Мы не коснемся слу­чая «борьбы однородных фи­гур», который все же менее тру­ден, и начнем сразу с «борьбы разнородных элементов». Шах­матисту часто предстоит  труд­ный  выбор, когда  представляется,  возможность получить в резуль­тате  какой-нибудь операции ту или иную компенсацию, и он не знает, даст  ли  эта операция вы­году или нет. Часто чрезвычайно трудно сделать правильный вы­бор. В этих случаях требуется большая логичность мышления и  тонкое позиционное  чутье. В дальнейшем  мы  займемся  по­добными  случаями.

                                                          1. КОМПЕНСАЦИЯ  ЗА ФЕРЗЯ.

Ферзь — сильнейшая фигура, за него возможны различные компенсации.

Обыкновенно считают его рав­ным двум ладьям. Практика, однако, говорит за то, что две ладьи обыкновенно сильнее ферзя, хотя этого преимущества не всегда достаточно для                                                                                                                                                                       выиг­рыша. Выигрыш возможен, на­пример, в том случае, если ладьи содействуют продвижению про­ходной пешки.

В то время как ладьи почти всегда добиваются, в конце кон­цов, превращения пешки в фер­зя, ферзь с проходной пешкой выигрывает лишь в исключи­тельных случаях. Двум ладьям обыкновенно удается сдвоиться позади проходной пешки и за­воевать её или же, сдвоившись по горизонтали, препятствовать её продвижению. В этих случаях две ладьи настолько сильны, что они являются компенсацией да­же за ферзя и две соединенные проходные пешки, если только им удалось сдвоиться позади пешек до того, как те успели продвинуться слишком далеко, и если им удалось отрезать непри­ятельского короля.

В практической партии часто представляется, возможность разменять ферзя за две ладьи и наоборот. Здесь очень важно представить себе дальнейшую обстановку и посмотреть, у кого будут лучшие перспективы — у ладей или у ферзя. Тот, кто отда­ет ладьи, должен помнить о том, что в общем две ладьи несколько сильнее ферзя при прочих рав­ных условиях. Рассмотрим сле­дующее положение:

 

        Чигорин -  Яновский
        Карлсбад, 1907г.

 

 

 

 

                                                                   Ход  белых

 

Белые стоят плохо ввиду опасного положения короля. Кроме того, чёрные могут ис­пользовать линию «е». Бить на с7 нельзя: на С:с7 последует Лес8 с решающей связкой, после Ф:с7 у чёрных есть решающая комбинация — 1...СеЗ 2.Kрb1 Л:b2 3.Kр:b2 Фb4 4.Kpa1 C:f4, затем Се5, Лb8 и т. д. Чигорин решился поэтому сыграть:

1.Л he 1. Это предложение размена не приходится порицать, так как у белых всё равно плохое положе­ние. Но если нет необходимости нападать на ферзя, вызывая раз­мен, то не надо вообще помыш­лять об этом. Этот размен почти всегда выгоден для того, кто в конечном итоге остаётся с двумя ладьями, так как он почти всегда овладевает какой-нибудь откры­той линией.

 1... Ф:е1 2.Л:e1 Л:е1 3.Kpd2 Ле6.

Ладья по особым причинам отходит назад: слон с5 должен быть защищен хотя бы косвен­ным путем. Теперь угрожает Лd8 и т. д. Чёрные могли через несколько ходов форсировать выигрыш, однако упустили эту возможность, и белые сопротив­лялись до 99-                                                                                                                                                              го хода. Затяжной эндшпиль пришел к следующе­му нужному для нас положе­нию:

                                              

 

Пример беспомощности фер­зя! Он должен сопровождать две — правда, разъединенные — проходные пешки, между тем как абсолютно невозможно взять барьер — 6-ю горизонталь. Тем  временем  неприятельская пешка «h» неудержимо  продви­гается. Чигорину удалось ещё отдать за пешку «h» обе свои пешки, но после этого решила партию пешка «g».

Нередко случается, что один из противников, овладев с само­го дебюта атакой, связанной подчас с жертвами, получает возможность «выиграть» ферзя за две ладьи. В этих случаях вы­ражение «выиграть» почти все­гда уместно. Ладьи, которые должны заменить потерянного ферзя, обыкновенно ещё не раз­виты и не активны. Нападающий получает, как правило, возмож­ность приобрести преимущество, пока подоспеют неприятельские ладьи. Обычно это преимущест­во выражается в завоевании пе­шек или же в комбинированной атаке ферзя и пешки. Следующая партия является классическим примером. Она игралась в меж­дународном турнире в  Вене (1882 г.).

                                                             Чигорин - Мэкензи

1.е4 e 5 2. d 4 e:d4 3. Ф: d 4 К c 6 4.ФеЗ g 6 5. Cd 2 Cg 7 6.КсЗ d 6 7. f 4 Kge 7 8. 0-0- 0 Се6 9. К f 3 Ф d 7 10. Kd 5 0-0-0 11.СсЗ С:с3 12.Ф:сЗ К b 8 13.ФаЗ C: d 5 14. e: d 5 Ф f 5 15. g 3 K: d 5 16. Kd 4 Ф d 7 17. Kb 5 c 6 18. K: a 7+ Kpc 7 19. Л: d 5 c: d 5 20. Cb 5 Фе6 21. ФсЗ+ Кр b 6 22. Ле1 Кр:а7 23.Л:е6 f: e 6 24.ФеЗ+ Кра8 25.ФаЗ+ K а6 26.С:а6 b:а6 27.Ф:а6+ K р b 8 28.Ф b 6+ Крс8 29. b 4 Л he 8 30.Фа7!, и белые выигрывают.

 

                                                          

                                                                                                                                                                              

 

Заключительное положение поучительно и подтверждает сказанное выше. Преимущество белых выражается в лучшей позиции, а не в лишней пешке. Представим себе, что у белых нет пешек «а» и «g»,— они вы­играли бы всё равно с такой же легкостью, так как комбиниро­ванная атака ферзя и пешки ре­шает. Позиции, этого рода часто встречаются на практике. Их отличительные признаки: у на­падающего обеспеченная пози­ция короля, активный ферзь и, обычно, проходная  пешка на том фланге, где ведётся атака; защищающийся  материально не слабее, но у него обнажён ко­роль, а его ладьи или не развиты или же обеспечены на пассив­ность, тогда как им, в первую очередь, необходимо заменить королю недостающие и прикры­вающие его пешки. Нападаю­щий почти всегда выигрывает.

Также довольно часто, но всё же реже, чем размен ферзя за две ладьи, встречается случай размена ферзя за ладью, легкую фигурзу и одну или две пешки. Здесь часто очень важно иметь в виду — является  ли  компенси­рующая лёгкая фигурза слоном, или конем. Слон в этом случае, безусловно, сильнее. Если, кроме того, имеются две хорошие лиш­ние пешки, а игра в остальном равна, то ферзь сверхкомпенсирован, и  у обладателя Л+С+2 пешки явное преимущество. При соотношении Ф против Л+С+пешка шансы приблизи­тельно равны, а против Л+K+пешка ферзь оказывается несколько сильнее. Достойно внимания, однако, что эти раз­менные операции редко пред­принимаются без настоятельного к тому повода. По-видимому, причина заключается в том, что сила ферзя обычно переоценива­ется. Таким образом, на размен ферзя идут лишь в том случае, если он обещает прямую выгоду. Примеры, когда один из против­ников отдаёт ферзя  за  Л+K+пешку  лишь для того, что­бы осложнить игру и сбить про­тивника с проторенных путей, крайне редки.

Приведем  пример, в  котором  в совершенно  равном  положении  отдаётся  ферзь  за  Л+С+пешку.  

 

                                                      Ильин-Женевский - Эм. Ласкер

                                                    Москва, 1925г.

 

 

                                               

 

 

Ласкер со своей  неисчерпае­мой  изобретательностью  в об­ласти  тактических  тонкостей предпринимает очень интерес­ный размен, при котором он, в сущности, ничем не рискует.

                                                                                                                                                               

1... Ф:а2!

Характерно для стиля Ласке­ра! Он всегда ставит противника перед новыми задачами.

2.Ла1.

Необходимо, иначе белые просто останутся без пешки.

2… Ф:b2 3.Лfb1 Ф:b1 4. Л:b1.

Выиграли  ли белые ферзя? Ни в коем случае! Произошёл размен равноценного материала. И все же ход Ф:а2 заслуживает  восклицательного  знака  и  вот  почему: если  чёрные  меняют ферзей, то белым удастся сыг­рать с2—с4 с хорошим эндшпи­лем; если же чёрные отходят ферзем, то белые с ещё большей силой играют с2—с4, угрожая  зажать  противника. Это было бы  крайне  неприятно, так как у чёр­ных не видно контршансов. Итак, надо упростить игру, и Ласкер упрощает её, однако та­ким способом, который  даёт ему больше контршансов, чем пря­мой  размен  ферзей! Дело в том, что развитие белых не выигры­вает от размена (как это было бы после Ф:d2), а напротив — ухудшается, так как их ладья попадает на b1, где она стоит бесцельно, кроме того, чёрные получают после с2—с4 хорошее поле b4, наконец, у них ещё психологический шанс, что выбитый  из  колеи  противник не сумеет  приноровиться  к  новому  порядку  вещей и, может быть, допустит ошибку. Эта спекуля­ция действительно оправдалась. Ильин-Женевский не знал, какой ему избрать план игры, и, сби­тый с толку, действительно сде­лал через несколько ходов круп­ную ошибку, стоившую ему пар­тии.

Иногда встречается возмож­ность разменять ферзя за три легкие фигуры. В этих случаях для оценки позиции особенно важно, удастся ли занять лёгки­ми фигурами хорошие позиции, будут ли в их распоряжении опорные пункты. Два слона и конь сильнее, чем два коня и слон, ио и в последнем случае три лёгкие фигуры следует предпочесть ферзю, хотя в чисто материальном отношении они не сильнее его. Они просто дают гораздо больше практических шансов. Следующие два примера  иллюстрируют  эту  тему.

 

Тарраш - Шпильман
Мангейм,1914г.

 

                                          

 

                                               

 

В этом положении я сыграл:

1… Kb 4!

У белых нет ничего лучшего, как брать коня. Теперь я разме­нял три легкие фигуры за ферзя.

                                                                                                                                                               

2.Ф: b 4 Kd 4! 3.Ф: d 4.

Вынужденно, иначе чёрные после К:е2 выигрывают качест­во.

3… C: d 4 4. K: d 4 Л f с8!

У белых далеко продвинутые пешки, фигуры же их находятся позади пешек, лишены опорных пунктов, плохо защищены  и  яв­ляются удобными объектами атаки  для ферзя. Комбинация, основанная на чисто позицион­ных предпосылках, действи­тельно вполне оправдалась: вскоре я выиграл одну из белых фигур.

5.Л:с8 Л:с8 6. Лf2 ФaЗ 7.Ле2 Лс1! 8.С:с1 Ф:с1 9.Kf3.

Коня d1 не спасти, так как на 9.Ле1 последует 9... Фс5!, после чего теряется конь d4. Я взял коня d1, выиграл в дальнейшем пешку «а», после чего мой про­тивник сдался.

Этот пример четко демонст­рирует перевес  ферзя над тремя легкими фигурами, лишенными опорных пунктов, а следующий пример показывает бессилие ферзя перед тремя хорошо за­щищенными фигурами.

                                                                 

Берн – А. Рабинович
   Карлсбад, 1911г.

 

     

                                        

 

 

У белых несомненное пре­имущество: кроме атаки они уг­рожают ещё выиграть пешку е6 после размена на f8. Рабинович, полагая, что нашел способ хит­роумно парировать эту угрозу, сыграл:

1… Cd 6 2.С: f 8 К f 4.

Теперь пешка е6 защищена, ферзь белых под ударом, и  чёр­ные, по-видимому,  выигрывают темп, чтобы взять на f8, после чего они стояли бы вполне удов­летворительно.

3.C:d6! С:е4 4. С:е4.

Положение чёрных теперь трагично. Три лёгкие фигуры здесь гораздо сильнее ферзя, так как они занимают  превосходные опорные пункты.   

Дальнейшее течение партии курьезно:

4… Kd 5 5.Сс5 Л b 8 6.Л d 2 Л d 7 7.Лс1 g 4 8. Ke 1 Kf 4 9. Kd 3 K: d 3 10. C: d 3 Лс8 11. Лс d 1 Л b 8 12. K еЗ Kph 8 13.С:а6 Фс7 14.Сс4 Ф c 6 15. b З h 5 16. K с2 h 4 17. K: b 4 Ф b 7 18.С:е6 h З 19. d 5 Л g 7 20. Kd 3 Ле8 21. Kf 4 g 3 22. f: g 3 h: g 2 23. Cd 4 Л f 8 24. С h З Л ff 7 25. C: g 2 Ф b 8 26. Ле2 Л g 4 27. Л d е1 Ф b 4 28.С b 2 K р h 7 29. Kph 1 Л g 8 30.Л d 1 Л d 8 31.Ле4 Ф b 6 32.Ле6 Ф f 2 33.С: f 6 Лс8 34.Ле2 Ф b 6 35. Cd 4

                                                                                                                                                                

Фа6 36.Ле6 Ф:а2 37.Се4+ Kpg 8 38.Л h 6 Л f с7 39. Cg 6 Лg7 40. C: g 7 Kp: g 7 41.Л h 7+ Kpg 8 42. d 6 Ф: b З 43. Cf 7+. Чер­ные сдались.

Могут  встретиться  исключи­тельные случаи, когда даже две фигуры заменяют ферзя. Конеч­но, в большинстве случаев при этом имеют в виду какую-нибудь определенную комбина­цию. Следующий пример, одна­ко, иллюстрирует возможность выгодной отдачи ферзя за две фигуры по чисто позиционным причинам.

Шпильман - Меллер
Гётеборг, 1920г.

 

 

                                        

 

 

Я сыграл на предыдущем хо­ду Кd2 в предвидении атаки Cg4. Теперь же я озадачил про­тивника следующей жертвой ферзя:

1. K:е4! C: f 3 2. K: f 3 Ф h 6 3. Kf 6 Kpd 8 4. h 4 Се7 5. K: g 5 Ф g 6 6. K: d 5.

Кони белых свирепствуют. Чёрные плохо развиты, ферзь не имеет хорошей стоянки, пешки теряются. Очевидно, что две фигуры  здесь активнее ферзя.

6… C: g 5 7. h: g 5 Фс2.

Ферзь стоит здесь плохо, но и при 7... Kе7 белые удерживают преимущество: 8.K:f4 Фf5 9.Cd3 Фd7, и у белых  приятный  выбор между хорошими  про­должениями  вроде Се4 или СеЗ или же Kh5 и т. д. У них  уже  два слона  и  две  пешки  за  ферзя, и   тем  самым  полный  эквивалент. В партии  последовало:

8.Се2 K е7 9. K: f 4 с5? 10.Л h З c: d 4? 11.Л d З K рс7 12. Cd 1 и бе­лые выиграли.

Итак, мы  рассмотрели  прак­тически  важные  случаи  компенсации  за  ферзя.

                                2. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЛАДЬЮ.

Возможности компенсаций за ладью выражаются в формулах: С+пешки  и  К+пешки. В эндшпи­ле случается, что одни пешки компенсируют ладью, что в мит­тельшпиле встречается сравни­тельно редко. Во всяком случае, это всегда соединенные и про­двинутые проходные пешки, не только равные по силе ладье, но подчас и сверхкомпенсирующие её. Мы не будем специально за­ниматься этим последним случа­ем, так как он относится скорее к области комбинации и к тому же общеизвестной.

                                                                                                                                                             

Обычно борьба происходит вокруг превращения пешки.

Разница в ценности лёгкой фигуры и ладьи называется «ка­чеством» и равна приблизитель­но ценности половины легкой фигуры. Мы видели уже, что ферзь приблизительно равен двум ладьям или трем легким фигурам; следовательно, две  ладьи  приблизительно  равны  трём легким фигурам, а одна ладья - полутора лёгким  фигу­рам. Чтобы  скомпенсировать  перевес  качества, нужны  пешки. Но так как три пешки приблизи­тельно равны, как  известно, лёг­кой  фигуре, то качество нельзя  точно  компенсировать  пешками.

Лёгкая фигура и пешка не­сколько слабее, лёгкая фигура и две пешки несколько сильнее, чем ладья. Шахматист, жертвуя или принимая жертву качества, должен всегда точно исследо­вать положение, может быть еще точнее, чем когда дело идет о размене ферзя на различные виды компенсации.

Компенсация за ферзя подда­ется точному учёту, по крайней мере, с материальной стороны, тогда как качество никогда не компенсируется вполне точно в материальном отношении: здесь первенствующую роль играют остальные признаки позиции. Точно учитывая  последние, можно дать себе отчёт, доста­точны ли лёгкая фигура  и одна  пешка за качество или же необ­ходима ещё вторая  пешка. Встречаются и такие положения, где даже две пешки не являются компенсацией за качество. По­пытаюсь поэтому дать несколь­ко советов.

Слон в качестве фигуры, компенсирующей  ладью, безус­ловно, сильнее  коня. Превосход­ство  слона  над конем  проявляет­ся  здесь гораздо явственнее, чем в прямой борьбе слона и коня, где обычно это превосходство редко удается доказать; подчас конь оказывается даже сильнее слона. В нашем же случае со слоном в качестве компенси­рующей фигуры часто достаточ­но даже одной пешки, чтобы уравновесить качество, в осо­бенности тогда, когда у отдав­шего качество имеются два сло­на. Если же компенсирующей фигурой является конь, то одной компенсирующей пешки обычно оказывается недостаточно, за исключением закрытых позиций, где конь занимает доминирую­щее положение, например на е4  или е5. Силу такого централизо­ванного коня в особенности под­черкивал Тарраш.

Особое внимание при разме­нах за компенсацию следует, конечно, обращать на атаку. Очевидно, что такая сама по себе выгодная операция, как отдача ладьи за  С+2 пешки, не имеет смысла, если противник получа­ет при этом атаку. Но если атака у отдающего качество сохраня­ется, то в этом случае выгодны даже такие операции, как размен ладьи за К+пешку. Достаточно ясно и то, что отдавать качество можно лишь тогда, когда у тебя сохраняется крепкая, обороно­способная пешечная позиция. Нельзя забывать, что ладья — тяжёлое орудие, обладающее огромной разрушительной си­лой, если ей удаётся вторгнуться в расстроенное пешечное распо­ложение.

Существенно, также и то об­стоятельство, сохраняется ли после отдачи качества одна ла­дья или нет. Если раньше про­изошёл размен одной ладьи, то в этих случаях следует соблюдать особую осторожность, так как в эндшпиле слон  и две пешки час­то беззащитны против ладьи, а конь и две пешки против ладьи проигрывают почти всегда в этой стадии, за исключением, конечно, тех случаев, когда у обладателя ладьи нет пешек или когда компенсирующие пешки - соединенные проходные и дале­ко продвинутые. Причина пре­восходства ладьи в эндшпиле в том, что с помощью короля и ладьи и здесь можно предпри­нимать прямые атаки на короля, тогда как лёгкая фигура, хотя бы и

                                                                                                                                                             

поддержанная двумя пешками, крайне редко представляет угро­зу для короля.

Выгоднейший для отдающе­го качество случай тот, когда у него остаются ладья и два слона против двух ладей и коня. Эго соотношение сил вообще равно­ценно даже без компенсирую­щих пешек. Этот взгляд особен­но отстаивал Тейхман, а Тарраш пошел ещё дальше, утверждая, что у обладателя двух слонов — преимущество и без компенси­рующих пешек.

Приведем несколько приме­ров, иллюстрирующих проблему компенсации за качество.

Мароци - Рубинштейн
Карлсбад, 1907г.

 

 

                              

 

                                              Ход   чёрных.

 

Белые угрожают с виду неот­разимой атакой; слоны сЗ и d3 расположены грозно, а у чёрных, несмотря на хорошее развитие, не видно контригры. Рубин­штейн, однако, тонко консоли­дирует свою позицию, отдавая качество за слона и пешку.

1…Л: d З 2.Л: d З Се4.

Теперь белые вынуждены ли­бо отдать качество (Лd4), либо примириться с потерей пешки с4. Эта пешка очень важна, так как она отнимает у неприятель­ских фигур важное центральное поле d5. После её устранения чёрный ферзь с силой войдёт в игру. И, наконец, у