Лидеры общественного мнения и СМИ

 

В формировании общественного мнения по проблемам международных отношений и внешней политики главную роль играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к телевидению, которое имеет самую массовую аудиторию. В последние годы российское ТВ стало рупором государственной пропаганды, а также ареной «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. По-видимому, эти жанры эффективны в краткосрочной перспективе с точки зрения укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения. В то же время проецируемая телевидением «черно-белая» картина мира не только не помогает пониманию сложностей мировой политики, но и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные разбираться в этих вопросах глубже.

На этом фоне приходится констатировать, что ведущие печатные средства массовой информации так и не стали (и вряд ли станут) трибуной для серьезного обсуждения проблем мировой политики и роли в ней России. Мнения политиков, общественных деятелей, экспертов, позиции представителей правительства по международным вопросам регулярно публикуют «Ведомости», «Независимая газета» и «Известия», изредка – «Коммерсантъ» и его приложения, иногда – «Новая газета», а также на постоянной основе Moscow Times, но серьезные сущностные дебаты, в отличие от теледуэлей, довольно редки. Причина – в невостребованности таких дискуссий в ситуации, когда политический курс формируется «над» обществом и «спускается» ему через телевизор.

Тем не менее в интернет-пространстве такие дискуссии в разных форматах и жанрах проходят очень активно. Ведущие онлайн-СМИ по охвату аудитории давно и многократно превзошли небольшие аудитории читателей печатных СМИ. Здесь свои лидеры общественного мнения, свои «партии» и свои ориентиры. В России печатные СМИ, испытавшие невиданный бум в период горбачевской перестройки, с тех пор пережили не менее стремительный спад, из которого до сих пор не вышли. Поэтому не только будущее, но и настоящее принадлежит электронным изданиям. Повышение качества международной аналитики, уровня компетентности высказываемых мнений и степени реальности предлагаемых альтернатив – очевидная задача общества, если оно стремится перейти от положения подданных к гражданскому состоянию.

Конечно, полностью сбрасывать со счетов телевидение невозможно, да и нецелесообразно. Даже в условиях, когда основные каналы предпочитают жесткие жанры работы, задачу образования элит и граждан может взять на себя Общественное телевидение России (ОТР). В принципе, ОТР могло бы занять на российском телевидении ту нишу, в которой в США с успехом работает Public Broadcasting Service (PBS). Однако для того, чтобы не оказаться фейком, это требует определенной независимости ТВ от власти, что в рамках существующей системы совершенно немыслимо. Возможно, легче создать радиоаналог Общественного телевидения, который бы компетентно, спокойно и доходчиво рассказывал бы слушателям о международных отношениях, стал бы площадкой для живого экспертного диалога.

Особняком стоит международное вещание. В принципе, его роль заключается в разъяснении международной аудитории внутренней и внешней политики страны и пропаганде этой политики. Существующее агентство «Россия сегодня» – не традиционный «голос Москвы». Оно мало похоже на такие аналоги, как Deutsche Welle, France 24 или китайское CCTV. В отличие от них, RT – это скорее наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Оно пытается дать западному зрителю точку зрения, альтернативную мейнстримной, предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, зачастую маргинальным.

 

Экспертное сообщество

 

Экспертное сообщество России, занятое международной проблематикой, сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР как интеллектуальный ресурс руководства страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные кадры. В послесоветский период появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры» (think tanks), специализирующиеся на тех или иных направлениях прикладных исследований. Вместе с тем необходимо отметить невысокий уровень большинства центров и их сотрудников. По сравнению с позднесоветским периодом очевиден заметный регресс.

Профессиональное сообщество объединено в рамках нескольких общероссийских структур, таких как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и Российский совет по международным делам (РСМД). Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). Особенно активным был в 1990-е годы СВОП, который сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов. СВОП в свое время внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.

Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, которые существуют при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этими официальными советами большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Эти группы обычно слабо соприкасаются друг с другом и имеют поверхностное представление друг о друге. Введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и, наоборот, практиков – в «мозговых центрах» может изменить ситуацию к лучшему, поскольку усиливающаяся закрытость государственной бюрократии (а внутри нее – бюрократии отдельных ведомств) ведет к общей косности мысли.

Подводя итог, нужно прежде всего отметить архаичность и опасность ситуации, когда важнейшие для страны (а иногда и для мира в целом) внешнеполитические решения принимаются одним человеком. Украинский кризис продемонстрировал это особенно наглядно. Речь идет конкретно об отсутствии на протяжении десятилетия внятной политики по отношению к важнейшему соседнему государству; об ошибочности исходных позиций («русские и украинцы – один народ») и нереалистичности целеполагания («Украину – в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о крайней рискованности курса, сосредоточенного на одном-единственном партнере в Киеве (президенте Януковиче); об отсутствии «плана В» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о полном провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.

Решать проблему в условиях общей «перезагрузки» политической системы необходимо в рамках Конституции РФ, дающей определенные полномочия Государственной думе и Совету Федерации, которые за последние годы практически полностью отказались от какой-либо самостоятельной роли и нужны лишь для озвучивания и оформления уже принятых решений. Это серьезное отступление от Конституции должно быть исправлено. Нижняя и верхняя палаты парламента не только имеют право, но обязаны всерьез заниматься вопросами внешней и оборонной политики и политики безопасности. Выдавая главе государства – Верховному Главнокомандующему мандат на применение Вооруженных сил, верхняя палата берет на себя ответственность за контроль над таким использованием.

Российская политическая, деловая и культурная элиты обязаны самим своим положением активно обсуждать внешнеполитическую проблематику и предлагать идеи, способные привести к конструктивным решениям. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональное экспертное сообщество должны не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед глазами элит и профессионального сообщества – огромный массив неосмысленного материала о той ситуации, в которой оказалась Россия в мире, и именно они, а не заваленные текущей работой чиновники обязаны дать обществу адекватную картину мира в его динамике. Это потребует существенного повышения квалификации «осмыслителей», поскольку нынешняя российская экспертиза по большинству международных вопросов гораздо ниже среднего мирового уровня.

 

 

VII. Заключение. Выход из кризиса и новое равновесие

 

Выход из двойного кризиса российской внешней политики заключается не в одномоментном примирении с Западом и урегулировании на Украине. Возвращение к статус-кво, существовавшему на 1 января 2014 года, уже невозможно. Более того, сам статус-кво уже задолго до наступления 2014 года был неудовлетворительным и со временем становился все менее устойчивым. России нужно искать новое внешнеполитическое равновесие, причем не исключительно в атлантическом или евразийском, а в глобальном контексте.

Мир вступил в период геополитической турбулентности. Время относительно бесконфликтного сосуществования крупных держав в условиях неоспоримого глобального доминирования Соединенных Штатов Америки закончилось. Украинский кризис – лишь один из симптомов начавшейся турбулентности. Территориальные споры в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, в которые вовлечены помимо Китая и его соседей также США, являют собой гораздо более серьезный симптом. Американо-китайские отношения превратились в важнейшую ось глобальной политики, хотя разговоры о G2 (в США) и новой биполярности (в КНР) как минимум преждевременны.

Япония движется в направлении снятия ограничений на применение военной силы (пока еще под контролем США). Индия все больше осознает себя великой азиатской, а в перспективе – и мировой державой. На мировую арену стремится выйти и Бразилия. В Европе, остающейся в военно-политическом отношении протекторатом США, появился единоличный лидер – Германия. Пока что Берлин осуществляет свое лидерство в рамках, согласованных с Вашингтоном, но это положение не будет длиться вечно.

На Ближнем и Среднем Востоке, который начиная с XIX века был полем соперничества великих европейских держав, а во второй половине ХХ Соединенных Штатов и Советского Союза, ведущими игроками стали местные силы – Иран и Саудовская Аравия, шиитская и суннитская коалиции, а также экстремистская группировка «Исламское государство». США, достигшие пика своей глобальной мощи во время вторжения в Афганистан в 2001-м и в Ирак в 2003 году, утратили доминирующее положение в регионе, которое они приобрели в результате первой войны в заливе в 1991 году.

Геополитическая турбулентность усиливается геоэкономической. Глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов не завершился новым периодом экономического роста. Напротив, он привел к глубинным сдвигам в мировой экономике, которые должны вывести ее на новую модель роста. Обозначился важнейший структурный сдвиг в направлении высоких технологий – прежде всего био– и информационных технологий. Сырьевые и обрабатывающие производства оказываются в проигрыше. Формируется новый экономический мейнстрим. Драйвером этих процессов, а с ними и мировой экономики в целом стали США, а не развивающиеся рынки, как это казалось в начале 2000-х годов[124].

Россия в этом мире не входит в число «хозяев игры». Ими остаются США, Китай и – в экономическом отношении – Европейский союз, все более очевидно направляемый Германией. Позиции РФ все еще сравнительно слабые и уязвимые. Тем важнее для России определиться с экономической и особенно политической стратегией. От ее успешности будет зависеть не только место и роль России в мире, но и, возможно, само существование Российской Федерации в ее нынешнем виде. Можно смело утверждать, что постоянное усиление конфронтации с США и гонка вооружений подорвут силы России и в конце концов приведут не только политический режим и государство, но и страну к очередному историческому коллапсу.

Открывшийся период нестабильности несет с собой очевидные опасности для РФ, но вместе с тем открывает и возможности, которыми нужно суметь воспользоваться. Для этого Россия должна прежде всего обратиться на саму себя. Ключ к развитию и достойному положению страны в мире лежит дома. В принципе, цель, которую необходимо достичь, очевидна: раскрепостить потенциал российского народа, дать ему полностью развиться.

Путь к этой цели пролегает не только через серию экономических реформ, но и через смену всей российской политэкономической модели, становление ответственной меритократической администрации, и главное – утверждение реального законоправия. Без политических преобразований в России не будет значимых экономических сдвигов. Без подлинно национальной элиты, тесно связанной с активным гражданским корпусом, невозможно будет осуществить ни первое, ни второе.

Сегодня РФ все еще находится на ранней стадии формирования капиталистических институтов (частная собственность, личная свобода, право, правление законов), становления гражданской постимперской нации, строительства современной демократии, общества национальной солидарности. И либерализм, и консерватизм сегодня решают в России задачи, давно решенные в Европе, но решают их в условиях XXI века. Решение задач возможно, если будет поставлена задача их решать, а не удерживать бесконечно статус-кво и только реагировать на происходящее.

Во внешней политике нужно окончательно определиться с границами России. Крым по факту и по справедливости находится внутри этих границ. Российская дипломатия должна найти способы обеспечения международного признания российского статуса Крыма. Это потребует времени и больших усилий. Нужно понимать, что мировое сообщество признает Крым за Россией только тогда, когда на это будет согласна Украина. В этом случае возможен правовой выход из тупика – проведение в Крыму референдума под международным контролем. Урегулирование на Украине и отношений между Россией и Украиной – важнейшая задача российской дипломатии на обозримую перспективу.

Такое урегулирование должно включать безусловное признание Россией суверенитета и самостоятельности Украины и того выбора, который делает ее народ. За Украину отвечают сами украинцы. Признание самостоятельности соседней страны означает и признание ее права на внешнеполитический выбор, даже если он России невыгоден. В таком случае Россия имеет право отстаивать свои интересы, принимая ответные меры, но непременно оставаясь в правовом поле. Необходима реальная деэскалация конфликта в Донбассе и стабилизация положения вдоль линии соприкосновения, свободные выборы в Донецке и Луганске и последовательное выполнение всех положений Минских договоренностей без искусственных временных ограничений в рамках Минского процесса. Цель должна заключаться в том, чтобы в полной мере защитить права и интересы жителей Донбасса и восстановить целостность Украины.

Новые территории за пределами Крыма Российской Федерации не нужны. Это относится и к Южной Осетии, и к Приднестровью. Дальнейшее расширение государственных границ ни в коем случае не должно быть целью российской политики. Современной России нужны не новые земли, а новые люди. Земли в стране много, а демографическая ситуация остается напряженной. Российская внешняя и иммиграционная политика в этих условиях обязана привлекать в Россию людей, особенно талантливых, квалифицированных, молодых, готовых адаптироваться, стремящихся стать россиянами. Конкуренция за качественные человеческие ресурсы между государствами становится все более острой. Иммиграция – один из важных источников будущего роста России. Переосмыслив свой имперский и советский опыт, РФ может стать одной из лабораторий «нового человечества» – не так, как США, но сопоставимо с ними.

На ближайшие пятьдесят лет задачей российской внешней политики должно стать становление России как одновременно национальной и глобальной державы. Иными словами, самостоятельной самодостаточной большой страны, тесно интегрированной в мировое сообщество в целом, занимающей в нем видное место и играющей достойную роль. Это не будет ни Россия как часть расширившегося Запада или Большой Европы, ни Россия как пресловутый «центр силы» в Евразии. И, конечно, Россия не станет данником или вассалом Китая. Россия достаточно велика, чтобы оставаться собой, и может стать действительно великой – прежде всего для себя, своих собственных граждан, если сумеет раскрыть свой потенциал.

Полвека – большой срок. Вероятно, остаток 2010-х и 2020-е годы России предстоит деструктивное противостояние с Западом. В этот период положительные результаты на западном направлении будут минимальными. Главное – избежать лобового столкновения с США, в котором не может быть победителей, гонки вооружений со странами НАТО, которую Россия непременно проиграет, и, наконец, окончательного разрыва с Европой, который лишит Россию важнейшего потенциального партнера. Для этого необходимо прежде всего надежно исключить эскалацию конфликта в Донбассе и провоцирующие шаги в военной области – от устрашающих военных учений до опасных сближений самолетов и кораблей.

От Запада России необходимы удовлетворяющий обе стороны modus vivendi, взаимная безопасность, открытые рынки, доступные модернизационные ресурсы, сохранение общей открытости Европы и Америки для российских граждан. В то же время всем должно быть ясно: частью Запада, интегрированной Европы Россия не станет, и в НАТО она не вступит никогда. Россия – сосед Запада, в перспективе – партнер, но не союзник и не кандидат на вступление в западные институты.

Для того чтобы выстроить нормальные отношения с Западом, России придется расстаться с мифами последних десяти-двадцати лет. В частности, об угрозе расширения НАТО, об опасности «цветных революций» и о неизбывном стремлении США уничтожить Россию – будь то с помощью развития системы ПРО или приписываемых американцам планов расчленения страны и отрыва от нее «жирных кусков».

В современных условиях продвижение НАТО на Восток сокращает потенциальную сферу российского влияния, но на безопасность ядерной державы, как показал опыт последних пятнадцати лет, в том числе последнего, самого трудного года, практически не влияет. Нужно прямо сказать, что дальнейшее расширение НАТО и усиление ее восточного фланга не спровоцирует Российскую Федерацию на необдуманные действия.

Народные движения против авторитарных режимов во всем мире поддерживаются американскими и западными поборниками демократии, но сводить всю политику к заговорам и деятельности спецслужб – не только упрощение, но и заблуждение. Надо уважать свою страну, ее народ: Россия – не та страна, где можно устроить «уличный» государственный переворот за иностранные деньги. Проблема России – в том, что ее власти постоянно (и часто трагически для себя) запаздывают с реформами.

Что касается ПРО, то российская система ядерного сдерживания гарантирует преодоление любой ПРО, которую США будут в состоянии создать в обозримом будущем. Так было и так будет.

Пока отношения с США и Европой не нормализованы, важнейшей задачей российской внешней политики становится освоение не-Запада. Смысл здесь не только в том, чтобы сохранить геополитическое равновесие и укрепить позиции для будущей договоренности с США и ЕС, но прежде всего в реализации возможностей в глобальном мире.

В ближайшие годы России предстоит выстроить новые взаимовыгодные и действительно равноправные отношения с ближайшими соседями – Белоруссией, Казахстаном, другими странами в рамках ЕАЭС; сформировать отношения равноправного партнерства и стратегического взаимодействия с Китаем и Индией; развивать сотрудничество с другими странами не-Запада в Азии, Африке и Латинской Америке, которые традиционно оставались «пасынками» российской, а еще раньше – советской внешней политики.

Ясно, конечно, что по своим масштабам и структуре Евразийский экономический союз в обозримой перспективе останется сравнительно скромным экономическим проектом. ЕАЭС не будет иметь наднациональных политических органов и не будет эволюционировать в сторону политической интеграции. Нет оснований считать, что позиция Белоруссии, Казахстана и Армении в защиту своих национальных суверенитетов изменится.

Тем не менее, в условиях развития ЕАЭС общий рынок соседних стран, общее гуманитарное, культурное и информационное пространство непосредственно к западу, югу и юго-востоку от Москвы будут не только приносить ощутимую материальную выгоду, но и создавать у россиян ощущение комфорта, «дружественного соседства» на важнейших геополитических направлениях. Главное условие успеха для РФ – относиться к соседям серьезно, не по остаточному принципу.

Наряду с ЕАЭС важным инструментом российской внешней политики в «малой Евразии» останется ОДКБ. Несмотря на то что полноценная военно-политическая интеграция возможна здесь лишь с Белоруссией, невозможно переоценить значение сотрудничества в области безопасности с Казахстаном, а также с Киргизией и Таджикистаном. Именно юго-восточное направление будет являться наиболее опасным с точки зрения угроз экстремизма и радикализма, наркотрафика и этнических конфликтов. Средняя Азия в будущем может стать нестабильным регионом.

ОДКБ обязана противостоять этим тенденциям, и Россия должна обратить на организацию гораздо больше внимания, но именно как на инструмент противодействия конкретным угрозам, не пытаясь превратить ОДКБ в военно-политический блок. Как и в сфере экономики, баланс в отношениях со странами-партнерами будет основываться на признании Россией пределов интеграции, исключающих как единое политическое пространство, так и полноформатный военный союз.

В условиях неблокового характера отношений России в этом регионе мира придется учитывать, что ее «малая Евразия» ЕАЭС/ОДКБ будет все больше становиться частью формирующейся «большой Евразии» Экономического пояса Шелкового пути/ЕАЭС/ШОС. Китай очевидно «двинулся» на запад, в Европу, и его путь туда лежит через Центральную Азию, Кавказ, Иран, Турцию и Россию. Прежде чем стать полноценной глобальной державой, Китай должен стать великой державой не только в Азии, но и в Евразии. Многое будет зависеть от характера, размаха и методов политики Пекина и связанного с этим развития китайско-российских отношений.

Если китайские лидеры и в 2020-е годы будут продолжать придерживаться нынешнего сравнительно умеренного курса, направленного на постепенное достижение (в основном экономическими средствами) «мягкого» доминирования в Евразии с учетом интересов других крупных стран, в том числе России, то российско-китайский «симбиоз» возможен. Если, напротив, в Китае возьмут верх националистические настроения, будет открыто выражаться пренебрежительное отношение к России и последуют соответствующие этому действия, то «большая Евразия» не состоится, и российско-китайское партнерство сменится отчуждением и даже враждебностью.

Россия, со своей стороны, должна найти способ извлекать пользу из китайской экономической экспансии, не впадая при этом в зависимость от более мощного партнера. Главное для РФ здесь – развивать, в том числе с китайской помощью, собственный экономический потенциал в восточной части страны, не предоставляя партнеру неоправданных или односторонних привилегий. Отношения с Китаем должны быть ровными, дружественными, кооперативными, взаимовыгодными, без страхов и фобий, но и без иллюзий. Впервые в истории взаимоотношений Россия здесь имеет дело не только с великим, но и могучим соседом.

Индия – страна для России абсолютно «беспроблемная». Москву и Дели соединяют десятилетия тесного партнерства и даже союзничества. Геополитические амбиции России и Индии нигде не сталкиваются. Тем не менее историческое партнерство двух стран затухает. Главная проблема российско-индийских отношений состоит в том, что за последние двадцать пять лет они сузились до военно-технического сотрудничества.

Для того чтобы расшириться и углубиться, российско-индийские отношения нуждаются в новом импульсе. Этот импульс может быть дан в трех направлениях: стратегическом (тесное стратегическое взаимодействие Москвы и Дели на двустороннем уровне, а также в рамках ООН, БРИКС, ШОС), энергетическом (участие индийских компаний в арктических проектах и на Дальнем Востоке, сотрудничество в Центральной Азии) и научно-техническом (в спектре от информационных технологий до создания совместных систем вооружений и космических аппаратов).

В Восточной Азии важные партнеры России – Япония и Южная Корея. Обе соседние страны являются союзницами США, и это ограничивает возможности развития двусторонних отношений с Россией. Ограничивают, но не исключают полностью. Обе экономически развитые, технологически продвинутые и финансово обеспеченные страны представляют несомненный интерес для РФ как внешний ресурс модернизации страны. Соответственно, отношения с Токио и Сеулом сохраняют приоритет для Москвы, требуют терпения и деликатности.

В Юго-Восточной Азии стратегическим партнером РФ является Вьетнам, с которым Москву связывают тесные отношения с 1950-х годов. Вьетнам близок к созданию зоны свободной торговли с ЕАЭС. Ханой также может служить воротами в страны АСЕАН – объединения десяти стран, общий валовой внутренний продукт которых уступает только ВВП ЕС, США и КНР. Индонезия – крупнейшая страна региона, Сингапур – крупнейший финансовый центр, Малайзия – технологический центр, другие страны АСЕАН представляют собой особенно интересный регион для экономической активности России. Но должна быть именно активность, а не разговоры о ней.

На Ближнем и Среднем Востоке у России традиционными партнерами остаются Турция, Иран, Египет, Израиль, а также Сирия и Афганистан. Из них первые четыре – ведущие страны региона, находящиеся в сложных отношениях друг с другом, что заставляет российскую дипломатию действовать особенно деликатно. У России прочные, хотя и очень разные, экономические и политические связи с каждой из этих стран, которые могут быть наращены. Помимо традиционных партнеров в данном регионе очевидный интерес для РФ представляют Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и другие богатые аравийские монархии, играющие большую роль на нефтяном рынке и контролирующие огромные финансовые ресурсы.

В Латинской Америке для России наиболее перспективно развитие отношений с ведущими странами региона – Бразилией, Аргентиной, Мексикой, а также с традиционными и новыми партнерами – Кубой, Никарагуа, Венесуэлой. С первой группой стран возможно сотрудничество по широкому кругу экономических, научно-технических и политических тем, со второй Россия может реализовывать различные проекты в области нефте– и газодобычи, инфраструктуры и военно-технического сотрудничества.

Будущие отношения РФ с США и Европой будут зависеть от того, когда и чем завершится кризис на Украине. Урегулирование на Украине, в свою очередь, должно будет стать частью общеевропейского урегулирования, основанного не столько на новом балансе, сколько на твердых принципах отношений между Россией и странами НАТО/ЕС, а также Россией и ее соседями от Балтики до Черного моря, включая Украину и Молдавию, а также Закавказья, включая Грузию. В рамках этого урегулирования должны быть наконец решены «замороженные конфликты» на Кавказе и на Днестре.

Пока что ни этот баланс, ни эти принципы не сформировались. Неотложной задачей в нынешних условиях является стабилизация положения в зонах конфликтов, особенно в Донбассе, предотвращение эскалации войны с дальнейшим непосредственным втягиванием в конфликт РФ и США, и последующее развитие диалога между противоборствующими сторонами. Очевидная невозможность выполнения в полном объеме Минских соглашений от 12 февраля 2015 года не должна вести к провалу усилий по сдерживанию конфликта на юго-востоке Украины. Минский процесс необходимо сохранить и дополнить его диалогом между Москвой и Киевом. Приднестровский или даже карабахский варианты в Донбассе предпочтительнее продолжения боевых действий, но конечная цель – устойчивое урегулирование.

Что касается стабилизации с Западом, то здесь необходимо учитывать, что конфликт с США, даже если он и станет менее острым, превратится в хронический. Между Москвой и Вашингтоном существует глубокое расхождение по проблемам миропорядка, а также по конкретным региональным проблемам. Россия в принципе стремится к ослаблению американского доминирования в мире, США, защищая свои глобальные позиции, в свою очередь, будут продолжать давление на Россию как относительно слабого и уязвимого оппонента. В этой динамической ситуации, однако, также может быть найден новый, пусть и непрочный баланс.

Условное равновесие в российско-американских отношениях может выразиться во взаимном отказе сторон от действий, чреватых угрозой прямого военного столкновения, и в прагматичном сотрудничестве по темам, где интересы РФ и США совпадают. Первое помимо Украины включает опасную военную деятельность и провоцирующие шаги в сфере стратегических вооружений. Второе распространяется прежде всего на сферы ядерных вооружений, глобальной военно-стратегической стабильности, нераспространения оружия массового уничтожения, противодействия терроризму и экстремизму, региональной стабильности на ряде направлений, прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке, а также, возможно, в вопросах кибербезопасности.

Взаимное отчуждение России и Европейского союза также уже приняло хронический характер, прежде всего в политической сфере. «Встраивание России в Европу» или формирование Большой Европы в обозримом будущем не вернется в повестку дня отношений РФ и ЕС. Возможно, через несколько лет какая-то часть санкций ЕС против РФ будет снята или существенно смягчена, но полная нормализация экономических отношений последует лишь после окончательного урегулирования ситуации на Украине и международного признания статуса Крыма, что произойдет очень не скоро. При этом политические отношения останутся холодными и после такого урегулирования.

До тех пор временный баланс в отношениях РФ и ЕС может основываться на все еще существенных экономических связях, торговле, инвестициях, научных и культурных отношениях, на общении между людьми. Эти связи и отношения будут слабее, чем прежде, и не будут содержать элементов интеграции, но все же будут оставаться относительно плотными и взаимовыгодными. Именно взаимная выгода, и прежде всего экономическая, будет основой нового баланса. Временный характер баланса указывает на его неустойчивость, зависимость от политической конъюнктуры и от общей линии коллективного Запада в отношении РФ, которую изберут США.

 

Подлинным выходом из кризиса российской внешней политики стало бы построение национальной и одновременно глобально-ориентированной России. Другими словами, речь идет о самодостаточной и одновременно максимально контактной стране.

Глобальная Россия должна обладать ясной идентичностью, не становясь продолжением ни Европейского союза, ни Китая. «Врасти» в соседей – в Европе ли, в Азии – у России не получится. Не получится и вновь «прирасти» соседними государствами. Становиться чьим-то «улусом» для России неприемлемо. Необходим, таким образом, собственный российский проект, направленный на саму Россию – в глобальном «интерьере».

Глобальная Россия в некотором смысле могла бы стать аналогом США их «предымперского» периода – второй половины XIX столетия. Это подразумевает акцент на внутреннее свободное развитие, одновременно индивидуальное и национальное, которое, в свою очередь, повышает международный статус страны.

«Домашний» успех России, если таковой состоится, будет самым лучшим аргументом в пользу восстановления целостности «Русского мира». Испепеленный в Донбассе, он может возродиться, но лишь при условии восстановления привлекательности России для русского и русскоязычного населения соседних стран. На это уйдут многие годы, но в принципе это возможно.

Необходимо также хорошо понимать, что Русский мир – это не только Россия и Белоруссия, но и Украина – такая, как она есть сегодня и будет завтра, и сотни тысяч людей в разных странах, говорящие и думающие по-русски и совсем не обязательно одобряющие внутреннюю и внешнюю политику конкретного президента РФ. Русский мир не может быть инструментом российской политики, но он делает Россию шире и богаче.

Геополитический «адрес» России – «Северная Евразия». Понятия «Запад» и «Восток» к началу XXI века оказались довольно размыты. Россия – страна с европейскими корнями, но совершенно очевидно, что она не принадлежит Западу. Россияне – своего рода «шииты» по отношению к «суннитскому» Западу. Сосуществование и противостояние, противоборство и сотрудничество России и Запада будут и впредь обогащать европейскую цивилизацию.

Россия – абсолютно точно не Восток. Великие цивилизации Китая и Дальнего Востока, Индии, Южной и Юго-Восточной Азии, мусульманского Ближнего и Среднего Востока, Центральной Азии и Закавказья – это соседи России, но не члены ее семьи. Россия – страна северная, арктическая, евразийская и евротихоокеанская. И такая она одна в целом мире.

Итак, вырисовывается самодостаточная, уверенная в себе Россия, выходящая к миру четырьмя широкими фасадами. На запад – от Восточной Европы до Атлантики и Северной Америки. На восток – от Восточной Сибири до Тихого океана, и далее по кругу: от Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии до обеих Америк и Австралии. На юг – от Урала и Западной Сибири до Ближнего и Среднего Востока, Индийского океана и Африки. Наконец, на север – от побережья Северного Ледовитого океана до границ экономической зоны РФ и далее – до Северной Америки и Гренландии.