Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 8Следующая ⇒

Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 88-2634/2020; Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1978/2021 по делу N 2-712/2020

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку соответствующего медицинского заключения, в соответствии с которым он был бы признан неспособным к трудовой деятельности, не имеется. Суд признал увольнение незаконным «Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку на момент увольнения Ф.И.О. работодатель располагал медицинским заключением о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего. Прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 2 ст. 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Между тем в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении Ф.И.О. не проводилась; сведения о том, что осмотр проводился комиссионно отсутствуют; какие специалисты проводили осмотр и на основании чего был сделан вывод в заключении не указано. Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, такие данные нижестоящими судебными инстанциями не проверены».

В пользу работника Дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-43051/2019; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88-13381/2020

В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что медицинским заключением, выданным в установленном порядке, подтверждена полная неспособность работника к труду в организации работодателя «Из указанных нормативных правовых актов следует, что при наличии медицинских противопоказаний, поименованных в пункте 48 Порядка и в Перечне соответствующих работ, работники не могут быть допущены к выполнению таких работ, в данном случае к выполнению всех работ в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) (п. 18). С учетом того, что О. работал в образовательной организации и у него имелись медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ в данных организациях, медицинским заключением ООО "Поликлиника "ПрофиМед" он правомерно признан полностью неспособным к трудовой деятельности в организации ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания к прекращению трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

В пользу работодателя

Дисквалификация

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 по делу N 33-21431/2017

Отмена постановления об административном наказании в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом (трудовым договором) от <...> он (истец) принят на должность генерального директора Общества. По результатам проведенной <...> прокуратурой <...> проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> он (истец) признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи от <...> оставлено без изменения. <...> Обществом ему предложено перевестись на другое постоянное место работы в Обществе - на должность начальника котельной в связи с отсутствием других должностей на предприятии, соответствующих состоянию здоровья истца, образованию, квалификации и опыту его работы. <...> Общество уведомило его об увольнении с должности генерального директора. В связи с несогласием перейти на предложенную должность начальника котельной и отсутствием на предприятии вакантной должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, <...> с ним прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено. После этого истец письменно обратился к ответчику по вопросу восстановления на работе, на что получил письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями. … При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что отмена постановления о применении административного наказания в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации».

В пользу работника

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88-14/2019

Спортивные санкции в виде лишения права занимать должности в структуре Клубов КХЛ не могут быть отнесены к предусмотренному законом основанию увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в виде дисквалификации, под которой понимается только дисквалификация, налагаемая судом как мера административного или уголовного наказания. «Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общества с ограниченной ответственностью о дисквалификации не может являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона дисквалификация является административным наказанием и налагается только судом, при этом должна быть установлена вина лица, подлежащая доказыванию в установленном законом порядке».

В пользу работника

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 Следующая ⇒

Читайте также:

Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману

Последнее изменение этой страницы: 2021-07-18; просмотров: 38; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.128.94.171 (0.005 с.)