Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Истечение срока трудового договораСтр 1 из 8Следующая ⇒
Лишение специального права |
||||
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-6392/2020 | Работника можно уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, если он утратил специальное право из-за своих виновных действий или бездействия «Установив, что по судебному постановлению Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза. Проверив порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований». | В пользу работодателя | |||
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1793/2020 | Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом ответчик отстранил истца от работы, а затем уволил его по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что истец полагал незаконным. «ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1 Приказом работодателя N пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (то есть лишение работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев. В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у ФИО1 ОЛРР по ЦАО <адрес> аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом ФИО1 дополнительно было выписано ОЛРР по ЦАО <адрес> приглашение на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки не были представлены. …. В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прошел плановую периодичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторную проверку, вследствие чего ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> были аннулированы разрешения ФИО1 на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в должности охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 приказом работодателя N ПК от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы. Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд не установил соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Судом не было установлено наличие в ООО ЧОО "Пролайн" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, факт предложения соответствующих вакансий ФИО1, не было истребовано штатное расписание организации с указанием списочного состава работников и свободных должностей, не исследованы должностные инструкции по имеющимся вакансиям на предмет их соответствия квалификации и образованию истца. Таким образом, судом не было проверено выполнение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, при таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении ответчиком ООО ЧОО "Пролайн" процедуры увольнения ФИО1 является необоснованным. Также судом не выяснено наличие в штате ООО ЧОО "Пролайн" должностей водителей, не исследованы трудовой договор ФИО1 и не истребована у ответчика должностная инструкция по занимаемой им должности на предмет установления обстоятельств - входила ли работа водителя в должностные обязанности истца, не проверены доводы истца о выполнении им такой работы в рамках заключенного с ответчиком трудового договора на предмет совмещения истцом профессий согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец ФИО1, занимая в ООО ЧОО "Пролайн" должность охранника в Отделе охраны ценностей при транспортировке, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве охранника ООО "Банк Кремлевский" на основании договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО ЧОО "Пролайн" и ООО "Банк Кремлевский". В материалы дела представлена Инструкция по охране имущества заказчика, утвержденная генеральным директором ООО ЧОО "Пролайн" и согласованная и.о. председателя правления ООО "Банк Кремлевский", в п. 3.1 которой указано, что частный охранник обязан перед началом работы на служебном автомобиле выехать к месту несения службы. Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ не получили оценки суда в их совокупности». | В пользу работника Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение | |||
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу N 33-987/2018 | Трудовой договор с работником прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Фактически водительское удостоверение у истца изъято <Дата обезличена>, и с указанной даты в силу п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ продолжилось течение срока лишения специального права истца. Судом установлено, что о лишении Ш. права на управление транспортным средством ответчику стало известно в июле 2017 года в связи с привлечением последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона. Поскольку истец был принят на работу "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники "Ухта" (база НПС "Ухта - 1"), то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности "Должность". Вместе с тем то обстоятельство, что истец уволен в период нахождения в отпуске, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ). | В пользу работодателя. | |||
Дисквалификация
| |||||
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 по делу N 33-21431/2017 | Отмена постановления об административном наказании в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом (трудовым договором) от <...> он (истец) принят на должность генерального директора Общества. По результатам проведенной <...> прокуратурой <...> проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> он (истец) признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи от <...> оставлено без изменения. <...> Обществом ему предложено перевестись на другое постоянное место работы в Обществе - на должность начальника котельной в связи с отсутствием других должностей на предприятии, соответствующих состоянию здоровья истца, образованию, квалификации и опыту его работы. <...> Общество уведомило его об увольнении с должности генерального директора. В связи с несогласием перейти на предложенную должность начальника котельной и отсутствием на предприятии вакантной должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, <...> с ним прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено. После этого истец письменно обратился к ответчику по вопросу восстановления на работе, на что получил письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями. … При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что отмена постановления о применении административного наказания в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации». | В пользу работника | |||
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88-14/2019 | Спортивные санкции в виде лишения права занимать должности в структуре Клубов КХЛ не могут быть отнесены к предусмотренному законом основанию увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в виде дисквалификации, под которой понимается только дисквалификация, налагаемая судом как мера административного или уголовного наказания. «Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общества с ограниченной ответственностью о дисквалификации не может являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона дисквалификация является административным наказанием и налагается только судом, при этом должна быть установлена вина лица, подлежащая доказыванию в установленном законом порядке». | В пользу работника | |||
Лишение специального права
| |||||
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-6392/2020 | Работника можно уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, если он утратил специальное право из-за своих виновных действий или бездействия «Установив, что по судебному постановлению Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза. Проверив порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований». | В пользу работодателя | |||
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1793/2020 | Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом ответчик отстранил истца от работы, а затем уволил его по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что истец полагал незаконным. «ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1 Приказом работодателя N пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (то есть лишение работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев. В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у ФИО1 ОЛРР по ЦАО <адрес> аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом ФИО1 дополнительно было выписано ОЛРР по ЦАО <адрес> приглашение на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки не были представлены. …. В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прошел плановую периодичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторную проверку, вследствие чего ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> были аннулированы разрешения ФИО1 на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в должности охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 приказом работодателя N ПК от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы. Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд не установил соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Судом не было установлено наличие в ООО ЧОО "Пролайн" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, факт предложения соответствующих вакансий ФИО1, не было истребовано штатное расписание организации с указанием списочного состава работников и свободных должностей, не исследованы должностные инструкции по имеющимся вакансиям на предмет их соответствия квалификации и образованию истца. Таким образом, судом не было проверено выполнение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, при таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении ответчиком ООО ЧОО "Пролайн" процедуры увольнения ФИО1 является необоснованным. Также судом не выяснено наличие в штате ООО ЧОО "Пролайн" должностей водителей, не исследованы трудовой договор ФИО1 и не истребована у ответчика должностная инструкция по занимаемой им должности на предмет установления обстоятельств - входила ли работа водителя в должностные обязанности истца, не проверены доводы истца о выполнении им такой работы в рамках заключенного с ответчиком трудового договора на предмет совмещения истцом профессий согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец ФИО1, занимая в ООО ЧОО "Пролайн" должность охранника в Отделе охраны ценностей при транспортировке, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве охранника ООО "Банк Кремлевский" на основании договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО ЧОО "Пролайн" и ООО "Банк Кремлевский". В материалы дела представлена Инструкция по охране имущества заказчика, утвержденная генеральным директором ООО ЧОО "Пролайн" и согласованная и.о. председателя правления ООО "Банк Кремлевский", в п. 3.1 которой указано, что частный охранник обязан перед началом работы на служебном автомобиле выехать к месту несения службы. Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ не получили оценки суда в их совокупности». | В пользу работника Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение | |||
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу N 33-987/2018 | Трудовой договор с работником прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Фактически водительское удостоверение у истца изъято <Дата обезличена>, и с указанной даты в силу п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ продолжилось течение срока лишения специального права истца. Судом установлено, что о лишении Ш. права на управление транспортным средством ответчику стало известно в июле 2017 года в связи с привлечением последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона. Поскольку истец был принят на работу "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники "Ухта" (база НПС "Ухта - 1"), то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности "Должность". Вместе с тем то обстоятельство, что истец уволен в период нахождения в отпуске, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ). | В пользу работодателя. | |||
Истечение срока трудового договора
|
|||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-07-18; просмотров: 33; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.137.218.215 (0.007 с.) |