Оправдательный приговор в системе уголовного правосудия

Аннотация: В данной статье анализируются проблемы разрешения дела по существу и вынесение справедливого, законного и обоснованного решения. Нами была обозначена проблема вынесения оправдательного приговора в современной России и причины, которые этому способствуют. Также рассмотрен исторический аспект вынесения оправдательного приговора в России.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, обвинительный приговор, оправдательный приговор, оправдание, суд.

 

В настоящее время перед уголовным судопроизводством стоит основная задача – разрешение уголовного дела по существу и вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора. Данная задача непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), а именно защитой прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По окончании судебного разбирательства суд принимает решение в виде обвинительного и, гораздо реже, в виде оправдательного приговора. В данном судебном решении дается ответ на вопрос о квалификации совершенного деяния, о необходимости наказания лица, признанного виновным в совершении преступления^[576]. Из этого следует, что вынесение оправдательного приговора по итогам рассмотрения уголовного дела по своей сути является таким же средством достижения основных целей, задач и назначения уголовного судопроизводства, как и обвинение лица в совершенном деянии и вынесении обвинительного приговора. Что, в сущности, уравнивает их значение для правосудия.

По мнению некоторых правоведов, отношения в сфере уголовного процесса возникают только в случае утверждения виновности лица в совершении конкретного преступления, но ни в коем случае в связи с утверждением его невиновности. Следовательно, вынесение оправдательного приговора не может быть целью судопроизводства, т.к. предполагается, что нормы уголовно-процессуального права заранее предоставляет возможность совершения ошибок при производстве предварительного расследования.

В УПК (ст. 302) установлен ограниченный перечень оснований, по которым может выноситься оправдательный приговор. Закрепляя данные положения в качестве оснований для вынесения оправдательного приговора, законодатель в данном случае ведет речь об ошибках, которые допускают органы следствия и дознания при проведении предварительного расследования и на иных стадиях досудебного производства. Суд должен устранить эти ошибки в целях защиты прав, свобод и законных интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступления и впоследствии принять справедливое, законное и обоснованное решение – оправдательный приговор. Поэтому оправдание невиновного, которое по утверждению В. Г. Даева, является не целью уголовного процесса, а результатом правильного, а значит, законного осуществления уголовно-процессуальной деятельности, свидетельствует о неправильном и незаконном осуществлении этой деятельности до суда^[577].

Если обратиться к российской истории постановления оправдательных приговоров, то, например, во время проведения судебной реформы 1864 г. оправдание обвиняемого встречалось достаточно часто. В 1874 г. из 25 457 подсудимых было осуждено 17 088, оправдано – 8 369 (32,89%). Однако, уже в 1875 г. число оправдательных приговоров выросло до 36,30%, в 1876 г. – 36,86%, а в 1877 г. – 37,25%^[578].

В 30-х годах XX века суды выносили в среднем 11% оправдательных приговоров. В 40-х годах количество оправдательных приговоров стало постепенно снижаться и составляло в среднем 9,3%. В 60-х и 70-х годах доля оправдательных приговоров значительно уменьшилась и составила примерно 2%, в 90-х – 0,5%, а в 2000-2010 годах доля оправдательных приговоров не превышала 1,1%.

Если проводить параллель с 2015-2020 годами, то суды стали гораздо реже выносить оправдательные приговоры. В соответствии с официальными данными Судебного Департамента при ВС РФ доля оправданных в 2015 г. составила 0,4 %, в 2016 г. – 0,3%. В 2017 году их было 2 233 (0,3%), в 2018 году их было 2 083 (0,3%). В 2019 г. всего вынесли 2 256 оправдательных приговоров (0,36%), а в 2020 г. доля оправданных составила 0,15%. ^[579]

Исходя из представленных данных, мы наблюдаем тенденцию снижения количества оправдательных приговоров в Российской Федерации. Какие причины способствуют данному явлению?

1. Улучшение качества осуществления предварительного расследования.

2. Использование при разрешении уголовного дела только допустимых доказательств.

3. Обвинительный уклон в правоохранительной и судебной практике.

4. Устоявшая судебная практика и др.

Заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов утверждает, что оправдательных приговоров в России меньше 1% из-за того, что 90%  уголовных дел рассматриваются судами при признании подсудимыми своей вины.

Существуют различные взгляды на данную проблему. Так, по мнению Л.А. Воскобитовой «следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда».^[580]

 В свою очередь, О.В. Соколов считает, что «случаи вынесения судами оправдательных приговоров свидетельствуют о судебных ошибках либо о некачественном проведенном предварительном расследовании».^[581] Того же мнения придерживается И.И. Самсонов.

Также, если проанализировать судебную практику, практически треть оправдательных приговоров выносится с участием присяжных заседателей. Так, в 2020 году с участием присяжных было рассмотрено 694 дела в отношении 938 лиц, из которых 253 подсудимых (27%) были оправданы.

К примеру, в 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. Коллегия присяжных заседателей признала гражданина невиновным ввиду недоказанности его причастности к совершению данных преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании свою вину не признал и подчеркнул, что в ходе предварительного следствия оговорил себя. Прокурор обратился с апелляционной жалобой по данному делу, но суд не обнаружил оснований для отмены приговора согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ^[582].

Итак, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что преодоление обвинительного уклона является одной из важнейших задач уголовного процесса в современный период. Вынесение оправдательного приговора является прямым отражением качества работы органов предварительного расследования, именно поэтому необходимо ужесточить меры дисциплинарной ответственности в отношении правоохранительных органов за допускаемые ими ошибки при расследовании уголовных дел, ввиду которых на скамье подсудимых оказываются невиновные лица. Суд не должен исправлять ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, поскольку основной задачей стадии судебного разбирательства является изобличение лица, виновного в совершении преступления, а не констатация факта невиновности.

 

СОДЕРЖАНИЕ