Обеспечение законности и обоснованности применения меры пресечения

 в виде заключения под стражу

 

Аннотация: В данной статье рассматривается обеспечение законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Проанализирована проблема установления достаточности информации, на основании которой должностное лицо уголовного судопроизводства принимает решение об ограничении свободы гражданина.

Ключевые слова: заключение под стражу, законность, мера пресечения, обоснованность.

 

Трудность применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу заключается в точном и строгом соблюдении требованийзаконности и обоснованности к постановлению судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, соблюдения им требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ в полном объеме.

Под законностью избрания данной меры пресечения следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью – наличие сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока. Законность и обоснованность заключения под стражу могут быть достигнуты при наличии установленных законом условий и оснований с учетом обстоятельств, влияющих на выбор мер процессуального принуждения.

Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения^[555]. В результате применения данной меры пресечения весомо ограничиваются конституционные права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Однако статистика Судебного Департамента при Верховном суде показывает, что избрание данной «исключительной» меры пресечения применяется в 88% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу^[556]. Судьи, удовлетворяя ходатайства, ссылаются на основания указанные в ст.97 УПК РФ, при этом, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, подтвержденных доказательствам.

Решение Верховного и Конституционного судов РФ имеют весомое значение в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 №5 разъяснено, что обстоятельства избрания меры пресечения должны быть реальными и обоснованными. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев обеспокоен тем, что следствие часто не утруждает себя обоснованием в требовании заключения под стражу: «Большое количество дел, которое приходится расследовать одному следователю, не является основанием для того, чтобы он не проводил следственные действия с арестованным фигурантом и на основании большого объема предстоящей работы выходил в суд с требованием продлить его арест»^[557].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.13 г. № 41 указал в а. 2 п. 3, что «заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания»^[558].

При применении меры пресечения – заключение под стражу возникает проблема установления достаточности информации, на основании которой должностное лицо уголовного судопроизводства принимет решение об ограничении свободы гражданина. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

А.А. Чувилев пришел к выводу, что «по общему правилу, основанием применения меры пресечения – заключение под стражу – является совокупность доказательств, которые устанавливают обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции лица от общества в интересах судопроизводства»^[559]. Основания применения мер пресечения должны быть отражены в уголовном деле и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Для принятия своевременного, законного и обоснованного решения об избрании заключения под стражу суду, считаем, надлежит исходить из того, имеет ли лицо постоянное место жительства, имели ли место факты в прошлом сокрытия от органов дознания и предварительного следствия, оказывал ли он давление на свидетелей, в том числе через родственников или друзей. Также, способствует принятию верного решения о применении данной меры пресечения оценка характера совершенного уголовно-наказуемого деяния, общественная опасность, жестокость, изощренность.

Как уже определено, незаконное и необоснованное применение заключения под стражу грубо нарушает неприкосновенность, честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина, причиняет ему физические и нравственные страдания. Вот почему важно четко определить личность преступника, установить и проверить все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Процедура избрания данной меры пресечения нуждается в определенной корректировке, которая позволила бы не только обеспечить права и свободы лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу, но и обеспечить большую эффективность правосудия. В связи с чем необходимо усилить судебный контроль, оценивая в каждом конкретном случае, степень обоснованности ходатайства следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также усилить проверку законности и обоснованности постановления судьи судом апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.

 

Порчайкина Юлия Вадимовна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Шипицина В.В.,

доцент кафедры уголовного процесса,

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент