Один из субъектов Российской Федерации в установленном его законодательством порядке изменил свое наименование, назвавшись суверенной республикой К.

Подлежит ли включению в Конституцию РФ данное новое наименование субъекта Федерации? Ответ обоснуйте. В случаях как положительного, так и отрицательного ответов охарактеризуйте установленную действующим законодательством процедуру решения вопроса. Какова позиция Конституционного Суда РФ по данной проблеме?

 Вопрос 1. «Подлежит ли включению в Конституцию РФ данное новое наименование субъекта Федерации?»

Да, хотя у меня самого здесь есть вопросы, о которых я скажу ниже. Ч. 2 ст. 137 Конституции говорит нам следующее: «В случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта Российской Федерации подлежит включению в статью 65 Конституции Российской Федерации». Соответственно, новое наименование у нас подлежит включению в Конституцию.

2. Статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации не относят вопрос об изменении наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов Российской Федерации. Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации.

3. Статья 137 Конституции Российской Федерации предусматривает особые случаи внесения изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. Из сопоставления частей 1 и 2 статьи 137 и части 5 статьи 66 Конституции Российской Федерации следует, что только такие изменения статьи 65, которые связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее составе нового субъекта, с изменением конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона. Для включения в Конституцию Российской Федерации лишь нового наименования субъекта Российской Федерации принятие федерального конституционного закона не требуется.

Не является необходимой в данном случае и процедура, предусмотренная статьей 136 Конституции Российской Федерации, которая в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года, завершается принятием специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

4. Анализ норм главы 9 Конституции Российской Федерации, регулирующих процедуру пересмотра Конституции и внесения конституционных поправок, показывает, что предусмотренный частью 2 статьи 137 упрощенный порядок включения в статью 65 нового наименования субъекта Российской Федерации допустим только в тех случаях, если переименование не связано с возможными отступлениями от смысла иных конституционных норм и потому не требует применения процедур, перечисленных в статьях 135, 136 и 137 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Новое наименование субъекта Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации подлежащее включению в статью 65 Конституции Российской Федерации в упрощенном порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта. В частности, оно не должно содержать указания на иную форму правления, чем предусмотренная Конституцией Российской Федерации, затрагивать ее государственную целостность, подразумевать или инициировать какие-либо территориальные претензии, противоречить светскому характеру государства и принципу отделения церкви от государства, ущемлять свободу совести, включать противоречащие Конституции Российской Федерации идеологические и иные общественно-политические оценки, игнорировать исторические или этнические традиции.

5. Президент Российской Федерации на основании статьи 80 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации. Из этого вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке статей 136 и 137 Конституции Российской Федерации.

Президент Российской Федерации не обладает правом отклонения принятых поправок и изменений - он обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в случаях, предусмотренных статьями 107 (часть 3) и 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по подготовке принятых актов к опубликованию.

При возникновении споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами либо между субъектами Российской Федерации по поводу внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры и другие полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, новое наименование субъекта Российской Федерации включается в статью 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта Российской Федерации. Это не противоречит содержанию и смыслу Конституции Российской Федерации и не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Выше описанный порядок был отражен как раз в Постановлении КС №15--П "По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации". Также там суд пришел к следующему выводу:

1. Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации включаются в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта.

Теперь – мысли вслух. Не совсем понимаю, что они имеют в виду под процедурой решения вопроса при отрицательном ответе, если здесь у нас, по идее, он положительный. Но меня больше смущает вторая вещь. Субъект переименовался в суверенную республику. А суверенным государством является Россия в целом, а не отдельные ее субъекты. Постараюсь посмотреть, мб где-то в Постановлениях КС есть что-то насчет этого.

Нашел. Просто огромнейшее постановление, поэтому набираемся терпения.

Здесь мы с вами перемещаемся в 1992 год. Парад суверенитетов, все дела. В общем, это Постановление КС от 13 марта 1992 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР", Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 года "О референдуме Татарской ССР", постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан".

Принятая вслед за Декларацией о государственном суверенитете РСФСР Декларация о государственном суверенитете Татарской ССР в статье 5 установила, что она является основой для разработки Конституции Татарстана и развития законодательства республики. Тем самым Верховный Совет Республики Татарстан придает этому документу основополагающее юридическое значение.

Конституционный Суд Российской Федерации с пониманием относится к стремлению многонационального народа Татарстана развивать и укреплять государственность республики, которое выразилось в принятии Декларации о государственном суверенитете. Юридическое, соответствующее конституционным принципам значение имеют закрепленные в ней цели создания демократического правового государства, гарантии равноправия граждан республики, демократических принципов решения языковой проблемы.

Вместе с тем Конституционный Суд не может оставить без внимания тот факт, что, в отличие от подобных деклараций других республик в составе Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете Татарстана совершенно не упоминает о том, что республика состоит в Российской Федерации.

Исходя из Декларации, Закон Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР" дал новую редакцию преамбулы, названия главы шестой, статей 64 и 70 Конституции республики, из которых изъяты положения о том, что республика находится в составе Российской Федерации, и о верховенстве законов России над законами Татарстана.

Исключение из Конституции Татарстана положения о том, что республика находится в составе Российской Федерации, не соответствует государственно-правовому статусу республик, закрепленному в статье 78 Конституции РСФСР, а также нарушает статью 71 Конституции РСФСР, определяющую состав России как федерации.

Отрицание принципа верховенства федеральных законов над законами субъектов федерации противоречит конституционному статусу республики в федеративном государстве, препятствует формированию правового государства. Провозглашение в Декларации о государственном суверенитете Татарстана безусловного приоритета Конституции и законов республики на всей ее территории противоречит положениям статьи 78 Конституции РСФСР о необходимости соответствия конституции республики в составе Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также статье 81 устанавливающей, что законы Российской Федерации в пределах полномочий Российской Федерации обязательны и имеют одинаковую силу на территории всех республик в составе Российской Федерации.

Далее идет бла-бла, которое не очень подходит нам, мне кажется, поэтому пропустим.

Поскольку из Конституций РСФСР и Республики Татарстан вытекает, что на референдум Республики Татарстан не могут выноситься вопросы, не относящиеся к ведению республики, то в Законе о референдуме нет необходимости давать их перечень. Поэтому само по себе отсутствие в содержащемся в части второй статьи 1 Закона "О референдуме Татарской ССР" перечне вопросов, которые нельзя выносить на референдум, вопроса об изменении государственного статуса республики по отношению к Российской Федерации не является основанием для вывода о нарушении разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и республиками в ее составе, установленного Конституцией РСФСР.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что отсутствие в указанном перечне вопроса об изменении государственного статуса Республики Татарстан по отношению к Российской Федерации противоречит статье 70 Конституции РСФСР, предусматривающей, что территория Российской Федерации не может быть изменена без ее согласия. Изменение государственного статуса республики в составе России может осуществляться и без изменения территории и границ федерации.

Далее самое интересное.

В ходатайствах утверждается, что Верховный Совет Республики Татарстан превысил свои полномочия, приняв постановление от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан", которым на 21 марта 1992 года назначил в республике референдум с вопросом:

"Согласны ли Вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров?" ("Да" или "Нет").

Принятием данного постановления Верховный Совет Республики Татарстан реализует свои конституционные полномочия, связанные с практической организацией референдума. Однако постановление выступает и как средство формирования важнейших правовых установлений. В содержащейся в нем формулировке вопроса получило воплощение новое нормативное определение государственного статуса республики, опирающееся на осуществленные в последнее время изменения в Конституции республики и закрепленное в Декларации о государственном суверенитете республики. Вынося это определение статуса республики на всенародное голосование, Верховный Совет Республики Татарстан стремится придать ему качество нормы высшего уровня - утвержденной народом. Поэтому указанное постановление является не только правоприменительным актом, но и актом, имеющим нормативное значение, предопределяющим направление и содержание правотворческого процесса. Нормативный характер постановления определяется также последствиями его реализации, прямым влиянием любых результатов референдума на дальнейшее конституционное развитие как в республике, так и в России в целом.

При оценке конституционности рассматриваемого постановления Верховного Совета Республики Татарстан необходимо учитывать, что Республика Татарстан имеет право на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, поскольку это право производно от права народа на самоопределение. В постановлении третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР "Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (О Федеративном договоре)" установлено, что в Российской Федерации гарантируется право народов на самоопределение (пункт 3). Это право может осуществляться в различных национально-государственных и национально-культурных формах.

В современной международно-правовой системе право на самоопределение включено в круг норм, регулирующих права и свободы человека (статья 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированных Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года). В соответствии с этими международными документами право на самоопределение имеют все народы, и в силу этого права народы "свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и политическое развитие", все государства обязаны "поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право". Согласно "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 года, право на самоопределение является одним из основных принципов международного права. Способами осуществления права на самоопределение могут быть "создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса".

Наряду с этим статья 29 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что при осуществлении прав и свобод необходимо обеспечивать должное признание и уважение прав и свобод других. Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 41/117 от 4 декабря 1986 года "развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав". В противном случае при реализации любого права, в том числе и права на самоопределение, будет иметь место не осуществление права, а злоупотребление правом.

Международные документы подчеркивают недопустимость использования ссылок на принцип самоопределения для подрыва единства государства и национального единства.

В "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН" в разделе о принципе равноправия и самоопределения народов указывается, что ничто в нем "не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов... и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории. Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны".

Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе - Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Итоговом документе Венской встречи 1989 года, Документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.

Таким образом, не отрицая права народа на самоопределение, осуществляемого посредством законного волеизъявления, следует исходить из того, что международное право требует при этом соблюдения принципа территориальной целостности и прав человека.

Согласно Конституции РСФСР Республика Татарстан является составной частью Российской Федерации (статья 71); территория Республики Татарстан входит в ее территорию и не может быть изменена без ее согласия (статья 70); Конституция Республики Татарстан должна соответствовать Конституции РСФСР (статья 78); Конституция РСФСР должна соблюдаться государственными и общественными организациями, должностными лицами (статья 4); изменение национально-государственного устройства Российской Федерации требует внесения изменений в ее Конституцию, что относится исключительно к ведению Российской Федерации в лице ее высших органов государственной власти (пункт 1 статьи 72, пункт 3 части третьей статьи 104, пункт 12 части первой статьи 109).

Конституция РСФСР не предусматривает права республик в ее составе на выход из федерации. Не предусмотрено оно и в Конституции Республики Татарстан. Одностороннее установление Республикой Татарстан такого права означало бы признание правомерности полного или частичного нарушения территориального единства суверенного федеративного государства и национального единства населяющих его народов. Любые действия, имеющие целью нарушение этого единства, наносят ущерб конституционному строю Российской Федерации и несовместимы с международными нормами о правах человека и правах народов.

Третий (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР объявил о том, что он гарантирует территориальную целостность Российской Федерации и всех составляющих ее субъектов. Республика Татарстан, являясь частью России и находясь с ней в государственно-правовых отношениях, не вправе в нарушение Конституции Российской Федерации в одностороннем порядке решать вопрос о своем государственно-правовом статусе. Единственно правомерным и справедливым в сложившейся ситуации средством решения данной проблемы следует считать основанный на законе переговорный процесс, участниками которого должны стать все заинтересованные субъекты федерации.

Вынося на референдум вопрос о государственно-правовом статусе Республики Татарстан в редакции постановления от 21 февраля 1992 года, Верховный Совет Республики Татарстан нарушил требование о ясности и однозначности формулировки вопросов, выносимых на референдум. Затрудняет понимание смысла вынесенных на референдум вопросов и отсутствие в преамбуле постановления Верховного Совета Республики Татарстан определения четкой цели проведения референдума.

По существу, на референдум вынесены одновременно несколько вопросов, на которые предлагается дать один ответ. Не имея возможности раздельно ответить на них, граждане тем самым лишаются права на свободное волеизъявление. Это нарушает право граждан участвовать в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного значения, закрепленное в статье 42 Конституции Республики Татарстан и статье 46 Конституции РСФСР.

Часть формулировки, в которой указывается, что Республика Татарстан - субъект международного права, и утверждается тождество между договорами, заключаемыми между Республикой Татарстан и Российской Федерацией, и договорами между Республикой Татарстан и другими республиками, государствами противоречит как Конституции РСФСР, так и Конституции Республики Татарстан, поскольку отношения Республики Татарстан с Российской Федерацией, а также с другими республиками в ее составе могут строиться только на базе Конституции РСФСР и основанных на ней договоров. Это не исключает возможности международных связей республик в составе Российской Федерации.

Перевод отношений между Республикой Татарстан и Российской Федерацией на международно-правовую основу квалифицирует Республику Татарстан как государство, находящееся вне Российской Федерации. Это подтверждается толкованием формулы и целей референдума, которое дано в Обращении Президиума Верховного Совета Республики Татарстан от 6 марта 1992 года к народу Республики Татарстан в связи с Обращением Верховного Совета Российской Федерации к Верховному Совету, Президенту и народу Республики Татарстан. В этом Обращении, а также в иных официальных документах и заявлениях руководителей Республики Татарстан Республика Татарстан рассматривается как суверенное государство, строящее свои отношения со странами Содружества, в том числе с Российской Федерацией, в соответствии с международными нормами.

Такое определение государственно-правового статуса Республики Татарстан противоречит не только Конституции РСФСР (статьи 70, 71, 78 и другие), но и Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан (статья 5) и Конституции Республики Татарстан (статья 4, часть вторая статьи 53).

Возможно, я натягиваю сову на глобус просто, но здесь, как по мне, дается ответ на мой сомнения насчет этого слово «суверенная» в наименовании субъекта. Видится, что использовать такую формулировку нельзя, так как она будет противоречить Конституции.

 

Президент Российской Федерации в связи с проведением ему хирургической операции временно возложил исполнение своих обязанностей на Председателя Правительства Российской Федерации. Однако Государственная Дума Федерального Собрания РФ возразила против этого на том основании, что Председатель Правительства может временно исполнять обязанности Президента Российской Федерации только в случаях, особо оговоренных в Конституции РФ (в ч. 2 ст.92), то есть в связи с досрочным прекращением полномочий Президента РФ.

Соответствует ли Конституции РФ заявление Государственной Думы? Конституционно ли временное исполнение полномочий Президента Российской Федерации Председателем Правительства РФ в указанной ситуации?

Данное заявление Государственной Думы недействительно. Этому служит Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. N 10-П "По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации" (Привет Диту))

Там указано прям все по задаче, поэтому просто копирую его.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений в их системной связи.

Часть 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности; при этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий.

В части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации определено, что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации; исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации.

По мнению Государственной Думы, приведенные положения Конституции Российской Федерации не поддаются однозначному толкованию, поскольку неясно, относятся ли содержащиеся в части 3 статьи 92 слова "во всех случаях" только к тем случаям, которые упомянуты в части 2 данной статьи, либо возможно расширительное толкование этих слов; допускает ли Конституция Российской Федерации временное исполнение обязанностей Президента Российской Федерации Председателем Правительства Российской Федерации в случаях, не названных в части 2 данной статьи; должно ли временное исполнение Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации безусловно повлечь за собой назначение новых выборов Президента Российской Федерации либо возможно возобновление исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий.

Положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о том, что во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации, согласуется со статьей 78 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в силу которой Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации имеет в виду прежде всего случаи, перечисленные в части 2 данной статьи, а также другие случаи, которые носят исключительный характер, что обусловлено всей системой норм, закрепляющих конституционные гарантии деятельности Президента Российской Федерации как главы государства, избираемого народом.

В тех исключительных случаях (помимо конституционно закрепленных случаев досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации), когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, в целях обеспечения непрерывного осуществления государственной власти, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, он своим решением возлагает на Председателя Правительства Российской Федерации временное исполнение обязанностей Президента Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Именно так поступил Президент Российской Федерации 5-6 ноября 1996 года в связи с проведением ему хирургической операции, возложив на это время исполнение обязанностей Президента Российской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 5 ноября 1996 года N 1534 и от 6 ноября 1996 года N 1535).

Соответсвенно, данное решение конституционно.

 

13. Предположим, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесены проекты федеральных конституционных законов «О Федеральном Собрании Российской Федерации» и «О преобразовании Тюменской области в Тюменскую Республику».

Соответствовало ли бы Конституции РФ принятие каждого из названных законов? Ответ обоснуйте.

 Согласно статье 108 Конституции РФ ФКЗ принимается только по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, и вопрос принятия ФКЗ «о ФС РФ» не предусматривается самой Конституцией РФ, значит и принятие такого ФКЗ не соответствует самой Конституции РФ.

Согласно статье 137 Конституции РФ при изменении конституционно-правового статуса субъекта РФ необходимо принимать ФКЗ. Как видно из примера, речь идёт не об изменения названия субъекта, а преобразовании его из области в республику, что явно свидетельствует об его изменении в статусе, а значит и принятие по данному вопросу ФКЗ полностью соответствует Конституции РФ.

Однако пока ФКЗ по такому вопросу не принят, поэтому сейчас пробел в праве и изменить не могут статус субъекта невозможно, поэтому фактически невозможно принятие ФКЗ по такому вопросу.

14. Определите, соответствует ли Конституции РФ каждая из следующих ситуаций:

1) депутат Государственной Думы Смирнов одновременно работает в должности профессора кафедры конституционного и международного права ВГУЮ;

Часть 3 статьи 97 Конституции: «Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности».

Смирнов, как мы видим, занимается преподавательской (а мб и научной) деятельностью, соответственно, здесь все нормас, все соответствует. Посмотрел еще закон о статусе сенатора и депутата, там никаких отклонений в развитии не найдено мною. Ответ прежний: все соответствует.

2) депутат Иванов решил стать писателем и поступил на заочное отделение литературного института;

См. выше. Писатель – творческая деятельность. Заочное обучение литературного института мб вообще как научную можно расценить, мб и как иная творческая сойдет. В любом случае, здесь также все соответствует. Еще можно сослаться на упомянутый мною выше 3-ФЗ «О статусе сенатора и депутата», п. «в» ч. 2 ст. 6 говорит нам: «заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации». Как видим, Иванов ничего не нарушает.

3) депутат Соколов внес в Государственную Думу проект Закона о поправке к Конституции РФ;

Ну тут все понятно. Статья 134 Конституции: «Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы». С другой стороны, здесь именно предложение, а не сам проект, но вряд ли это что-то меняет. Также можно глянуть 3-ФЗ, ч. 2 ст. 11 которого говорит: «Группа численностью не менее одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы может вносить предложения о поправках к Конституции Российской Федерации и пересмотре положений Конституции Российской Федерации». Поэтому ответ: не соответствует.

4) Законодательное Собрание N-ской области приняло решение о досрочном прекращении полномочий избранного им сенатора Федорова;

ФЗ о статусе сенатора

Я заебался, пока искал, но, судя по всему, нет. Помню, как Хевс нам рассказывал, что так отзывали в 11 году Миронова, так как он был в СФ от ленинградского ЗАКСа, нашел даже новость про это. И раньше действительно это было указано в ч. 2 ст. 4 3-ФЗ, однако с 1 января 2013 года ее исключили. В Конституции или каких-либо других законах (в том числе в этом) никаких упоминаний не найдено. Следовательно, ответ: не соответствует.

5) депутат Государственной Думы Яковлев обратился с запросом к Правительству РФ;

В Конституции не нашел (мб опять в глаза долблюсь). В п. «ж» ч. 1 ст. 7 указано, что одной из форм деятельности депутата является «обращение с вопросами к членам Правительства Российской Федерации на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации». Но по условию он обращается к Правительству в целом, а не конкретно к какому-то члену и в данном случае соответствовать не будет.  В 14 статье, а также в ФЗ «О парламентском контроле» дублируются данные положения о том, что направляется конкретным лицам, а не всему Правительству.

6) сенатор Колосов выступил одним из учредителей крестьянского фермерского хозяйства, где работают только члены его семьи;

По идее, нет. Опять же, мб я долблюсь в глаза, но в Конституции у нас сказано только про запрет предпринимательской деятельности депутатам. Однако в 3-ФЗ (в п. «в» ч. 2 ст. 6) говорится, что такая деятельность невозможна и для сенаторов РФ. Вывод: не соответствует.

7) депутат Государственной Думы Ковалев был отозван избирателями вследствие утраты доверия;

Ну тут все ясно, такой процедуры у нас нет. Не соответствует.

8) депутат Государственной Думы Ковалев был отозван Президентом РФ вследствие утраты доверия.

 Аналогично с вариантом выше. Не соответствует.

 

15. Определите, являются ли следующие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации допустимыми:

1) жалоба гражданина Турции Фаруха С. на нарушение его конституционных прав и свобод некоторыми нормами Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», примененными судом первой инстанции;

Недопустима, так как согласно пункту 3 статьи 3 ФКЗ О КС РФ жалобы на нарушение конституционных прав и свобод федеральными законами, могут подаваться только в случае исчерпания всех остальных внутригосударственных средств защиты. Однако стоит обратить внимание на то, что Фархуа, являясь, гражданином Турции все равно может обратиться в КС РФ, так как оспаривается российский закон.

2) жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Трудового Кодекса Российской Федерации, часто применяемых работодателями и нарушающих конституционные гарантии свободы труда;

Не допустима, согласно статье 96 ФКЗ о КС РФ Уполномоченный по правам человека имеет право обратиться в КС РФ с жалобой в интересах защиты интересов граждан, ЮЛ, чьи конституционные права нарушаются.  Согласно этому же ФКЗ КС РФ проверяет конституционность данных положений на соответствие Конституции, так как гарантии свободы труда являются конституционными. Но она должна применяться в конкретном деле.

3) жалоба гражданина Российской Федерации И. на нарушение его конституционных прав примененным в его деле Постановлением Правительства Российской Федерации «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» при исчерпании иных внутригосударственных средств защиты;

Допустима, так как согласно пункту 3 статьи 3 ФК