Теоретические основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России

 

 

 

 

Москва 2009

[1] Зуев Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью: Дис... д-ра юрид. наук. – М., 1978. С. 26.

[2] См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. – М., 1974. С. 248.

[3] См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Том II. Частные криминалистические теории. – М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 102 – 103.

[4] См.: Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1; Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2003; Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами? // Законность. 1997. № 7; Сереброва С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство   (по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации): Практическое пособие / Отв. ред. В.В. Мозяков. – М.: Юрайт-Издат, 2003; и др.

[5] В законодательстве царской России, УПК РСФСР (до 1960 г.) использовался как термин «познания», так и «знания».

[6] См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 2000. С. 10; Стаценко В.Г. Проблемы нормативного регулирования использования специальных познаний в уголовном процессе // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Мат-лы межведом. научн.-практ. конф. – Саратов, 2002. Ч. 1. С. 21; Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Монография. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. С. 10.

[7] Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 38 – 39.

[8] Определения, содержащиеся в толковых словарях, подтверждают это: «познание – познать; приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1978. С. 503); «познание – взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является новое знание о мире» (Советский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 1035). То есть познание – это глагол, выражающий действие по приобретению знания. Лишь Владимир Даль упоминает о возможности того, что слово «познание» может быть единственным числом термина «познания», но смысл его при этом полностью совпадает со смыслом, заложенном в термине «познания» (Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимiра Даля. Изданiе книгопродавца – типографа М.О. Вольфа. –         С-Петербургъ, Москва. 1882. Т. 3. С. 232).

[9] Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. С. 7.

[10] Все толковые словари дают одинаковые определения этим терминам. Приведем некоторые из них: «Знанiе, знанье – состояние, принадлежность знающего что-либо; вЂдомость, свЂденье, знакомство съ чЂмъ; познанiе, какъ плодъ ученья, опыта» (Даль Владимир.  Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1978.      Т. 1. С. 688); «Знание – постижение действительности сознанием; наука; совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1978. С. 215); «Знание – информационный результат познавательного процесса, его итог, откладывающийся в человеческой культуре и создающий ориентировочную основу поведения людей» (Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. – М., 2004. С. 241); «Знание – проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека» (Советский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 471); «Знания – совокупность сведений, познаний в какой-либо области» (Словарь современного русского литературного языка. – М., Ленинград. 1955. Т. 4. С. 1286); «Познанiе или мн. познанiя – cвЂденья, знанiя, опытность и ученость, все, что человЂкъ знаетъ научнаго» (Указанный словарь В. Даля 1882 г.).

[11] Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. – М.: Советская энциклопедия, 1975. С. 377.

[12] Термин «познания» использован в ст. 80 УПК РФ применительно к специалисту.

[13] См.: Российская газета. 1995. 18 июня. Далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ФЗ об ОРД.

[14] См.: Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 112.

[15] См.: Махов В.Н. Указ. соч. С. 77.

[16] См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. – М.: ЛексЭст, 2001. C. 53 (Основанiя уголовнаго судопроизводства, съ примЬненiемъ къ россiйскому уголовному судопроизводству. Сочиненiе Ординарнаго Профессора Уголовныхъ и Полицейскихъ Законовъ въ Императорскомъ С. Петербургскомъ УниверситетЬ Доктора правъ Я.Баршева, Санктпетербургъ. Въ Типографiи II ОтдЬленiя Собственной Е. И. В. Канцелярiи. 1841).

[17] Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М.: Юридическая литература, 1967. С. 91.

[18] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. – М.: Юридическая литература, 1973. С. 702.

[19] Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. – М.: Высшая школа, 1968. С. 154.

[20] Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. – Киев, 1980. С. 81.

[21] Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. – Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1978. С. 23.

[22] Эйсман А.А. Указ. соч. С. 89.

[23] Зуев Е.И. Указ. дис. С. 33.

[24] Там же.

[25] См.: Постика И.В. Научные основы и практика применения новых фотографических методов исследования вещественных доказательств в советской криминалистической экспертизе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Одесса. 1970. С. 8; Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. – М.: Юридическая литература, 1977. С. 20; и др.

[26] Зуев Е.И. Указ. дис. С. 32.

[27] Эйсман А. Указ. соч. С. 89.

[28] Втюрин А.В. Розыск похищенного оружия с использованием специальных познаний: Учебное пособие. – Тюмень: Тюменский юрид. ин-т, 2002. С. 62.

[29] См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. – М., 1993. С. 20.

[30] Спасович В.Д. Сочинения. – СПб., 1895. Т. V. С. 293 – 294.

[31] См.: Архив Департамента по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ за 2003 – 2004 гг. (ныне – Управление по сохранению культурных ценностей Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия) // Экспертное заключение по уголовному делу № 21/7948.

[32] См.: Ляпичев В.Е., Кошманов М.П., Ляпичев Р.В. Объективность выводов эксперта-криминалиста при исследовании документов и пути ее повышения // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Сб. научн. раб. – Волгоград, ВСШ МВД РФ, 1995.

[33] Хрусталев В.Н. Проблемы использования возможностей криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий в расследовании и раскрытии преступлений // Российский следователь. 1999. № 6. С. 16.

[34] Гросс Г. Указ. соч. С. 184 – 185.

[35] См.: Архив Департамента по сохранению культурных ценностей Министер-ства культуры РФ за 2003 – 2004 гг. // Уголовное дело № 7053.

[36] Селина Е.В. Применение специальных познаний… Указ. соч. С. 7.

[37] См.: Топорков А.А., Гульянц А.Г. Информационный потенциал осмотра места происшествия // Научные труды МГЮА. 2004. Т. LXIII. № 3. С. 766; Вандер М.Б. Особенности расследования преступлений в современной криминальной обстановке // Вестник криминалистики. – М., 2003. Вып. 3(7). С. 12.

[38] Селина Е.В. Указ. соч. С. 9.

[39] См.: Топорков А.А., Гульянц А.Г. Контурная модель структуры личности следователя (применительно к практике осмотра места происшествия) // Научные труды МГЮА. 2005. Т. LXIV (№ 2). С. 353 – 354.

 

[40] См.: Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 1998. С. 45 – 46.

[41] Селина Е.В. Указ. соч. С. 79.

[42] Так как УПК РФ не внес принципиальных изменений в регламентацию деятельности сведущих лиц в работе, с соответствующими ограничениями будут использованы и мнения ученых, относящиеся к периоду действия УПК РСФСР 1960 г.

[43] См.: Евстигнеева О.В. Указ. соч. С. 45 – 46.

[44] См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. – Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1970. С. 82; Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. – Л., 1970. С. 27.

[45] См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц … С. 78 – 84.

[46] Там же. С. 85.

[47] См.: Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве: Дис… канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 64 – 65.

[48] См.: Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Дис... д-ра юрид. наук. – Иркутск, 1980. С. 39 – 40. (Цит. по: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании … С. 73.).

[49] См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. С. 398 – 411.

[50] См.: Касымов Т.Д. Предварительные трасологические и баллистические исследования на месте происшествия: Дис... канд. юрид. наук. – М., 1999. С. 23.

[51] Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики. См.: Современное законодательство Китайской Народной Республики // Сборник нормативных актов / Составитель Л.М. Гудошников. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2004.

[52] Современное законодательство… Указ. сб. С. 337.

[53] Там же. С. 340.

[54] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. – Кишинэу: S.A. «Cartea», 2003.

[55] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы: ЮРИСТ, 2003.

[56] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 г. № 63), в редакции законов КР от 22 июня    2001 г. № 55, 28 июня 2001 г. № 62, 4 августа 2001 г. № 81, 20 марта 2002 г. № 41,        16 октября 2002 г. № 141, 13 марта 2003 г. № 61, 11 июня 2003 г. № 98, 5 августа 2003 г. № 192, 14 ноября 2003 г. № 221.

[57] См.: Хмыров А.А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами: Учеб. пособие. – Краснодар, 1985. С. 74; Шадрин В.В. Аудит, ревизия и экспертиза в условиях действия Уголовно-процес-суального кодекса РФ // Современное право. 2002. № 10. С. 6 – 10; Селина Е.В. Указ. соч. С. 107 – 109.

[58] Шадрин В.В. Указ. соч. С. 10.

[59] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М.: Право и закон, 1996. С. 5.

[60] Подробнее автором данный вопрос рассмотрен в работах: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве: Монография. – М.: ЮРМИС, лд, 2003; Исаева Л.М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юридический консультант. 2001. № 1; Исаева Л.М. Судебная экспертиза: принципы оценки и роль в доказывании // Юридический консультант. 2005. № 6; и др.

[61] См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

[62] См.: Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 36.

[63] Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №1. С. 24.

[64] Россинская Е.Р. Специальные познания… Указ. соч. С. 36.

[65] См.: Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Монография. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. С. 161 – 167; Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств // Следователь. 2003. № 6. С. 34; и др.

[66] См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юрист, 1995. С. 20; Он же. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: МЮ ГУ РФЦСЭ, 2005.

[67] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб., 1910. С. 199.

[68] См.: Селина Е.В. Указ. соч. С. 104; Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. С. 18; Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 175; Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Там же.       С. 178.

[69] Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств / Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Мат-лы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. Т. 1. – М., 2004. С. 80.

[70] Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста… Указ. соч. С. 179.

[71] Стеценко В.Ю. Указ. соч. С. 125.

[72] См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. – М., 1985. С. 136.

[73] См.: Руководство для следователей / Под ред. В.В. Мозякова. – М.: Изд-во «Экзамен», 2005. С. 252.

[74] См.: Селина Е.В. Указ. соч.

[75] Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Дис... д-ра юрид. наук. – М., 1994. С. 368 – 369.

[76] См.: Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики… Указ. соч. С. 169 – 176.

[77] См.: Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. С. 38.

[78] См.: Боголюбская Т.В., Коваленко Б.В. Понятие и правомерность производства специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. – Волгоград, 1989.        С. 30.

[79] В пришедшем ему на смену приказе Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации») о назначении исследования специалистов вообще не упоминается.

[80] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. С. 128.

[81] Там же. С. 129.

[82] См.: Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. – Челябинск, 2001. С. 235.

[83] Кудрявцева А.В. Указ. соч. С. 242.

[84] См.: Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С. 49 – 50.

[85] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. С. 113.

[86] Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики.

[87] См.: Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 28.

[88] См.: Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 2001. С. 21; Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 16.

[89] См.: Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2001. № 5. С. 3.

[90] Стеценко В.Ю. Указ. соч. С. 126.

[91] См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М.: Наука, 1966; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). – М.: Юридическая литература, 1969; Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинская экспертиза – в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. № 9. С. 56 – 59; Рооп Х. Экспертиза и возбуждение уголовного дела / В кн.: Некоторые вопросы борьбы с преступностью. – Алма-Ата, 1970. С. 175 – 178.

[92] См.: Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2003. № 9. С. 20 – 21; Стеценко В.Ю. Указ. соч. С. 137.

[93] Подробнее см.: Исаева Л.М. Специальные познания… Указ. моногр.; Она же. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2004; и др.

[94] Согласно ст. 85 – 89 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в ст. 74 УПК РФ определены свойства, присущие доказательствам, которые в теории уголовного процесса называют относимостью и допустимостью (см.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. С. 115 – 122; Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. С. 118 – 125).

[95] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. С. 129.

[96] См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 367.

[97] Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис... д-ра юрид. наук. – М., 2001. С. 190.

[98] Власова Н.А. Указ. соч. С. 191.

[99] См.: Архив Зеленоградского суда г. Москвы за 2004 г. // Уголовное дело          № 1-39/2004; Архив Тимирязевского районного суда САО г. Москвы за 2004 г. // Уголовное дело № 1-1614/03; Архив Нагатинского районного суда г. Москвы за 2005 г. // Уголовное дело № 1-17/2005.

[100] «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» – общественная организация, г. Москва.

[101] См. подробнее об этом: Исаева Л.М. Роль специалиста в расследовании дел, связанных с пожарами // Вестник МВД России. 2001. № 7; Она же. Осмотр места взрыва и его роль в дальнейшем расследовании // Следователь. 2000. № 8.

[102] В этом случае достаточно дополнить ст. 195 УПК РФ положением, что «в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы или промедление может привести к невосполнимой утрате доказательств, она может быть назначена дознавателем, следователем до возбуждения уголовного дела».

[103] Возможная редакция ст. 144 УПК РФ: «… а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий и (или) судебных экспертиз руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток».

[104] Попытки ряда ученых разграничить понятия участников и субъектов уголовно-процессуальных отношений, на наш взгляд, не увенчались успехом, что нашло отражение в современной учебной литературе (См.: Безлепкин Б.Т. Указ. пос.        С. 49 – 50; Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Указ. пос. С. 40 – 43; и др.). Поэтому в настоящей работе термины «участники» и «субъекты» уголовного судопроизводства используются в качестве равнозначных.

[105] Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 171.

[106] См.: Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 184 – 185; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. – М.: Изд-во «Экзамен», 2002. С. 16; Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Указ. пос. С. 40; и др.

[107] Безлепкин Б.Т. Указ. пос. С. 49.

[108] См.: Чельцов М.А. Участники уголовного процесса / Уголовный процесс. – М., 1969. С. 69 – 70; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 204 – 206.

[109] См.: Зайцев О.А. Указ. соч. С. 15.

[110] См.: Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. – Минск: БГУ, 1970.       С. 150.

[111] См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 173.

[112] Лазари А.С. Условия использования знаний сведущих лиц в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Научные труды МГЮА. 2004.              Т. LXIII (№ 4). С. 960 – 961.

[113] См.: Зуев Е.И. Указ. дис. С. 46.

[114] Там же. С. 47 – 48.

[115] Там же. С. 61.

[116] См.: Касымов Т.Д. Предварительные трасологические и баллистические исследования на месте происшествия: Дис... канд. юрид. наук. – М., 1999. С. 23.

[117] См.: Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 82; Гольдман А.М. Указ. соч. С. 27; Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов: В 2 ч. Ч. 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 188.

[118] Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Социалистическая законность. 1974. № 12. С. 52.

[119] См.: Остроумов С.С., Брайнин М.С. Правомерность заключения по экспертизе от имени юридического лица // Социалистическая законность. 1975. № 9.        С. 63 – 64.

[120] Например, в связи с присоединением Российской Федерации к «Европейской Конвенции по киберпреступлениям (преступлениям в киберпространстве)» (23 ноября 2001 г., г. Будапешт, ETS N 185), где согласно ст. 12 «каждая Сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для обеспечения возможности привлечения юридических лиц к ответственности за уголовное преступление, предусмотренное в соответствии с настоящей Конвенцией». При этом, согласно ч. 3 ст. 12 Конвенции, «ответственность юридического лица может носить уголовный, гражданский или административный характер» (см. «CONVENTION ON CYBERCRIME», Budapest, 23.XI.2001, ETS N 185. Перевод на русский язык, выполненный по заказу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

Указанные вопросы поднимались и в научных публикациях, например: Малышенко Д.Г. Предложения по совершенствованию национального законодательства в связи с присоединением Российской Федерации к Европейской Конвенции о киберпреступности. – М.: ГИЦ МВД России, 2006. АИПС «НТИ-ЦА».

[121] Треутников М. Назначение экспертизы по гражданским делам // Советская юстиция. 1977. № 6. С. 22.

[122] См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 445.

[123] См.: Зуев Е.И. Указ. дис. С. 60.

[124] Лазари А.С. Указ. соч. С. 961.

[125] См.: Селина Е.В. Указ. соч. С. 114.

[126] См.: Сорокотягин И.Н. Специальные знания в расследовании преступлений … С. 29. (Цит. по: В.Н. Махов. Использование знаний сведущих лиц… С. 80).

[127] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М.: Юридическая литература, 1981. С. 138.

[128] См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц … С. 80.

[129] Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики.

[130] См.: Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. № 3. С. 12.

[131] Селина Е.В. Применение специальных познаний … С. 110.

[132] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб., 1910. С. 106.

[133] Селина Е.В. Там же. С. 112. (Под вспомогательными контрольными доказательствами Е.В. Селина понимает доказательства, позволяющие сделать вывод о допустимости предметных доказательств).

[134] Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. – М., 1971. С. 16.

[135] См.: Селина Е.В. Указ. соч. С. 110.

[136] См.: Петрухин И.Л. (Цит. по: Зуев Е.И. Теория и практика использования специальных познаний… Указ. дис. С. 63); Шиканов В.И. Указ. дис. С. 40;     Втюрин А.В. Указ. пос. С. 63.

[137] См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 103.

[138] Зуев Е.И. Указ. дис. С. 28.

[139] Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц … С. 77.

[140] См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М.: Юридическая литература, 1967. С. 91.

[141] Махов В.Н. Там же.

[142] См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. – М., 1999. С. 4.

[143] Махов В.Н. Указ. соч. С. 75.

[144] Зуев Е.И. Указ. дис. С. 63 – 64.

[145] Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 17.

[146] См.: Определение № 67-099-33 по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 14.

[147] См.: Гусев А., Колдин В. Указ. соч. С. 19.

[148] См., папример: Приказ от 23 января 1997 г. № 4 «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов», которым введено в действие Положение о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации, и др.

[149] Термин «основа» здесь и далее употребляется автором в значении главного, или важнейшего, исходного начала, на чем строится соответствующая социальная действительность. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1973. С. 422.

[150] Учебник ОРД / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова,     А.Ю. Шумилова. – М., 2004. С. 558.

[151] См.: Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики... Указ. соч.; Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. – М., 2000; Белкин Р.С. Собирание, исследование… Указ. соч.; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание… Указ. соч.; Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. – М.: Госюриздат, 1967; Безруких Р.К., Лекарь Д.Г. Правовые и методологические основы раскрытия преступлений. – М. 1976; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. – Киев: Вища школа, 1980; Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Научные труды МГЮА. 2005. Т. LXIV (№ 3).                С. 497 – 513; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц… Указ. моногр.;     Селина Е.В. Применение специальных познаний… Указ. соч.; и др.

[152] Лазари А.С. Условия использования знаний… Указ. соч. С. 961.

[153] Лазари А.С. Указ. соч. С. 962.

[154] См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве… Указ. моногр.; Она же. Специалист в уголовном судопроизводстве… Указ. соч.;  и др.

[155] См.: Атанесян Г.А., Гольдман А.М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Сер. 11. 1990. № 3.

[156] См.: Решение кассационной палаты Верховного Суда РФ по приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении Андреева и Мальцева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 3 – 5.

[157] Возможным решением может быть предложение ст. 168 УПК РФ («Участие специалиста») в следующей редакции: «1. Следователь вправе привлечь к участию в процессуальном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. 2. Перед началом процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса». Согласно ст. 223 УПК РФ указанные положения распространятся и на действия дознавателя.

[158] Лазари А.С. Указ. соч. С. 964.

[159] См.: Лазари А.С. Указ. соч. С. 969.

[160] Возможно дополнение ч. 4 ст. 58 УПК РФ следующими положениями: «специалист не вправе: …без ведома следователя, дознавателя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с его деятельностью; давать заведомо ложные разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

[161] См.: Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7 (Консультант-Плюс); Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8 (Консультант-Плюс) и др.

[162] Возможна следующая редакция ст. 164 УПК РФ: «…Если в производстве следственного действия участвуют потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то они предупреждаются об ответственности, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а свидетель или потерпевший предупреждаются также об ответственности, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

 

[163] Например, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. сведущие люди, приглашаемые к осмотру и освидетельствованию, должны были иметь все качества достоверных свидетелей (ст. 327). При этом за неявку к следствию без уважительной причины они могли быть «подвергнуты той же ответственности, как и понятые» (ст. 328). В УПК РСФСР 1922 и 1923 годов, согласно ст. 64 «лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. В случае неявки без уважительных причин, а также в случае отказа, без законных оснований, от исполнения своих обязанностей, к экспертам применяются такие же меры, что и в отношении свидетелей».

Но к моменту принятия УПК РСФСР (1960 г.) экспертиза уже полностью сформировалась как самостоятельное процессуальное действие, а эксперт уже твердо воспринимался на практике как процессуальная фигура. Поэтому обращение к статьям, посвященным свидетелям, стало выглядеть несколько странно. Особенно явно это стало бросаться в глаза после введения в 1966 г. (с последующей редакцией 1983 и 1992 годов) ст. 133¹, посвященной участию специалиста в судопроизводстве с указанием мер и иных взысканий, налагаемых на него за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Никакого упоминания ст. 73 УПК РСФСР здесь уже не было. Так что к моменту принятия нового УПК РФ практика и теория были готовы к необходимости точного выделения в законе процессуальной фигуры не только «специалиста», но и «эксперта» с четкой регламентацией их места в уголовном процессе.

[164] Согласно ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 – 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ. Следовательно, все рассуждения о положении следователя при назначении и производстве судебных экспертиз полностью касаются и дознавателя.

[165] См.: Лазари А.С. Указ. соч. С. 972.

[166] См.: Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – М.: Норма, 2006. С. 192.

 

[167] О значении и сущности системного подхода в познании объективной действительности подробнее см.: Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 504-510; Юдин В.И. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 96-245.

[168] См.: Гриб В.Г. Теоретические и организационно-тактические основы борьбы с организованной преступностью в России: Дис… д-ра юрид. наук. – М., 2001. С. 213.

[169] О правовом государстве см., например: Хропонюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова. – М.: Отечество, 1993; Теория государства и права… Указ. учебник; и др.

[170] См.: Указ. учебник. С. 361.

[171] Собрание законодательства РФ. 2000. № 8. Ст. 991.

[172] Например, ст. 199, 204 УПК РФ и ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части разъяснения руководителем эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взятии соответствующей подписки и др.

[173] Горюнова Н.А. Некоторые проблемы законодательного регулирования борьбы с организованной преступностью // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом: Мат-лы Всероссийской межведомственной науч.-практ. конф. (16-17 декабря 1997 г.). Вып. 2. М., 1998. С. 110.

[174] Например, в приказе МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 речь идет об осуществлении специалистом по указанию следователя предварительного исследования следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление и других фактах, подлежащих установлению (п. 2.4.4), результаты которого доводятся им как до сведения следователя, так и оперативного работника (п. 2.13). В приказе МВД России от 15 июля 1999 г. № 520 указывается, что к целям деятельности Центра относится проведение экспертиз и исследований (п. 12), причем специалисты – сотрудники Центра и ЭКП органов внутренних дел участвуют только в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых подразделениями МВД России (п. 13). В УПК РФ о «предварительных исследованиях» и «исследованиях», относящихся к процессуальным действиям, не упоминается.

[175] См.: Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. С. 76 – 82; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М.: Наука, 1982. С. 72; и др.

[176] Алексеев С.С. Теория права. – М., 1994. С. 145 – 146.

[177] Хропонюк В.Н. Указ. пос. С. 132.

[178] См.: Иллюстрированный энциклопедический словарь. – М., 2001. С. 830.

[179] Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М.: Типо – литография В. Рихтеръ, 1915. С. 246.

[180] См.: Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний… Указ. соч. С. 48; Зинин А.М., Горянов Ю.И. Указ. соч. С. 497 – 499;и др.

[181] Зинин А.М., Горянов Ю.И. Там же. С. 497.

[182] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. С. 103; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. С. 60.

[183] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. – М. Изд-во «Экзамен», 2002. С. 151.

[184] См.: Лазари А.С. Указ. соч. С. 965.

[185] См.: Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний… Указ. соч. С. 48 – 49.

[186] Лазари А.С. Указ. соч. С. 966.

[187] Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. (Консультант-Плюс).

[188] См: Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 60.

[189] Там же.

[190] См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном… Указ. соч. С. 275 – 276.

[191] См.: Архив Зеленоградского районного суда г. Москвы // Уголовное дело     № 1-39/2004.

[192] См.: Консультант-Плюс, 2007.

[193] Зинин А.М., Горянов Ю.И. Указ. соч. С. 512.

[194] См.: Бишманов Б.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3(28); Зинин А.М., Горянов Ю.И. Указ. соч.; Селина Е. Указ. соч.; и др.

[195] Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе… Указ. соч.

[196] См.: Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 108; Шакиров К.Н. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. – Алматы, 2002. С. 46.

[197] Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. – М., 1997. С. 117 – 118.

[198] Корсаков С.А. Указ. соч. С. 109.

[199] Например, уже сейчас даже в учебной литературе встречаются случаи определения судебной экспертизы, как исследования экспертом «представленных ему следователем, дознавателем, прокурором, судом или сторонами объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела» (См.: Гельдибаев М.Х.,    Вандышев В.В. Указ. соч. С. 269.).